Копия Дело № 2-5944/2025

16RS0050-01-2025-003113-76

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, в обоснование, указав, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>. Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 636 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве собственности ФИО1 , запись о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельного участка и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена хозяйственная постройка. Территория участков огорожена совместно. Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что путем ограждения совместно с земельным участком <данные изъяты> и размещения хозяйственной постройки ответчиком самовольно используется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> фактической площадью 311 кв.м., находящийся в муниципальной собственности. Также путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 7 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, ответчиком самовольно используется земельный участок общей площадью 318 кв.м. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчикам объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 318 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 318 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 311 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты> а также 7 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса ограждения и хозяйственной постройки, расположенные за границами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ заявленный представителем муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказ от требований к ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, принят и дальнейшее производство по делу в этой части требований прекращено. Постановлено привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истца Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, также представляющий интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из материалов гражданского дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 636 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), и имеет вид разрешенного использования: индивидуальный жилой дом, категория земель: земли населенных пунктов.

Согласно акту выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 636 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с декларированной площадью 425 кв.м. (фактическая площадь 311 кв.м.) с видом разрешенного использования «жилье и приусадебный участок» зарегистрированы права собственности за муниципальным образованием город Казань Республики Татарстан, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который ранее был предоставлен в аренду ФИО2 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренду прекращен. В ходе проведения визуального обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. в ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения (совместно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>) и путем размещения хозяйственной постройки, самовольно используется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с фактической площадью 311 кв.м. Также путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 7 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Как следует из протокола инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек, из которых: 311 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 16:50:080420:32, принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты> а также 7 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты>

По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчика объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.

В соответствии с актом выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 636 кв.м. с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом» зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 , регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с декларированной площадью 425 кв.м. (фактическая площадь 311 кв.м.) с видом разрешенного использования «жилье и приусадебный участок» зарегистрированы права собственности за муниципальным образованием город Казань Республики Татарстан, регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который ранее был предоставлен в аренду ФИО2 договором № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренду прекращен. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен индивидуальный жилой дом, хозяйственные постройки. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена хозяйственная постройка. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> огорожен забором с передней части совместно с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> Таким образом, дополнительно используется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с фактической площадью 311 кв.м. Также путем ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 7 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного и приведены координаты характерных точек, из которых: 311 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан», а также 7 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка, в связи с чем суд полагает требование о понуждении ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 318 кв.м. путем демонтажа ограждения и хозяйственной постройки, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что строительство ограждения и хозяйственной постройки осуществлялось ее родителями, а сама ответчик не производила действий, нарушающих земельное законодательство, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нарушение права, начатое при предыдущем владельце земельного участка, может быть пресечено после его смены. Собственником хозяйственной постройки в настоящее время является ответчик вместе с земельным участком, на котором она располагается, в связи с чем обстоятельство кем и когда были установлено строение значения не имеет.

Довод ответчика о том, что она не пользуется хозяйственной постройкой и ограждениями правового значения не имеет, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства реализация полномочий собственника полностью зависит от его усмотрения, в то время как ФИО1 не лишена возможности использовать принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество.

В тоже время, суд не находит оснований для признания незаконным использование ФИО1 спорного земельного участка, поскольку удовлетворение указанного требования не образует юридически значимых последствий для истца, и в связи с возложением на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка лишено юридического смысла и последствий.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исходя из положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер предстоящих работ по демонтажу ограждения, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 200 рублей, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) за свой счет освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 318 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых 311 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности МО «город Казань Республики Татарстан»: <данные изъяты> а также 7 кв. м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты> прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения и хозяйственной постройки, расположенных за границами принадлежащего ответчику земельного участка.

Установить срок исполнения решения суда – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 200 рублей, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2025 года.