Дело № 2-2617/2023
УИД: 61RS0023-01-2023-002111-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2023 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору, подряда, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 13.04.2019 ФИО1 заключила договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3, с целью приобретения и доставки, демонтажа и монтажа металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а также демонтажа и монтажа балкона, что подтверждается заключенным договором подряда № № от 13.04.2019 и выданным сертификатом от 13.04.2019. Стоимость услуг ИП ФИО3 составила 150 000 руб. Свои обязательства, по данному договору подряда, истцом были выполнены в полном объеме, что в свою очередь подтверждается кредитным договором №. Договор в настоящее время ответчиком не исполнен, а именно установка металлопластиковых конструкций не произведена, доказательств препятствования его исполнению обязательств, со стороны истца не имеется, акты сдачи-приемки работ не подписывались. Истец был вынужден за свой счет произвести установку металлоконструкций, так как ответчик, отказался, сославшись на то, что истец не выполнил металлоподготовку. Более того, металлопластиковые конструкции были доставлены истцу с нарушением предусмотренных договором сроков, а возврат денежных средств за установку ответчиком не произведен. В связи с чем у истца возникли основания для отказа от исполнения договора. Стоимость установки составляет 116 970 руб. определена истцом из разницы стоимости металлопластиковых конструкций и цены договора. Истцом были неоднократно предприняты попытки связаться с ответчиком с целью исполнения им взятых на себя обязательств, а так же направлена претензия, однако к положительному результату данные попытки не привели. Действия со стороны ИП ФИО3, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными. В связи с чем, истцом произведен расчет неустойки (пени) из расчета 3% за каждый день просрочки, а так же с учетом ограничений неустойка составила 116 970 руб. Истец также указала, что незаконными действиями ИП ФИО3 ей причинен моральный вред. Кроме этого для восстановления своего нарушенного права истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи на сумму 28 000 руб.
На основании изложенного, истец просил удовлетворить отказ от исполнения договора, взыскать с ИП ФИО3 денежную сумму в размере 116 970 руб., неустойку (пени) в размере 116 970 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 28 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, согласно доводов указанных в иске.
Ответчик ИП ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч.1).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
В силу ч.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Согласно положениям ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст.310 ГК РФ).
Вместе с тем, как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч.4 ст.13, ч.5 ст.14, ч.5 с.23.1, ч.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее обращалась с иском к ИП ФИО3 о взыскании уплаченной денежной суммы по договору подряда в размере 150 000 руб., неустойки 150 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 28 000 руб. в качестве возмещения расходов на юридические услуги, а также расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.12.2020, а так же кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, иск оставлен без удовлетворения.Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2021 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Вышеуказанными судебными актами установлено, что 13.04.2019 между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № №, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по поставке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить и принять результаты после их выполнения.
Согласно п. 1.3. договора исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с листом замеров, являющимся неотъемлемой частью договора.
Стоимость заказа составляет 150 000 руб.
Оплата стоимости услуг осуществлена заказчиком за счет кредитных денежных средств в размере 150 000 руб., полученных по кредитному договору № от 13.04.2019, заключенному с ООО КБ «Ренессанс кредит».
В день заключения договора исполнителем произведен замер, о чем составлен лист замеров, чертеж конструкций и указано в сертификате, подписанных сторонами.
Согласно п. 3.2.2. договора Заказчик обязуется: выполнить работы в срок, указанный в договоре, срок исполнения по договору - 45 рабочих день. При необходимости проведения работ по изготовлению металлоподготовки, перед установкой конструкций, срок выполнения данного договора увеличивается на 3-5 рабочих дней. При изготовлении нестандартных конструкций (т.е. конструкций с непрямыми углами, ламинированных, тонированных и арочных) срок исполнения договора увеличивается на 14 рабочих дней.
В соответствии с п. 1.7. договора установка металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля входит в стоимость заказа производится исполнителем только в случае подготовки со стороны заказчика надлежащих условий исполнения установки изделий (металлоподготовка). В противном случае, исполнитель освобождается от установки конструкций и осуществляет только доставку заказа в соответствии с п. 1.1. договора.
09.07.2019 ФИО1 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой заказчик просила согласовать с ней техническую документацию, окончательную цену заказа, установить оконные блоки и выполнить все необходимые работы по остеклению балкона и вернуть в течении одних суток переплаченные денежные средства на р/с счет путем перечисления через Сбербанк на телефон, включая процентную ставку 18,02% от излишне перечисленной суммы банком КБ «Ренессанс кредит» или погасить долг заказчика перед банком, т.е. закрыть кредит, при этом выплатить заказчику уплаченную ею сумму по кредиту на день его закрытия и забрать привезенную исполнителем продукцию и предоставить заказчику соответствующие документы о закрытии кредита.
Претензия истца получена ответчиком 16.07.2019.
В ответе на претензию от 23.07.2019 исполнителем указано, что заказчиком не были подготовлены надлежащие условия, для установки окон. При этом, исполнителем выражена готовность помочь в устранении возникшей ситуации, и готовность обсудить и назначить день приезда специалиста.
Техническая документация и иные сопутствующие договору документы, вместе с чертежом были предоставлены и получены заказчиком.
Работы по изготовлению окон во исполнение заключенного между сторонами договора бытового подряда от 13.04.2019 № от ИП ФИО3 были выполнены, затраты понесены, металлоконструкции исполнителем доставлены истцу.
Однако доказательств, подтверждающих исполнение заказчиком условия договора по подготовке условий исполнения установки изделий (металлоподготовка), в материалы дела не представлено.
Претензия истца получена ответчиком после фактического исполнения ИП ФИО3 условий договора по доставке металлоконструкций.
Суды указали, что при подписании договора подряда истец была ознакомлена с его содержанием, сам договор содержит все существенные условия, подробно описывает предмет договора, цену договора, порядок оплаты, истцу предоставлялась необходимая и достоверная информация о предлагаемой работе, ее видах и особенностях, цене договора и форме оплаты, при совершении сделки стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. ФИО1 не доказано выполнение конструкций не по индивидуальным размерам, которые дают возможность их использования иными лицами, в связи с чем оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств не имеется, а так же отсутствуют основания для расторжения договора, поскольку субъективное несогласие заказчика с результатом работ само по себе не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных по договору.
Из искового заявления следует, что ФИО1 произвела установку металлопластиковых конструкций без участия ответчика.
Требования ФИО1 сводятся к взысканию стоимости установки металлопластиковых конструкций, которую не произвел ответчик, которая, по мнению истца, является разницей между стоимостью изготовления металлопластиковых конструкций и ценой договора.
Истец определяет стоимость установки металлопластиковых конструкций самостоятельно, исходя из сведений о стоимости услуг по изготовлению аналогичных металлопластиковых конструкций представленных ИП ФИО6
Однако, в цену договора бытового подряда от 13.04.2019 № заключенного с ИП ФИО3 входит комплекс услуг, а именно изготовление, доставка и монтаж металлопластиковых конструкций (монтаж при соблюдении условий заказчиком). Заключая спорный договор подряда, стороны не согласовывали стоимость каждой услуги по отдельности. Однако, исполнением договора, как следует из его содержания, при не выполнении подготовки заказчиком условий установки металлопластиковых конструкций (металлоподготовка) будет являться изготовление металлопластиковых конструкций и их доставка исполнителем заказчику.
С учетом того, что истцом условия по подготовке условий установки не выполнены, обязательства ответчика по договору считаются исполненными в полном объеме.
С учетом того, что обязательства сторон выполнены в полном объеме, а изготовление металлопластиковых конструкций произведено по индивидуальным размерам, что свидетельствует о невозможности возврата изделий исполнителю, следовательно, требование истца об отказе от исполнения договора не может быть удовлетворено.
Более того, как усматривается из материалов дела, при изготовлении металлопластиковых конструкций ИП ФИО3 использовались материалы и комплектующие отличные от тех, которые указаны в информации о стоимости аналогичных работ (услуг) ИП ФИО6, что подтверждается спецификацией. Следовательно, определение цены продукции изготовленной ответчиком на основании представленных данных ИП ФИО6 не обосновано.
С учетом того, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству металлопластиковых конструкций не заявлено, основания для отказа от исполнения договора отсутствуют, как и отсутствуют основания для снижения стоимости услуг, суд считает требования о взыскании стоимости по установке металлопластиковых конструкций в размере 116 970 руб. не подлежащими удовлетворению.
Судебными инстанциями было установлено, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел. Требования о взыскании неустойки являлись предметом рассмотрения, каких либо иных оснований для взыскания неустойки истцом не представлено, доказательств нарушения сроков исполнения ответчиком условий договора не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023г.
Судья В.А. Курбатов