К делу № 2-6775/2022

УИД 50RS0048-01-2022-008994-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.11.2022 г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-6775/2022 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2019 по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: ВАЗ21041-30 под управлением ФИО1 и Фольксваген Пассат под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения, виновником ДТП признан ответчик. <дата> между ФИО5 и истцом ИП ФИО2 заключен договор-цессии уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 230,56 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 887 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ИП ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили ходатайство с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, с целью не нарушения прав истца, суд, учитывая положения ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела, а именно из извещения о ДТП, следует, что <дата> в 19 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ21041-30 г.р.з. С569ХЕ/777 рег. (VIN <№ обезличен>) под управлением ФИО1 (собственник, страховой полис РЕСО-Гарантия МММ <№ обезличен>), Фольксваген Пассат г.р.з. Т416ХС/77 рег. (VIN <№ обезличен>) под управлением ФИО5 (собственник, страховой полис АО Ренессанс Страхование ХХХ № 0062144133).

Изучив обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, отраженные в извещении о ДТП, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО1

Согласно договору цессии уступки права требования от <дата>, ФИО5 (цедент) передает (уступает), а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает право требования с АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки (в том числе УТС, услуг по эвакуации, хранению, проведению экспертизы, иные необходимые и целесообразные расходы), а также неустоек и финансовых санкций в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по полису страхования серии ХХХ № 0062144133, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения).

Так, в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно экспертному заключению № 456793 от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. Т416ХС/77 рег. (VIN <№ обезличен>), в результате ДТП, произошедшего <дата> на дату ДТП составляет: 149 380,12 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 149,56 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Согласно платежному поручению № 278 от <дата>, АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу страховую выплату в размере 93 149,56 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, то требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 230,56 руб. (149 380,12 руб. – 93 149,56 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя оплату государственной пошлины, оплату юридических услуг и другие расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя подтверждены агентским договором № 12/07/21_01 от <дата>, а также платежным поручением <№ обезличен> от <дата> на сумму 30 000 руб. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до 15 000 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подтверждены платежным поручением № 238 от <дата> на сумму 1 887 руб., не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 56 230,56 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 887 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров