УИД 31RS0016-01-2023-007789-53 Дело № 1-583/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18 октября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бурлака О.А.,
при секретаре судебного заседания Пылевой А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Белгорода Аснашевой Ю.О.,
подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барчук Е.В. (ордер №005252 от 17 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Восточного округа г. Белгорода от 21 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 23 марта 2023 года, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Административный штраф не исполнен.
Кроме того, Грушковец постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа г. Белгорода от 28 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 марта 2023 года, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф не исполнен.
Также, Грушковец постановлением Мирового судьи судебного участка № 252 Ступинского судебного района Московской области от 27 марта 2023 года, вступившего в силу 28 апреля 2023 года, признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Административный штраф не исполнен, водительское удостоверение на имя Грушковца серии: №, для хранения в подразделение ОГИБДД УМВД России по г. Белгороду не поступало, заявлений об утере водительского удостоверения не зарегистрировано, в связи с чем в соответствии со ст. 4.6 и ст. 32.7 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым данному наказанию.
Не смотря на это, Грушковец находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 21 июля 2023 года около 16 часов 00 минут умышленно начал управлять автомобилем марки «МAZDA 6», государственный регистрационный знак «№ регион», и осуществил самостоятельное движение на автомобиле от дома №167 «а» по ул. Сумской города Белгорода, но в 16 часов 10 минут вблизи дома № 127 по ул. Сумской, при наличии признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке, был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду, при этом Грушковец умышленно отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.
Имеются необходимые условия, предусмотренные ст. ст.314-316 Уголовно – процессуального кодекса РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании Грушковец в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявил добровольно, своевременно, после консультации с адвокатом и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении подсудимому наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Грушковец на момент совершения инкриминируемого преступления не судим (л.д. 122,124); привлекался к административной ответственности 22 июля 2023 года по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.125-137); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 146-147). По месту жительства УУП и месту работы характеризуется положительно (л.д. 117, 149), женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 114-116), работает генеральным директором ООО «ГоСТ» (л.д. 117). Имеет грамоты и благодарственные письма с места работы, за профессиональный и ответственный подход к работе (л.д. 118-121).
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Грушковец суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его ребенка.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено и не представлено сторонами.
При выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является альтернативной.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст.ст.6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Препятствий, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, для назначения обязательных работ не имеется. Оснований для применения в отношении Грушковец положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения ему за совершенное преступление иного менее строгого или более мягкого наказания судом не установлено.
Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Грушковец следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Оснований для конфискации автомобиля марки «МAZDA 6», государственный регистрационный знак «Т 006 АУ 31 регион», в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку данное транспортное средство подсудимому не принадлежит.
Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «МAZDA 6», государственный регистрационный знак «№ регион», принадлежит на праве собственности К.Е.Л.., что следует из карточки учета ТС (л.д.33).
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: автомобиль марки «МAZDA 6», государственный регистрационный знак № регион», переданный на ответственное хранение собственнику К.Е.Л.. оставить ей по принадлежности; оптический диск с камер видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки за оказание адвокатом Барчук Е.В. юридической помощи в суде по назначению составили 3292 рубля и на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «МAZDA 6», государственный регистрационный знак № регион», переданный на ответственное хранение собственнику К.Е.Л. оставить ей по принадлежности; оптический диск с камер видеорегистратора хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Барчук Е.В. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Октябрьский районный суд города Белгорода, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Судья О.А. Бурлака