Дело № 2-1241/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-001197-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,
при секретаре Казарян С.Р.,
с участием: представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Варенова С.В.,
представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском заявлением, впоследствии уточнив его, к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации.
В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком ФИО3, о чём в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния отделом ЗАГС управления ЗАГС была составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. Брачные отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный брак между истцом и ответчиком был прекращён, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от «ДД.ММ.ГГГГ. Во время вышеуказанного брака на имя ответчика ФИО3 было приобретено транспортное средство ( Дата постановки указанного транспортного средства на учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Какого-либо соглашения в отношении вышеуказанного движимого имущества (автомобиля) между между сторонами до настоящего времени не заключалось. Как ей известно, на следующий день после вынесения решения Мирового судьи судебного участка № края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении вышеуказанного брака, а именно - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3, доподлинно зная о ее намерениях произвести раздел вышеуказанной совместной "собственности, по-видимому не желая справедливого раздела указанной совместной собственности (автомобиля), без ее на то согласия, произвёл отчуждение вышеуказанного транспортного средства , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла – 586 150 рублей, из которых ей в силу вышеуказанных нормативных положений и разъяснений акта применения права причитается - 293 075 рублей. На письменное предложение истца о добровольной выплате денежных средств, в счёт стоимости 1/2 (одной второй) доли стоимости автомобиля, нажитого в браке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 должным образом - не отреагировал. В связи с чем, истцом были понесены следующие судебные расходы 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 75 копеек - расходы по оплате государственной пошлины в суд, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ; 4 250 рублей - оплата за составление ООО «Юэко-Аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости транспортного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: договором на оценку рыночной стоимости , по № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым в простой письменной форме, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в простой письменной форме, и кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования и просил суд признать транспортное средство (автомобиль), со следующими техническими приобретённый на имя ответчика - ФИО3, в период брака с истцом транспортного средства на учет в ГИБДД на имя ответчика ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ), совместной собственностью ФИО4 и ФИО3
Определить доли ФИО2 и ФИО3 в совместно нажитом имуществе - транспортном средстве (автомобиль), со следующими техническими характеристиками: равными, по 1/2 (одной второй) доле в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство (автомобиль) - за каждым.
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 в счёт рыночной стоимости 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на движимое имущество - транспортное средство (автомобиль), со следующими техническими характеристиками: идентификационный номер , денежные средства в размере - 232000 рублей.
Взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу понесенные судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суд в размере - 6 120 рублей; расходы по оплате за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 4 250 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего в размере 48 870 рублей.
В судебное заседании истец ФИО4 не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель истца адвокат Варенов С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО1 просила вынести решение в соответствии с законом, суду пояснила, что машину покупала она, ответчик не намерен выплачивать истцу денежные средства.
Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика полагает возможным разрешить спор по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ).
В период брака по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел автомобиль марки за 420 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал указанный автомобиль по договору купли- продажи за 80 000 рублей.
Согласно реестру транспортных средств период владения ФИО3 спорным автомобилем - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Брачный договор, соглашение о разделе общего имущества между сторонами не заключались.
В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке по правилам п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении их долей в нем таковые доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом части 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом, поскольку статьей 34 Семейного кодекса РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, что автомобиль приобретен ответчиком за счет своих личных средств. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного транспортного средства за счет личных денежных средств ответчика.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство - является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период нахождения их в зарегистрированном браке за счет общих доходов супругов, и доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов в суд не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.
Как следует из положений ст. 38 и ст. 39 СК РФ, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения спора судом либо находящееся у третьих лиц.
Истицей в суд представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 586 150 рублей.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразила несогласие с данным отчетом об оценке.
Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭЦ «ФЛАГМАН», рыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет 464 000 рублей.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд считает, что с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты - обстоятельствам дела. Надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку спорного объекта и опровергающих указанную выше оценку по судебной экспертизе, сторонами в суд не представлено.
В исковом заявлении истица указывает, что брачные отношения между сторонами были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто и не оспорено стороной истца.
Таким образом, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля, определенную экспертным заключением судебной экспертизы на день продажи автомобиля, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы 232 000 рублей в счет рыночной стоимости 1\2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в действующей процессуальном законодательстве речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание характер разрешаемых требований, участие представителя в судебных заседаниях, сложившиеся нормы расходов адвокатов по гражданским делам, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя и другое.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ).
Оплата денежных средств, определённая соглашением сторон, в силу закона, является основанием для удовлетворения заявленных требований в том объеме, который был оплачен стороной по добровольному соглашению с представителем, занимающимся деятельностью, связанной с предоставлением и оказанием юридической помощи. Однако, право суда, рассматривающего гражданское дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя по каждому конкретному делу.
Судом установлено, что истицей понесены расходы по оплате юридической помощи при рассмотрении дела в суде в сумме 30 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 30 000 рублей
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены, а также объём оказанной представителем юридической помощи ( составление искового заявления, уточненного искового заявления, сбор доказательственной базы, участие в судебных заседаниях), специфику рассмотренного дела, количество затраченного процессуального времени и совершённых процессуальных действий в интересах истца, качество проработки аргументов, принципы разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Что касается требований истицы о взыскании судебных расходов за проведение экспертного исследования и оплате судебной экспертизы, то они подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Истицей понесены расходы по составлению отчета об оценке в сумме 4 250 рублей, что подтверждено договором на оценку рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на сумму 4 250 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истицей понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8500 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истицы, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истицы, признав данные расходы необходимыми.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 120 рублей, исчисленная из взысканной судом суммы по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании имущества совместно нажитым, взыскании денежной компенсации - удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3 транспортное средство,
Признать доли ФИО4 и ФИО3 в общем имуществе – транспортное средство,
Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № в пользу ФИО6 ( паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в счет рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство денежные средства в размере 232 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № в пользу ФИО4 ( паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 250 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 120 рублей.
Взыскать с ФИО3 ( паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ , код подразделения № в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» ( ОГРН №, ИНН № денежные средства в сумме 8 500 рублей в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ю.В. Жолудева