Дело № 2-4151/2025

64RS0045-01-2025-005480-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Евстратова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коршуновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 61451 руб., а также расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда города Саратова от 07.08.2024 г. было постановлено по делу № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и иных расходов. Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 61451 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило решение суда, оплатив 61451 рублей.

Апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 170849 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 170849 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу № выданному в рамках гражданского дела №.

Таким образом, ФИО1 А. дважды получил денежные средства по одному решению суда в размере 61451 руб.

Данные нарушения являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, общество обратилось в суд с указанным выше иском.

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.

В связи с чем, данное дело рассмотрено в отсутствии сторон (их представителей) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела № 2-2488/2024, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получил или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п.7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кировским районным судом города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено решение по делу №, которым взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 61451 руб., компенсацая морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 71100 руб., неустойка в размере 61451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а также распределены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением№ СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке исполнило решение суда, оплатив 61451 рублей.

Апелляционным определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 возмещение в размере 46500 руб., убытки 9648 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 23250 руб., неустойка в размере 61451 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 170849 руб., и распределены судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета СПАО «Ингосстрах» списаны денежные средства в размере 170849 руб. в пользу ФИО1 по исполнительному листу ФС 036776033 выданному в рамках гражданского дела №.

Таким образом, ФИО1 дважды получил денежные средства по одному решению суда в размере 61451 руб.

Ответчик, данный факт в период рассмотрения дела не оспорил.

Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 61451 руб., поскольку на момент получения данных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты денежных средств в сумме 61451 руб., о чем ответчик не мог не знать.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, помимо прочего, состоят из государственной пошлины. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат в силу требований ст.ст. 96, 98 ГПК РФ взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 61451 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., а всего 65451 (шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.09.2025 г.

Судья А.Г. Евстратов