Решение по делу № 2А-2359/2022 от 08.08.2022 - об оспаривании действий <ФИО> административных ответчиков о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Дело 2а-2359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО12, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административных ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по ФИО11, действующего на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к административным ответчикам ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по , Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании действий (ФИО6) административных ответчиков о запрете въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 Е.А. (далее – административный истец) обратился в суд с настоящим иском к к административным ответчикам ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по , Министерству юстиции Российской Федерации, ФИО8, ФИО9 по , заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании действий (ФИО6) административных ответчиков о запрете въезда в Российскую Федерацию, в обоснование которого указал, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ по ФИО6 Обливского районного суда был признан виновным по ч. 1 ст. 186 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ в отношении ФИО8 Е.А. вынесено ФИО5 №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ. На основании указанного ФИО5 территориальным органом Министерства Юстиции было принято соответствующее ФИО6 о запрете въезда в РФ бессрочно. Вместе с тем указанное ФИО6 административному истцу не было вручено. И после отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы истец, имея устойчивые семейные связи с гражданкой РФ - ФИО1 с которой истец имеет двух детей - граждан РФ, направился к ним в , где и проживал вместе со своей семьей, работал и воспитывал детей. По прошествии некоторого времени истец был задержан органами правопорядка, после чего осужден Красносулинским районным судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. После отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы, истцу было вручено два уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указано что по ФИО6 ФИО5 РФ истцу не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а по ФИО6 Министерства Юстиции РФ - бессрочно. После чего истец был выдворен за пределы территории РФ в ЛНР, гражданином которой он является.

Истец полагает что указанные ФИО6 территориальных органов ФИО5 РФ и Министерства Юстиции РФ о запрете въезда административному истцу на территорию РФ нарушают его права и должны быть признаны незаконными, в связи с тем что они приняты без учета того, что административный истец имеет двух детей (один малолетний - ФИО2 02.07.2016г.р. и один несовершеннолетний - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р.), которые находятся на его иждивении и являются гражданами РФ, а так же устойчивые семейные отношения с гражданкой РФ - ФИО1, которые без участия в их жизни отца детей -административного истца несут весьма тяжёлое существование, поскольку он является основным добытчиком в семье, а мать детей домохозяйка. Кроме того, отец административного истца - ФИО4 26.08.1955г.р., так же является гражданином РФ и проживает на территории РФ, вместе с внуками, который так же нуждается в поддержке и заботе истца ввиду преклонного возраста. Кроме того, административные ответчики приняли указанные ФИО6, без учета того, что административный истец является гражданином ЛНР, на территории которой ведутся боевые действия, в связи с чем выдворение административного истца на территорию, где ведутся боевые действия, создает угрозу его жизни. Что противоречит ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека, согласно которой никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнений исковых требований, просил суд признать незаконным ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства юстиции РФ о бессрочном запрете въезда в РФ гражданина Украины ФИО8 Е.А. незаконным, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; признать ФИО6 по № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в РФ гражданина Украины на срок три года - до ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Просил восстановить срок на подачу административного иска на обжалование оспариваемых ФИО6 административных ответчиков.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно: невручением административному истцу принятого в отношении него ФИО5 Минюста РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, непредставлением административным ответчиком доказательств обратного, а также доказательств разъяснения заявителю сроков и порядка обжалования принятого ФИО6, суд считает возможным восстановить административному истцу срок на обжалование оспариваемого ФИО6 административного ответчика.

Административный истец представитель административных ответчиков ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по , Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителем административных ответчиков в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО12, заинтересованное лицо ФИО1 просили заявленные исковые требования удовлетворить согласно доводам, указанным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО8, ФИО9 по по доверенностям ФИО11 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований в отношении ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области - отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8 А.С., показавший что он является отцом административного истца ФИО8 Е.А., который с 2012 года проживает в незарегистрированном браке с гр-кой РФ ФИО1 в . От данного брака имеется несовершеннолетний сын и удочеренная дочь. ФИО8 Е.А. материально содержал семью до его депортации в ЛНР.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля исследовав материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании ФИО6, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй указанной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдение законов Российской Федерации (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 25.10 названного федерального закона в отношении иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу в том числе общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации (часть 4).

Иностранный гражданин, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

На момент возникновения спорных правоотношений действовало Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 199 от 07.04.2003 (в настоящее время действует Постановление Правительства РФ от 23.08.2021 № 1390 «О порядке принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, а также приостановления действия и отмены такого решения в отношении лица без гражданства, получившего временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения»).

Согласно п.п. 2-5 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации решение о нежелательности пребывания принимается федеральными органами исполнительной власти, предусмотренными перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7.04.2003 г. № 199, в срок не более 1 месяца со дня представления материалов. В случае выявления предусмотренных ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства. Порядок представления материалов и их рассмотрения определяется нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти. В случае принятия решения о нежелательности пребывания уполномоченный федеральный орган исполнительной власти незамедлительно информирует об этом соответствующий территориальный орган (подразделение), представивший материалы. Территориальный орган (подразделение) уполномоченного федерального органа исполнительной власти незамедлительно доводит решение о нежелательности пребывания до сведения лица, в отношении которого оно принято, в случае пребывания (проживания) этого лица на территории Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти, принявший решение о нежелательности пребывания, направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, представление для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок подготовки документов и принятия ФИО6 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства на момент возникновения спорных правоотношений регламентировался Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки ФИО5 Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства» подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство юстиции РФ в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений.

Из ч. 1-3 раздела 1 Инструкции о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы следует, что Минюст России в пределах установленной компетенции рассматривает вопросы о нежелательности пребывания (проживания) в России в отношении иностранных граждан, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений. Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии со ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

В соответствии с п. «а» ч. 5 раздела 2 данной Инструкции администрация учреждения, исполняющего наказание, при наличии указанных в законе оснований оформляет в отношении иностранного гражданина, осужденного за совершение умышленного преступления, за 6 месяцев до его освобождения, в том числе возможного условно-досрочного, либо в течение 3 дней после возбуждения ходатайства о досрочном освобождении по иным основаниям, предусмотренным законом, опросный лист, заключение о необходимости принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) на территории России и направляет эти документы в установленном порядке в Федеральную службу исполнения наказаний через ее территориальные органы вместе с копиями вводной и резолютивной частей приговора, других судебных решений, а также иных документов, на которые делаются ссылки в заключении.

Согласно п. «а» ч. 6, п. «а» ч. 8, ч. 9 указанной Инструкции территориальный орган ФСИН России утверждает заключение администрации учреждения, исполняющего наказание, заверяет печатью установленного образца и направляет документы в центральный аппарат ФСИН России. Департамент международного права и сотрудничества Минюста России на основе представленных ФСИН России документов готовит проект распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Департамент международного права и сотрудничества Министерства юстиции Российской Федерации направляет в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности, информацию (представление) об издании распоряжения Минюста России о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства для ведения учета лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен. Такая же информация направляется в Федеральную миграционную службу в целях исключения возможности нахождения указанной категории лиц на территории Российской Федерации после освобождения из мест лишения свободы и оперативного принятия мер по их депортации за пределы России.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО8 ., уроженец Украинской ССР, является гражданином Республики Украина (Луганской Народной Республики).

Приговором Обливского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 66-69).

ФИО8 отбывал наказание в ФКУ ИК-10 г. Ростова-на-Дону ГУФСИН РФ по Ростовской области. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - 06.01.2020

Из опросного листа, представленного Министерством юстиции РФ, следует, что в период отбывания ФИО8 Е.А. наказания по указанному выше приговору Обливского районного суда , ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен сотрудником ОСУ ФКУ ИК-10 ФИО6 РФ по , которому пояснил, что с 2017 года без регистрации проживает в ФИО8, местом фактического проживания является: , родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не имеет, после освобождения намерен проживать в Украине (л.д. 58).

На основании данного опросного листа врио начальника ФКУ ИК-10 г. Ростова-на-Дону ФИО6 РФ по ДД.ММ.ГГГГ принято заключение о необходимости принятия ФИО6 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО8 в Российской Федерации, подлежащего освобождению из мест лишения свободы с учетом того, что ФИО8 Е.А., являясь гражданином Украины и проживая на территории РФ без регистрации, совершил тяжкое преступление. Указанное заключение ДД.ММ.ГГГГ утверждено врио начальника ГУФСИН России по Ростовской области (л.д. 56).

На основании указанного заключения заместителем директора ФИО9 в Министерство юстиции Российской Федерации внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия ФИО6 о нежелательности пребывания (проживания) ФИО8 подлежащего освобождению из мест лишения свободы (л.д. 55).

ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) ФИО8 Е.А. в Российской Федерации признано нежелательным без указания срока (л.д. 54).

Приговором Красносулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Е.А. осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации) сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания срока - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-рн, «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО8 ФИО7 гражданина Украины признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 86).

Согласно расписке об ознакомлении с ФИО5 ФИО8 Е.А. был уведомлен о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д. 87).

ФИО9 по было вынесено ФИО6 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № на срок три года после отбытия наказания, в котором указано, что после отбытия (исполнения) наказания ФИО8 Е.А, обязан выехать за пределы Российской Федерации (л.д. 88). С данным ФИО6 ФИО8 также был ознакомлен.

Административный истец полагает указанные ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о признании нежелательным пребывания (проживания) ФИО8 Е.А. в Российской Федерации, а также ФИО6 по от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года после отбытия наказания, - незаконными, не обусловленными интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также противоречащими требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых ФИО6, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые ФИО6 или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое ФИО6 или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

Суд полагает, что реализация административными органами своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

Наличие у административного истца неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений по смыслу закона является достаточным основанием для принятия ФИО6 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, поскольку нахождение такого лица на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку.

Факт совершения гражданином Украины ФИО8 Е.А. на территории Российской Федерации уголовно наказуемых деяний свидетельствует о явном пренебрежении ФИО8 Е.А. общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт вынесения оспариваемых решений Минюста РФ и ГУФСИН России по Ростовской области соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 Постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан», непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст, 7. п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Согласно ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ совершенное ФИО8 Е.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 186 УК РФ, относится к категории тяжких.

На момент рассмотрения настоящего административного дела судимость не снята и не погашена.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( ДД.ММ.ГГГГ) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в. целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Довод административного истца о нарушении оспариваемыми ФИО6 административных ответчиков его права на уважение его личной и семейной жизни подлежит отклонению в силу следующего.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами РФ, не влечет в безусловном порядке признание ФИО5 о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемые ФИО6 приняты с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом деяния, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров ФИО8, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных правонарушений.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (, ДД.ММ.ГГГГ), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Само по себе наличие у административного истца на территории Российской Федерации родственников – граждан Российской Федерации, не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную административного истца, а также не является преградой для принятия ФИО6 о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства или высылки данного лица с территории этого государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется.

Суд находит, что, принимая оспариваемые решения, Министерство юстиции Российской Федерации, а также ГУФСИН России по Ростовской области отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемые ФИО6 приняты с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина и не нарушают его права в сфере семейной жизни.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что оспариваемые ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ о признании нежелательным пребывания (проживания) ФИО8 Е.А. в Российской Федерации, а также ФИО6 по от ДД.ММ.ГГГГ № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок три года после отбытия наказания - были приняты административными ответчиками с соблюдением норм действующего законодательства РФ в целях защиты общественного порядка, прав и законных интересов других лиц, законно находящихся на территории РФ, и каких-либо предусмотренных законом оснований для их отмены не имеется. Для их вынесения имелись достаточные основания, поскольку административный истец имеет непогашенную судимость, привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, что в совокупности создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод административного истца о незаконности оспариваемого ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7 нежелательным –в части неустановления срока данного ограничения.

Так, как уже отмечалось ранее, приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (действовала на момент принятия оспариваемого ФИО5), положениями которой установлено, что на основе представленных документов Минюст ФИО8 выносит ФИО5 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина с обязательным указанием в нем срока, в течение которого пребывание данного лица на территории Российской Федерации признается нежелательным.

Пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО8 Е.А., гражданина Республики Украина.

При этом, вопреки приведенным выше нормам, в оспариваемом ФИО5 не указан срок, на который пребывание (проживание) ФИО8 Е.А. на территории Российской Федерации признано нежелательным (срок погашения судимости), т.е. фактически административным ответчиком пребывание (проживание) административного истца в Российской Федерации признано нежелательным бессрочно.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО5 Минюста РФ в части бессрочности примененной ограничительной меры не отвечает требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, нарушает в указанной права и законные интересы административного истца.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно о признании ФИО5 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7 нежелательным – незаконным в части неустановления срока данного ограничения и полагает необходимым обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО7 к административным ответчикам ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по , Министерству юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО1, об оспаривании действий (решений) административных ответчиков о запрете въезда в Российскую Федерацию – удовлетворить частично.

Признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о признании пребывания (проживания) в Российской Федерации гражданина Украины ФИО7 нежелательным – незаконным в части неустановления срока данного ограничения и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Об исполнении решения уведомить суд и административного истца в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Судья С.И. Быченко