Дело № 2-606/2025

УИД 59RS0014-01-2025-000923-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Сбербанк Страхование» к ФИО9, ФИО10 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с заявлением в суд, которым просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 91004 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что по страховому случаю в связи с заливом квартиры, страхователю ФИО1 была произведена оплата страхового возмещения. Размер выплаты определен специалистом, а при составлении акта о заливе ответчики, как собственник вышерасположенной квартиры, указаны в качестве виновника залива.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО9 в судебное заседании не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее указывала, что с заявленными требованиями не согласна.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что действительно является виновником залива квартиры <адрес>. Он покупал строительные материалы для ремонта квартиры № <адрес> объем работ меньше, чем указан. Кроме того собственнику квартиры было выплачено страховое возмещение, а ремонт не произведен.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что с заявленными требованиями не согласна.

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ФИО2. - страхователь и ООО СК "Сбербанк страхование" - страховщик, был заключен договор страхования от 12.01.2024 в отношении квартиры, расположенной по <адрес>

23.07.2024 страхователь ФИО7. обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 15.07.2024 произошло затопление застрахованной, принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту от 19.07.2024, составленному ООО "Вариант", установлено, что 19.07.2024 произведено обследование квартиры по адресу <адрес>, в результате которого установлено, что причиной затопления квартиры 47 явилась дефектная запорная арматура на бачок унитаза квартиры № 53, т.е. ответственность собственника данной квартиры. В акте отражены повреждения внутренней отделки квартиры 47, а именно пострадал навесной потолок типа «Байкал», панели в количестве 4 штук в коридоре, панели ламината в комнате площадью 2,2 кв.м..

Истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 91004 руб. 60 коп. № 376859-ИМ-24 ( л.д.25).

Ответчикам была направлена претензия об уплате в порядке регресса суммы 91004,60 рублей (л.д.24). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что из квартиры ответчиков, в результате дефектной запорной арматуры на бачок унитаза, произошел залив квартиры по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания ответчики не оспаривали причин затопления квартиры 47, но полагали, что фактический ущерб ФИО6 был причинен в меньшем размере и объеме.

Право собственности ответчиков на квартиру по адресу: <адрес> подтверждается имеющейся в деле выпиской, запрошенной судом в Росреестре ( л.д. 45).

Право собственности третьего лица ФИО12 на момент залива квартиры (15.07.2024) на квартиру по адресу: г<адрес> подтверждается имеющейся в деле выпиской, запрошенной судом в Росреестре ( л.д. 144-146).

Исследованные материалы дела позволяют суду прийти к выводу о виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба застрахованному жилому помещению.

Согласно расчета суммы ущерба объекта страхования квартиры по адресу: <адрес>, размер ущерба составляет 91004,60, расчет ущерба произведен исходя из метража помещений со ссылками на открытые источники в сети Интернет по стоимости материалов и работ.( л.д. 86).

Согласно заключения эксперта № 376859-ИМ-24 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу по адресу: <адрес> составляет 91004,60 рублей (л.д. 124-128).

Причиненный ущерб возмещен истцом в размере 91004,60 руб., что подтверждается платежным поручением. ( л.д. 25)

Руководствуясь указанными выше нормами гражданского законодательства РФ, суд полагает, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования компенсации ущерба, причиненного виновными действиями ответчиков, в объеме понесенных страховщиком расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленных истцом материалов выплатного делав заявлении ФИО3 указано, что размер комнаты составляет 6х3х2.5, размер коридора 4х3х2.5.

Выплата ФИО5 произведена из расчета размера помещений: коридор 12кв.м., комната 189 кв.м..

Согласно акта № 2 от 19.07.2024, составленному ООО "Вариант", в квартире по адресу : <адрес> в результате затопления поврежден навесной потолок типа «Байкал», панели в количестве 4 штук в коридоре, панели ламината в комнате площадью 2,2 кв.м..

В расчете ущерба № 376859-ИМ-24, а также согласно заключения эксперта № 376859-ИМ-24 расчет ущерба за повреждения в коридоре производятся сходя из площади коридора 12кв.м.

Однако согласно технического паспорта жилого помещения квартиры 47 по адресу <адрес>, площадь комнаты составляет 18 кв.м., кухня 6,5 кв.м., коридор 4.9, шкаф 0,6 кв.м. ( л.д. 135-137).

Исходя из вышеизложенного, суд признает представленный истцом расчет неверным, считает необходимым пересчитать ущерб, исходя из площади коридора 4,9 кв.м. + шкаф 0,6 кв.м., всего 5.5 кв.м.

Кроме того как вид но из представленных ответчиком фотографий в коридоре отсутствовали встроенные светильники, имеется один светильник, в связи с чем суд считает необходимым исключить из расчета монтаж 12 шт. точечных светильников.

Ответчик, доказательств своей невиновности суду не представил.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 68335,60 рублей, исходя из расчета: коридор- демонтаж подвесных потолков 1100 рублей, шлифовка поверхности 275 рублей, грунтование-антисептирование 440 рублей, монтаж подвесных потолков 2750 рублей, грунтовка 502 рубля, подвесные потолки 10758 рубле; комната - пол: демонтаж 2070 рублей, укладка 9720 рублей, ламинат 33600,60 рублей, плинтус: демонтаж 720 рублей, укладка 2700 рублей, плинтус 2700 рублей, доставка материалов 500 рублей вызов мусора 500 рублей, всего 68335,60 рублей.

Возражения ответчиков относительно возмещенного ущерба арендатору квартиры, суд не принимает во внимание, так как сам по себе факт приобретения строительных материалов, не свидетельствует о полном возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры ФИО12. Возражения ответчиком о том, что ФИО4 фактически ремонт квартиры не произвела, суд не принимает во внимание поскольку производство ремонтных работ является её правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО10 ( №), ФИО9 ( №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" сумму ущерба в размере 68335 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, всего 72335,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.А. Веселкова

Копия верна.

Судья Ю.А. Веселкова

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-606/2025, которое находится в производстве Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива).