Решение по делу № 2-1990/2022 от 16.01.2023 | Железнодорожный районный суд г. Рязани (Рязанская область)

2-246/2023 (2-1990/2022)

62RS0001-01-2022-002196-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гарифуллиной И.К.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ООО «Завод точного литья», АО «СОГАЗ» в лице филиала г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Завод точного литья» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии грузового автомобиля <данные изъяты> (госномер №), с полуприцепом <данные изъяты> (госномер №), принадлежащего на праве собственности ООО «Завод точного литья» и находившегося под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты> (госномер №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, стоп-сигналов на багажнике, крышки багажника и заднего стекла.

Причина ДТП – нарушение водителем ФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

По результатам обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 121 769 руб.

Также указал, что водитель ФИО13 - на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Завод точного литья», в связи с чем на основании ст. 1068 ГК РФ просил взыскать с ООО «Завод точного литья» материальный ущерб в размере 116 527 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, предъявив их к ООО «Завод точного литья» и АО «СОГАЗ». Указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом серии №, гражданская ответственность ФИО6 – в АО «СОГАЗ» на основании полиса №.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03.04. 2002 г., в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам обращения в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 121 769 руб. 60 коп.

В обоснование своих доводов истец ссылается на ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающей, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 и 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п.9 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.06. 2021 г., потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании пдп. «ж» ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

По результатам независимой оценки, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 238 297 руб. 00 коп.

По мнению истца, с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб в размере 116 527 руб. 40 коп. (238 297 – 121 769,60).

Кроме того, полагает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 116 527 руб. 40 коп., рассчитана следующим образом: (116 527,40 х 0,01 х 117 = 136 337, 05 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дата начала периода – ДД.ММ.ГГГГ определена как положенная дата выплаты – ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка снижена истцом до 116 527 руб. 40 коп.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца: 116 527 руб. 40 коп. – материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, неустойку в размере 116 527 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере 3 530 руб. 56 коп., 7 000 руб. – стоимость проведения независимой оценки.

В судебном заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Завод точного литья» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Ранее иск не признал, считает, что материальный ущерб истцу в полном объеме должен возместить страховщик гражданской ответственности, поскольку размер причиненного ущерба находится в пределах лимита, установленного ФЗ «Об ОСАГО» - 400 000 руб. Кроме того, считает, что в отношении неустойки должен быть применен мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 до 01 октября 2022г.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. В адресованных суду письменных возражениях иск не признал, указал, что гражданская ответственность ФИО2 действительно застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис №. Считает экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> недопустимым доказательством. Кроме того просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования к АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению, к ООО «Завод точного литья» - подлежащими отказу – по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии грузового автомобиля <данные изъяты> (госномер №), с полуприцепом <данные изъяты> (госномер №), принадлежащего на праве собственности ООО «Завод точного литья» и находившегося под управлением ФИО13 и автомобиля <данные изъяты> (госномер №), принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО12

Причина ДТП – нарушение водителем ФИО5, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Завод точного литья», п. 10.1 ПДД РФ. Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД, страховым полисом № страхователя – ООО «Завод точного литья» не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, что отражено в его заявлении, а также просил произвести выплаты утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на <данные изъяты> <данные изъяты> сообщила о невозможности осуществить ремонт, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в сумму 100 200 руб., утрату товарной стоимости в размере 21 569 руб. 60 коп. Расчет страхового возмещения произведен с учетом износа заменяемых деталей, что отражено в расчетной части экспертного заключения, имеющегося в материалах выплатного дела.

Из письменных объяснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения было отказано, произведена выплата неустойки в размере 36 019 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 111 145 руб. 40 коп., неустойки в размере 372 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Решением финансового уполномоченного ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 238 297 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 1 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта предъявляются определенные требования, в том числе по сроку его проведения - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В определенных случаях, перечисленных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) - наличный или безналичный расчет.

Одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещение вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО», в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», к организации восстановительного ремонта предъявляются определенные требования, касающиеся:

- срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта;

- доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, до места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта);

- сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства;

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26. 12.2017 г., обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 55 Постановления Пленума Верховного суда № 58).

В соответствии с п.п. б) п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, обращаясь к страховщику, истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, не произведен, вины в этом самого потерпевшего судом не усматривается, страховое возмещение выплачено с учетом износа заменяемых деталей.

Вышеуказанное заключение досудебной экспертизы, представленное истцом, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, а также в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось, поэтому суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из вышеуказанного досудебного экспертного заключения.

На основании изложенного в пользу истца с АО «СОГАЗ» следует взыскать доплату страхового возмещения в размере 116 527 руб. 40 коп. (238 297 руб. – 121 769,60).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Так как выплата страхового возмещения произведена АО «СОГАЗ» не в полном объеме, что является основанием для взыскания неустойки. По мнению истца, неустойку следует рассчитать следующим образом: 116 527,40 х 1% х 117 дней = 136 337,05, подлежит снижению до 116 527 руб. 40 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений ответчика следует, что страховщиком выплачена неустойка в размере 40 184 (за вычетом НДФЛ – 36 019, 66 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03. 2022 г. № 497, вступившим в силу с 01.04. 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве на шесть месяцев, что в силу пдп. 2 п.3 ст. 9.1, абзацев 5 и 7-10 п.1 статьи 62 Федерального закона от 26. 10. 2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10. 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечет для кредиторов в обязательных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств.

Постановление Правительства РФ от 28.03. 2022 г. № 497 действовало до 01 октября 2022 года, поэтому неустойку следует взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) 116 527,40 х1%х40 = 46610.

АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения – 116 527 руб. 40 коп., с целью соблюдения баланса интересов сторон – суд находит возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 40 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, что является основанием для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 58 263 руб. 50 коп. (116 527,40 х 50%). С учетом заявления представителя САО «ВСК» о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку установлен факт нарушения прав истца, ка потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Проведение независимой технической экспертизы истцом оплачено в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма подлежит взысканию с пользу истца с АО «СОГАЗ».

В силу ст. 98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к АО «СОГАЗ» в лице филиала г. Рязани (ИНН №, ОГРН №) о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 – страховое возмещение в размере 116 527 (сто шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 40 коп., неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 530 (три тысячи пятьсот тридцать) руб. 56 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Завод точного литья» (ИНН №, ОГРН №) - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья