Дело № 2а-19/2025

УИД № 17RS0009-01-2025-000010-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Суг-Аксы 19 февраля 2025 года

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.О.,при помощнике судьи Котчиной В.К., с участием представителя административного истца по доверенности Ондар судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш 1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюОоржака * к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, отделению судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш 1об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

представитель административного истца по доверенности Ондар в интересах Ооржак обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, отделению судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш 1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование указывает, что в ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва окончено исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сут-Хольским районным судом Республики Тыва по делу <№>, с предметом исполнения: взыскать солидарно СПК *** и ФИО пользу ОАО «Россельхозбанк» кредитную задолженность в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) СПК *** трактор, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный <№>, двигатель <№>, ПТС <№>;средство энергетическое универсальное <№>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный <№>, двигатель <№> <№>, ПТС СА <№>; здание нежилое, общая площадь <№> кв.м по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <№> км в западном направлении от <АДРЕС>; здание нежилое, общая площадь <№> кв.м по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <№> км в западном направлении от <АДРЕС>; здание нежилое, общая площадь <№> кв.м, по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <№> км в западном направлении от <АДРЕС>; земельный участок, категория земель - сельскохозяйственного назначения: для сельскохозяйственного использования, адресные ориентиры земельного участка: <АДРЕС> <АДРЕС> 6.8 км в западном направлении от <АДРЕС>, общая площадь <№> кв.м, кадастровый номер участка <№>. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залога) в размере *** рубля *** копейки в отношении должника Монгуш в пользу АО «Россельхозбанк». В рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей *** копеек в пользу УФССП России по <АДРЕС>. В настоящее время он находится в трудном финансовом положении, на иждивении двое несовершеннолетних детей, с ДД.ММ.ГГГГ года начал работать истопником временно, заработная плата в месяц составляет *** рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прожиточный минимум на одного ребенка составляет *** рублей, а на двоих детей – *** рублей, на него– *** рублей, всего в месяц на прожиточный минимум потребуется *** рубля, таким образом, дефицит в месяц составляет *** рубля. В настоящее время он не является членом СПК «Амык», исполнительский сбор в размере *** рублей *** копеек для него является значительной суммой, так как он получает заработную плату, которой не хватает на проживание, не может позволить семье потребительскую корзину, прожиточный минимум рассчитывают исходя из состава потребительской корзины, обязательных платежей и сборов, куда входят минимальный набор продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг необходимых для сохранения здоровья и обеспечения жизнедеятельности человека. Просит суд освободить Ооржак от взыскания исполнительского сбора в размере *** руб. *** копеек, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш 1 считает доводы Ооржак не подлежащими удовлетворению., Исполнительный лист, выданный Сут-Хольским районным судом, ранее был предъявлен в МОСП <АДРЕС> по РОВИП, возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено нарочно ДД.ММ.ГГГГ Монгуш для передачи Ооржак. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ВОСП по Дзун-Хемчикскому и <АДРЕС>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС> поступил исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено через систему электронного документооборота в личный кабинет КПУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, должник был ознакомлен с постановлением. Со дня ознакомления должником и до даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документы, не представлено. Должнику давалось достаточно времени для решения вопроса по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялось извещение о вызове и требования о явке к судебному приставу-исполнителю. В рамках данного исполнительного производства от должника не поступало обращений, уведомлений о продлении сроков для добровольного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере *** рублей, которое направлено через систему электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, доставлено должнику и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Чикей в УФССП по РТ подано заявление об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство окончено, при окончании которого ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. Должник знал с 2018 года о существовании долга и обязанности, ответственности принятия решения и мер для погашения присужденного долга. С 2018 года должником никакие меры не приняты.

Административный истец Ооржак в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ондар

Представители административных ответчиков: Управления Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС>, ОСП по Дзун-Хемчикскому и <АДРЕС>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ст. 150 КАС РФ суд решил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Ондар в судебном заседании полностью поддержала требования административного искового заявления по указанным в нем основаниям, просила освободить от взыскания исполнительского сбора. Пояснила, что Ооржак. находится в крайне бедном положении, денежных средств не хватает, не может пополнить потребительскую корзину. Остальные солидарные должники освобождены от исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнительОСП по Дзун-Хемчикскому и <АДРЕС>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС> Монгуш 1 возражала против административного искового заявления, указав, что должник не обращался в службу судебных приставов, не являлся, несмотря на неоднократные уведомления, знал, что имеется исполнительное производство, долг не был погашен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).

В ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав не устанавливает должнику срок для добровольного исполнения исполнительного документапри последующих предъявлениях исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к СПК *** и ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИПУФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника Ооржак. о взыскании задолженности в размере *** рублей. Копия данного постановления получена Монгуш для передачи Ооржак. ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сути-Хольского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Чикей, произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу <№> с акционерного общества «Россельхозбанк» на Чикей

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Чикей

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Чикей обратился в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства в отношении Ооржак., предъявив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО27 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ЧикейСрок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не установлен.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Извещениями судебного пристава-исполнителя должник Ооржак. дважды вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера в размере *** рубля и установлении нового срока исполнения в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения.Постановление направлено должнику через ЕПГУ, прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателя исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере *** рубля в отношении должника Ооржак

Из представленной справки о доходах и суммах налога Ооржак за 2024 год следует, что его доход составил *** рублей за декабрь.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Из текста постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскание исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником ФИО27 исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем срок для добровольного исполнения исполнительного документа в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен.

Согласно Письму ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ <№> «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа. В случае отзыва исполнительного документа взыскателем до истечения срока для добровольного исполнения, при повторном предъявлении исполнительного документа, срок для добровольного исполнения устанавливается по аналогии со сроком исполнения исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, отзыв исполнительного документа взыскателем по ранее возбужденному исполнительному производству <№>-ИП произведен после истечения срока для его добровольного исполнения должником.

Указание на то, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению (в течение суток с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства) в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на должника Ооржак ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа при отсутствия соответствующего требования, также ввиду отсутствия в постановлении о возбуждении исполнительного производства указания на то, что исполнительный документ подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления и освобождении Ооржак от уплаты исполнительского сбора.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству неимущественного характера в размере *** рубля не обжалуется, оснований для удовлетворения требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и <АДРЕС>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <АДРЕС> Монгуш 1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 194-195 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Ооржак к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, отделению судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш 1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Ооржак от уплаты исполнительского сбора в размере *** рубля, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителяотделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГв рамках исполнительного производства <№>-ИП.

В удовлетворении административного искового заявления Ооржак к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Дзун-Хемчикскому и Сут-Хольскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва Монгуш 1 отказать.

Апелляционная жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий подпись А.О. Салчак

****

****