Приговор по делу № 1-285/2023 от 17.11.2023

Дело № 1-285/2023

УИД 33RS0014-01-2023-001758-63

Приговор Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Разиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Прусовой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ЗапО.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), судимого :

- 24 июня 2021 г. Муромским городским судом по ч.1 ст.134 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто 12 ноября 2021 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2022 года в вечернее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ( марка) с государственным регистрационным знаком (знак) подъехал к церкви Ильи Муромца, расположенной на участке местности с географическими координатами «55.535368, 41.959219» на территории Муромского района у центрального входа на муниципальное кладбище округа Муром, являющимся прилегающей территорией к автодороге «Обход г. Муром», где остановился, при этом передняя часть автомобиля была направлена в сторону входа на кладбище.

В это время в непосредственной близости от автобусной остановки, расположенной напротив церкви Ильи Муромца, находился пешеход Потерпевший №1, стоявший спиной к прилегающей территории, на которой остановился автомобиль под управлением ФИО1

13 октября 2022 года в вечернее время, но не позднее 19 часов 08 минут, ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, управляя автомобилем ( марка) с государственным регистрационным знаком (знак), допустив небрежность, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), приступил к маневру разворота, не обеспечив безопасность выполняемого маневра, и во время его выполнения совершил наезд правой боковой частью управляемого им автомобиля на Потерпевший №1

После этого ФИО1 остановился и подошел к Потерпевший №1, однако тут же на указанном автомобиле уехал с места совершенного преступления, тем самым оставив его.

В результате Потерпевший №1 причинена тяжелая сочетанная травма:

- закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтёк в лобной области справа и в правой скуловой области, кровоизлияние под конъюнктиву правого глазного яблока, ссадина на левой щеке;

- тупая травма туловища: переломы задних отрезков 2-7-го рёбер справа и передних отрезков 4-7-го рёбер справа со смещением отломков, перелом 11-го ребра слева со смещением отломков, переломы 7-10-го рёбер справа без смещения отломков, перелом правой ключицы, оскольчатый перелом правой лопатки со смещением отломков, компрессионный перелом тела 4-го поясничного позвонка, переломы ножки левой дуги 4-го поясничного позвонка, правых поперечных отростков 3-4-го поясничных позвонков со смещением отломков, ушибы обоих лёгких, разрыв правого лёгкого со скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости (гемопневмоторакс), скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки;

- ссадины в области коленных суставов и на правой голени в нижней трети.

Данные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и показал, что 13 октября 2022 года примерно в 19 час. на автомобиле ( марка) с государственным регистрационным знаком (знак) он возвращался из с. Ляхи Меленковского района и остановился на парковке у входа на кладбище микрорайона Вербовский, рядом с церковью Ильи Муромца, чтобы заметить лампочку в передней фаре. Он вышел из автомобиля и заметил возле автобусной остановки силуэты двух людей. Он заменил лампочку и начал разворачиваться через левую сторону, то есть вывернул колеса в левую сторону, после чего начал движение. Когда он развернулся, то в зеркало заднего вида увидел, как незнакомая женщина светит фонарем. Он остановился, вышел из автомобиля и подошел к женщине. Женщина сказала: "Вы наехали на человека". На асфальте лежал незнакомый мужчина, как потом выяснилось Потерпевший №1 Он осмотрел Потерпевший №1 Тот был в черной одежде, следов грязи и крови на нем не было, от него исходил запах алкоголя. Поскольку он возвращался с объекта с крупной суммой денег, то испугался и уехал, чтобы сдать деньги в кассу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 13 октября 2022 года в дневное время вместе со своей знакомой Свидетель №1 он находился на кладбище возле микрорайона Вербовский. Когда стало темнеть, они вышли с кладбища, подошли к автобусной остановке, где Свидетель №1 стала вызывать такси. В это время он закурил сигарету и отошел от остановки на расстояние 2 метров. Неожиданно он почувствовал удар сзади и потерял сознание.

В ходе проверок показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 указал место, где он находился в момент наезда. (т.1 л.65 - 68, 69 - 72)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 13 октября 2022 года в вечернее время она вместе со своим знакомым Потерпевший №1 находилась на автобусной остановке, которая расположена у входа на кладбище микрорайона Вербовский напротив церкви Ильи Муромца. Она поставила сумку на скамейку автобусной остановки и посредством мобильного телефона стала вызывать такси. Отметила, что она была обращена спиной к прилегающей территории. В этот момент Потерпевший №1 закурил. Она попросила его отойти в сторону. Потерпевший №1 отошел примерно на пару метров от автобусной остановки прямо в сторону автомобильной объездной дороги, остановился и курил сигарету. Поскольку на телефоне разряжался аккумулятор, то она спешила и не наблюдала за окружающей обстановкой. Тут она услышала звук удара и вскрик Потерпевший №1 Обернувшись, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на проезжей части, а над ним проезжает автомобиль ( марка). Она закричала и подбежала к Потерпевший №1, который был без сознания. Автомобиль ( марка) остановился и к ней подошел его водитель - незнакомый молодой человек, как потом выяснилось ФИО1 Она сказала ФИО2, что он совершил наезд на человека и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Однако ФИО1 молча сел в автомобиль и уехал. Она выбежала на проезжую часть и остановила проезжавший мимо автомобиль, водитель которого вызвал скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 13 октября 2022 года примерно в 19 час. на своем автомобиле он двигался по автомобильной дороге «Обход г. Мурома» вблизи кладбища микрорайона Вербовский, когда увидел незнакомую женщину, просившую о помощи. Он остановился и подошел к этой женщине. Женщина попросила оказать помощь мужчине, которого переехала грузовая машина. Он увидел неподвижно лежавшего на асфальте мужчину. О случившемся он сообщил в экстренные службы. Отметил, что на улице было темно, других людей и автомобилей поблизости не было.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в суде.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 13 октября 2022 года зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Участвовавший в осмотре ФИО1 указал место наезда на пешехода. Данное место располагается на асфальте на расстоянии нескольких метров от автобусной остановки. (т.1 л. 96-100)

В ходе выемки у ФИО1 изъят автомобиль ( марка) с государственным регистрационным знаком (знак), который осмотрен и признан вещественным доказательством. (т. 1 л. 130, 131-134, 135-140, 141).

Из протокола осмотра следует, что на правом пластиковом крыле, расположенном над правым колесом средней оси автомобиля, обнаружена потертость (свезение грязи). В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная потертость (свезение грязи) возможно образовалась в результате ДТП, имевшего место 13 октября 2022 года. (т. 1 л. 29-32)

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.10.2023 г. состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (т. 1 л. 20-21)

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 59 от 21 июня 2023 года у Потерпевший №1 была установлена тяжелая сочетанная травма:

- ссадины в области коленных суставов и на правой голени в нижней трети.

Перечисленные телесные повреждения влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н.

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения причинены воздействиями тупых твердых предметов, могли быть получены в условиях дорожно - транспортного происшествия, на что указывают характер, расположение, массивность повреждений.

Характер и локализация телесных повреждений у пострадавшего, параметры транспортного средства (автомобиля ( марка)) позволяют придти к выводу, что в момент столкновения движущегося автомобиля с пешеходом Потерпевший №1 находился в вертикальном положении, был обращен к транспортному средству правой заднебоковой поверхностью тела. При первичном ударе частями движущегося автомобиля образовались повреждения головы, грудной клетки и поясничной области. В последующем произошло падение Потерпевший №1 на дорожное покрытие и скольжение по его поверхности, когда возникли повреждения левой щеки, области коленных суставов, правой голени.

Телесных повреждений, характерных для переезда колесом (колесами) автомобиля, у Потерпевший №1 не зафиксировано. (т. 1 л. 215-220)

Время совершения преступления подтверждается сообщениями о дорожно-транспортном происшествии в мкр. Вербовский около кладбища, поступившими в МО МВД РФ "Муромский" 13 октября 2022 года в период с 19 ч. 09 мин. (т. 1 л. 6, 7, 8)

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщены фототаблицы места происшествия. Подсудимый ФИО1 пояснил, что 14 октября 2022 г. он произвел фотографирование участка местности в районе входа на кладбище микрорайона Вербовский. Отметил, что на асфальте прилегающей территории остались следы от колес его автомобиля, которые располагаются на расстоянии нескольких метров от автобусной остановки.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, которые являются логически связанными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в осуществлении уголовного преследования, а также обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также его показаниями, данными в судебном заседании, оснований для самооговора суд не усматривает.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель Разина Е.И. изменила обвинение ФИО1, исключив из него указание о совершении наезда на пешехода Потерпевший №1 на обочине и указание о нарушении ФИО1 п. 9.9. Правил дорожного движения РФ как не нашедшее подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также указание о нарушении ФИО1 п. 10.1. Правил дорожного движения РФ как излишне вмененное.

Указанное изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, поэтому принимается судом.

В результате судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения

Проанализировав материалы уголовного дела, суд не усматривает оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также в ходе производства по настоящему уголовному делу, поэтому считает его вменяемым.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проходил военную службу по призыву, проживает с супругой, малолетним ребенком и родителями, работает, по прежнему месту работы характеризуется положительно, как исполнительный, ответственный и дисциплинированный работник, доброжелательный и выдержанный человек, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - молодой возраст виновного, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства, совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, пришел к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с этим, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности подсудимого ФИО1, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением дополнительной обязанности.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественном доказательстве и полагает, что автомобиль ( марка) с государственным регистрационным знаком (знак) следует оставить в законном владении ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в установленные дни.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль ( марка) с государственным регистрационным знаком (знак) оставить в законном владении ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев