УИД: 77RS0015-02-2024-021534-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-4660/2025 по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 19.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К811ВМ790, принадлежащему фио Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в адрес по договору ОСАГО. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, на момент ДТП застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества фио обратилась в адрес с заявлением о страховом случае, однако 15.04.2025 от адрес поступил отказ в страховой выплате, в связи с тем, что указанный в документах ГИБДД договор страхования на дату ДТП прекратил свое действие. Согласно публичной информации на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, выдана лицензия на таксомоторную деятельность, перевозчиком является ИП ФИО2 ФИО4 произведена независимая оценка стоимости причиненного ущерба. Согласно заключению ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» стоимость ущерба составила сумма 03.07.2024 г. между фио и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. К811ВМ790, в результате ДТП, произошедшего 19.03.2024, перешло к ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины на установление адреса ответчика в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. К811ВМ790, принадлежащему фио

Согласно заключению ООО ЦСЭ «Эксперт-Профи» размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К811ВМ790, в результате дорожно-транспортного происшествия составил сумма

Данное заключение, представленное стороной истца, отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, стороной ответчика не оспорено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №18810077230021734321 от 19.02.2024, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 8.3. ПДД РФ, что привело к имущественному ущербу потерпевшего.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №0363691078).

В связи с повреждением застрахованного имущества фио обратилась в адрес с заявлением о страховом случае, однако 15.04.2025 от адрес поступил отказ в страховой выплате, в связи с тем, что гражданская ответственность виновника аварии ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, поскольку указанный в документах ГИБДД договор страхования на дату ДТП прекратил свое действие.

03.07.2024 г. между фио и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки марка автомобиля, г.р.з. К811ВМ790, в результате ДТП, произошедшего 19.03.2024, перешло к ФИО1

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно публичной информации, размещенной на сайте по адресу: https//sicmt.ru/fgis-taksi/car?id=d0df6ec7-0c31-4cdf-866d-33654959b4c6, на транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, выдана лицензия на таксомоторную деятельность, перевозчиком является ИП фио

Как следует из искового заявления и приложенных фотоматериалов, в момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, использовался в качестве такси, поскольку на нем имелась специальная цветографическая схема на боковых поверхностях кузова, опознавательный фонарь оранжевого цвета на крыше.

Согласно сведениям ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), что подтверждает, что ИП фио является перевозчиком пассажиров и багажа, осуществляет деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Оказание услуг такси осуществляется непосредственно юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, которому выдано соответствующее разрешение. При этом на указанного субъекта возлагается обязанность обеспечить безопасность перевозок, в том числе подобрать водителей, отвечающих предусмотренным законом требованиям, а также следить за техническим состоянием транспортного средства, состоянием здоровья водителя, то есть осуществлять контроль за использованием автомобиля в качестве такси.

Учитывая изложенное, а также, что разрешение на осуществление деятельности такси в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, выдано ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что перевозка пассажиров на транспортном средстве марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ИП ФИО2, то есть водитель такси использовал автомобиль по заданию указанного лица.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, использовалось в качестве такси, при этом основным видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32), кроме того, принимая во внимание, то обстоятельство, что для использования транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х403ВВ152, в качестве такси, выдана лицензия, перевозчиком указан ИП фио, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ИП ФИО2, не находя оснований для взыскания ущерба с ФИО3

Учитывая, представленное заключение, которым определена сумма причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (платежное поручение №78407 от 03.12.2024), расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на уплату государственной пошлины в связи с установлением адреса ответчика в размере сумма

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средств в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины для установления адреса ответчика в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2026 года.

фио Татаруля