№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Югорск 19 октября 2022 года
Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-490/2022 ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по приезду из Башкирии с семьей, он обнаружил, что в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел затоп. Он является единоличным собственником указанного жилого помещения. Согласно акту обследования (осмотра) объекта недвижимости ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на потолке и стенах, вентиляционных шахтах, на полку, на балконе обнаружены множественные следы потеков. Протеки обнаружены в местах, где расположена <адрес> вышеуказанном доме. Собственником указанной квартиры является ФИО3 Ответчик был извещен о проведении оценки телеграммой, но не явился. Согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-617 сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составила 52 837, 18 руб. Также указал, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, в результате чего он испытывает постоянные волнения и переживания, что в итоге сказывается на состоянии его здоровья.
Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 837,18 руб. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 785 рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Югорский районный суд.
Определением Югорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1
В судебное заседание стороны, представитель третьего лица ООО <данные изъяты>», будучи надлежащим образом извещены, не явились.
В силу ст. 167, 223 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности <адрес> в <адрес>, расположенная над квартирой истца.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя управляющей компании УК «<данные изъяты>» ФИО5, с участием собственника ФИО2 составила акт об обследовании <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залива из <адрес>.
Из данного акта следует, что в результате залива на потолке и стенах в районе вентиляции на кухне квартиры, на потолке и полу балкона были обнаружены множественные следы подтеков. Общедомовые сети находятся в исправном состоянии.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 обстоятельства затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО2, не оспаривал. Но считал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО1, поскольку последняя владела квартирой № в <адрес> в <адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному договору ФИО3 (наймодатель) за оплату в размере 18 000 рублей в месяц передал ФИО1 (наниматель) указанную выше квартиру во временное владение и пользование сроком на три месяца.
В соответствии с п.2.2 Договора наниматель обязан вернуть наймодателю квартиру в том состоянии, в котором ее получил с учетом естественного износа и предусмотренных Договором изменений.
Пунктом 4.4.2 Договора предусмотрена обязанность нанимателя о возмещении убытков наймодателю в связи с причинением квартире и/или имуществу наймодателя ущерба в результате действий или бездействий нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. после истечения предусмотренного договором срока был продлен по договоренности сторон на тех же условиях.
Представленные ответчиком ФИО3 справки из ПАО Сбербанк подтверждают факт несения ответчиком ФИО1 расходов по оплате найма жилого помещения за период с февраля по ноябрь 2021 года, т.е. на момент выявления истцом факта залива его квартиры, ФИО1 владела вышерасположенным жилым помещением №.
Доказательств опровергающих доводы ФИО3 ответчик ФИО1 суду не предоставила.
Следовательно, ответственность за причинения ущерба истца должна быть возложена на ответчика ФИО1
Согласно предоставленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № о рыночной стоимости ущерба после залива водой, составленному экспертом ООО «Уральская палата судебной экспертизы», рыночная стоимость ущерба, причиненная квартире истца, в результате залива водой составила 52837 рублей 18 копеек.
Ответчики выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» и определенный им размер ущерба, не оспорили.
Проанализировав заключение экспертизы, выполненной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», суд находит его полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, содержат материалы, подтверждающие достоверность источников приведенных им сведений, а потому оно содержит объективное обоснование относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Основано на непосредственном осмотре квартиры истца. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения квартиры истца в состояние, в котором оно находилось до залива на день происшествия, определен, исходя из цен, сложившихся в месте причинения ущерба, т.е. указанное заключение полно отражает реальный размер убытков, причиненных истцу повреждением её квартиры.
Суд, принимая отчет ООО «Уральская палата судебной экспертизы» в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, на основании оценки представленных доказательств, в том числе, акта обследования, заключения экспертизы, выполненной ООО «Уральская палата судебной экспертизы», установленный факт того, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>, приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 52 837 рублей 18 копеек.
В связи с чем, в иске ФИО2 к ФИО3 в этой части требований следует отказать.
В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью истцу в результате действий соответчиков, а компенсация нравственных страданий (переживание за повреждение имущества) законом не предусмотрена, и поэтому, суд приходит к выводу в иске о компенсации морального вреда истца к соответчикам отказать в полном объеме.
Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 785 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 52 837 рублей 18 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 785 рублей.
В удовлетворении иска ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) о компенсации морального вреда отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, полностью отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение принято в окончательной форме 26 октября 2022 года.
Председательствующий судья
Верно
Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин
Секретарь суда ФИО7
Подлинный документ находится
в Югорском районном суде ХМАО-Югры
в деле № 2-490/2022
УИД: №
Секретарь суда _________________