УИД 32RS0010-01-2022-000356-28

Дело № 2-466/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью, что согласно заключенному между банком и ФИО1 соглашением признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Заемщик обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По указанным основаниям, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 993 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 51 662 руб. 61 коп.; задолженность по процентам - 3 133 руб. 36 коп; задолженность по неустойкам - 1 197 руб. 09 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 880 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не ходатайствовала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) - 74 808 руб. (п. 1); срок возврата займа по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2); на срок 54 месяца (п. 6), 16,90 % годовых (п. 4); полная сумма, подлежащая выплате заемщиком 107 238 руб. 12 коп. (п. 18).

Количество платежей по договору 54, размер платежа в сумме 1 990 руб. уплачивается ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 оферты в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Договор был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит - Адресный 16,9%», Тарифах по предоставлению потребительский кредитов «Адресный». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора.

Ответчику денежные средства по кредитному договору были зачислены на номер счета, указанный заемщиком. Таким образом, АО «Почта Банк» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также не оспорено ответчиком.

В течение срока пользования кредитом, заемщик неоднократно нарушал предусмотренные сроки возврата кредита (обязательных платежей) и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения.

Банк обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который ДД.ММ.ГГГГ был выдан, а ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 993 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 51 662 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 3 133 руб. 36 коп., задолженность по неустойкам - 1 197 руб. 09 коп.

Расчет истца суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства РФ, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки, по мнению суда, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер возникших между сторонами договора правоотношений, длительность неисполнения обязательства, а также исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает исчисленную истцом неустойку соразмерной ответственности за нарушение обязательств и не подлежащей снижению.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 993 руб. 06 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 51 662 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 3 133 руб. 36 коп., задолженность по неустойкам - 1 197 руб. 09 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 880 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 31.08.2022 года.

Председательствующий О.Н. Арестова