Решение по делу № 2-1183/2023 от 27.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1183/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001207-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.,

- расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб.,

- расходы на производство оценки в размере ... руб.,

- расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг ... руб.,

- почтовые расходы в размере ... рублей,

- расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности ... руб.,

- расходы в связи с оплатой госпошлины в размере ... руб.,

- расходы, связанные с оценкой транспортного средства, в размере ... рублей.

Свои требования мотивирует тем, что датаг. около 19 ч. 50 мин напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS гос. номер № под управлением ФИО3 и RENAULT DUSTER гос. номер № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля FORD FOCUS гос. номер № ФИО3 п.13.9 Правил дорожного движения, поскольку она не уступила дорогу транспортному средству, RENAULT DUSTER гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Постановлением № от дата. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Новокузнецкому Кемеровской области - Кузбассу, ФИО3 признана виновной в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии и привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю RENAULT DUSTER гос. номер № причинены следующие повреждения: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, ручка двери передней левой, молдинг порога левого, расширитель порога левого, расширитель порога левого, расширитель крыла переднего левого, брызговик крыла переднего левого, стойка амортизатора передняя левая, крепление датчика ABS, рычаг подвески передний левый, наконечник рулевой тяги передней левой, тяга рулевая передняя левая, подкрылок передний левый, вертикальная панель, передняя левая, диск колеса переднего левого, бампер передний, панель боковины наружная задняя левая, порог передний левый.

Собственником автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер № является истец.

Согласно экспертного исследования № от дата. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства RENAULT DUSTER гос. номер №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет ... руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD FOCUS гос. номер № ФИО3 не застрахована.

Считает, что причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, о времени и месте извещена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от дата, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что согласно заключения эксперта установлена сумма восстановительного ремонта в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины, на эвакуацию транспортного средства, расходы по оценке, по оказанию юридических услуг, за нотариальное оформление доверенности, почтовые расходы, за проведение судебной экспертизы. Ответственность виновника ДТП была не застрахована. Представителем проделана работа по составлению искового заявления, направлению сторонам искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в проведении судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом в адрес ответчика во исполнение требований ст.ст. 114-115 ГПК РФ, были направлены заказным письмом судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, по имеющемуся в деле адресу ответчика (л.д.36,88).

Исходя из сведений, полученных от специалиста по вопросам миграции Управления МВД России по Кемеровской области (л.д.55), ответчик ФИО3, дата г.р., с дата года зарегистрирована по адресу: ..., именно по этому адресу, ответчику и направлялась корреспонденция суда.

Согласно ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:

1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом;

2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса;

5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия;

6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Законодатель предусмотрел, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст.15 ГК РФ позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В ходе судебного заседания судом исследовался оригинал дела № № об административном правонарушении №

Судом установлено, что дата в 19 часов 50 минут в ..., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем марки FORD FOCUS гос. номер №, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER гос. номер № под управлением ФИО2, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата №, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... (л.д.10-11 №).

дата инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВЛ России по г.Новокузнецку было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.2 №).

Согласно справки № ГБУЗ «НГКБ № им.Л.», ФИО2, дата г.р., обращалась за медицинской помощью в приемное отделение № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Новокузнецкая городская клиническая больница № имЛ. дата

Осмотрена дежурным врачом нейрохирургом. Диагноз: ... м/тканей головы. Лечение амбулаторно (л.д.9 №).

дата старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении (л.д.7 №).

В соответствии с заключением эксперта № от дата, на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к выводу, что диагноз «... мягких тканей головы» указан в медицинской справке на основании субъективной болезненности мягких тканей височной области слева, без описания объективных клинических признаков, не является достоверным, не подлежит оценке по степени тяжести вреда здоровью (л.д.5-6 №).

В соответствии с приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобилю истца были причинены следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левый капот, левое переднее крыло (л.д.17 №).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, у ФИО3, ФИО2 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.18-19 №).

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, следует, что дата в 19.50 по ... она управляла автомобилем Рено Дастер гос номер № двигалась со стороны ... в светлое время суток с включенным светом фар со скоростью 60 км/ч по 1 полосе, дорожное покрытие было сухое, дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки присутствуют, стала участником ДТП, а именно: двигаясь по главной дороге, на нерегулируемом перекрестке неожиданно с левой стороны выехал автомобиль Форд Фокус, пытаясь уйти от столкновения, нажала на тормоз, но уйти от столкновения не удалось (л.д.12 №).

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, следует, что дата в 19.50 час. на ..., она управляла в качестве водителя автомобилем Форд Фокус, гос. номер №, двигалась со стороны ... в светлое время суток с включенным светом фар со скоростью 50 км/ч. по правой полосе, дорожное покрытие было сухим, дорожная разметка отсутствует, дорожные знаки имеются. Встречных попутных автомобилей не было, стала участником ДТП, а именно: подъезжая к нерегулируемому перекрестку, посмотрела направо, не увидела автомобиль, в результате чего произошло столкновение. После столкновения транспортные средства остались на месте, незамедлительно были включены световые сигнализации (л.д.13 №).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО2 причинен имущественный ущерб, поскольку был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль RENAULT DUSTER гос. номер №.

Наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи, что не оспаривалось ответчиком.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ самим виновником, а именно: ФИО3, что не оспорено ответчиком.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом предоставлен акт экспертного исследования ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ от дата № (л.д.11-19, 43-51).

Согласно выводов акта экспертного исследования от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер №, дата года выпуска в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на дату ДТП дата, составила без учета износа ... руб. (л.д.51).

Определением Заводского ройного суда г. Новокузнецка от дата назначена судебная экспертиза (л.д. 59,60-62), согласно выводам эксперта ООО «Сибирское Бюро оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER гос. номер № с учетом скрытых повреждений на момент производства экспертизы без учета износа округленно составила ... руб. (л.д.75-85).

Суд в силу положений ч.1 ст. 71 ГПК РФ, расценивает данное заключение, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку оно изготовлено экспертом, обладающим высокой квалификацией, необходимыми и достаточными познаниями в области оценки автотранспорта, не заинтересованным в исходе настоящего дела. При этом определенный им размер затрат на восстановительный ремонт данного транспортного средства, суд расценивает как установленный надлежащим образом, так как при данном исследовании автомобиля истца на предмет определения стоимости его восстановительного ремонта, в полной мере были учтены все существенные для его установления обстоятельства, использована вся подлежащая к производству экспертного исследования законодательная база и научно – методическая литература. Также судом учитывается, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Наличие, характер и объем повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, определенный указанным заключением эксперта, не вызывает у суда сомнений, поскольку аналогичные повреждения транспортного средства указаны в справке о ДТП (л.д. 23 оборот).

Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Таким образом, судом достоверно установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине ФИО3, которая, не уступив дорогу транспортному средству RENAULT DUSTER гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершила столкновение с транспортным средством RENAULT DUSTER гос. номер №, чем нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 п.13 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13)

Заключение эксперта с достоверностью подтверждает размер причиненного транспортному средству истца ущерба, поскольку соответствует требованиям закона содержит сведения о заказчике; информацию об эксперте-технике, оценщике, членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика, стаж работы в оценочной деятельности. Данное заключение не оспорено ответчиком.

Иных доказательств, свидетельствующих об иной оценке причиненного истцу материального ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ответчик в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, опровергающих обоснованность расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного оценщиком.

Суд считает, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика, выраженных в совершении столкновения с транспортным средством истца.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате виновных действий ответчика, между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу имеется прямая причинная связь, учитывая отсутствие в действиях истца вины и грубой неосторожности, наличия вины ответчика, в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ законодатель предусматривает принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины, либо причинения вреда вследствие непреодолимой силы, а также не оспорен размер расходов, необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, являющейся стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере ... руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласуется с позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в счет возмещения ущерба, в размере ... рублей

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истцом понесены расходы за проведение оценки в размере ... руб. (л.д. 42), расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб. (л.д.24,90), расходы, связанные с оценкой транспортного средства ответчика, в размере ... руб. для определения среднерыночной стоимости автомобиля, необходимой для заявления ходатайства об обеспечении иска, почтовые расходы в размере ... рублей (л.д.8), за оформление нотариальной доверенности ...., подлинник которой представлен в материалы дела, подлежащие взысканию с ответчика, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд для защиты его нарушенных прав.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере .... суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено:

П.1. Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

П. 2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

П. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

П. 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец ФИО2 для защиты интересов обратилась за юридической помощью к ФИО1

За оказанные юридические услуги, а именно: за представление интересов истца по гражданскому делу истцом оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией (л.д.41)

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ, лица свободны в заключении договора, в том числе, при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора с представителем и оплата услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что оговоренная в договоре сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.").

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг (составление искового заявления (л.д. 4-7), участие в суде дата при подготовке дела к судебному заседанию (л.д.52), дата в судебном заседании (л.д.59,60-62), дата в судебном заседании, время нахождения иска в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы за составление и направление в суд искового заявления - ... руб., за юридические услуги по представительству в суде первой инстанции – ....

Данная сумма, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования, с учетом их уточнения, удовлетворены в полном объеме, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ООО «Сибирское бюро оценки», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в размере ... рублей.

Согласно чека (л.д.9) истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... руб., исходя из того, что иск был удовлетворен на сумму ... руб., в таком случае размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт: серия №) в пользу ФИО2, дата года рождения, уроженки ..., (паспорт серии №) возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей, расходы на производство оценки в размере ... рубля, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., почтовые расходы в размере ..., расходы, связанные с оценкой транспортного средства в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Взыскать с ФИО3, дата года рождения, уроженки ... (паспорт: серия №) в пользу ООО «Сибирское Бюро Оценки» (ИНН №, КПП №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023.

Судья Ю.Б. Дяченко