К делу № 2-634/22
23RS0047-01-2022-008658-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2023 г. Советский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.,
при секретаре Сенченко А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «СпецСтройКубань» о взыскании денежных средств в связи с выявлением строительных недостатков в размере 268 886 руб., неустойки в размере 1 575 050, штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате затрат на аренду квартиры в размере 264 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 930 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию за потерю времени в размере 30 000 руб.; признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10.03.2022г. недействительным.
В исковом заявлении указано, что между истцом и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор долевого участия в строительстве № ПО/Л1/ПД1/УКН6/ЭТЗ/2019 от 29.07.2019г. Согласно п. 3.1. Договора долевого участия, ООО «Проектно-Строительная компания» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками. В соответствии с п.3.5. вышеназванного Договора, застройщик обязан не позднее 30.11.2021 г. передать участнику долевого строительства объект-квартиру, состоящую из 1 комнаты, условный номер №, общей площадью 37,06 кв.м., расположенную на 3 этаже, в 1 корпусе многоэтажного жилого дома. Однако, до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу. При осмотре квартиры, условный №, расположений по адресу: г.Краснодар, <адрес>, были выявлены недостатки: Отклонения от вертикали стен на 1 м варьируется от 3 до 10 мм; Механические повреждения на радиаторах отопления; Механические: повреждения на пластике и стеклопакете оконных блоков; Механические повреждения на подоконниках; Механические повреждения входной металлической двери; Механические повреждения штукатурки откоса входной двери. Стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 156 700 рублей. 18.11.2021г. истцом были выявлены дефекты и составлен акт, принятый сотрудниками ответчика 19.11.2021г. Поскольку на претензию ответ не направлен, недостатки не устранены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали, полагая вину застройщика не установленной. Полагали необходимым назначить повторную судебную экспертизу.
Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что между истцом и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор долевого участия в строительстве № ПО/Л1/ПД1/УКН6/ЭТЗ/2019 от 29.07.2019г.
Согласно п. 3.1. Договора долевого участия, ООО «Проектно-Строительная компания» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить «Многоэтажный жилой дом», указанный в пункте 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками.
В соответствии с п.3.5. вышеназванного Договора, застройщик обязан не позднее 30.11.2021 г. передать участнику долевого строительства объект-квартиру, состоящую из 1 комнаты, условный №, общей площадью 37,06 кв.м., расположенную на 3 этаже, в 1 корпусе многоэтажного жилого дома.
Однако, при осмотре квартиры, условный №, расположений по адресу: <адрес>./1, были выявлены недостатки: Отклонения от вертикали стен на 1 м варьируется от 3 до 10 мм; Механические повреждения на радиаторах отопления; Механические: повреждения на пластике и стеклопакете оконных блоков; Механические повреждения на подоконниках; Механические повреждения входной металлической двери; Механические повреждения штукатурки откоса входной двери. Стоимость устранения вышеназванных недостатков составляет 156 700 рублей.
18.11.2021г. истцом были выявлены дефекты и составлен акт, принятый сотрудниками ответчика 19.11.2021г. Поскольку на претензию ответ не направлен, недостатки не устранены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Исходя из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч. ч. 1, 2, 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон N 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки долевого строительства являются ничтожными.
Частью 9 ст. 4 Федерального закона N 214 установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Закон (ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей") предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Истец ссылался на несоответствие квартиры по качеству.
Одним из последствий выполнения работы с недостатками согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" является безвозмездное устранение недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.
Определением Советского районного суда г.Краснодара от 12.12.2022г. по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Спецэкспертиза».
Из заключения эксперта №№455-2023 от 29.03.2023г. ООО «Спецэкспертиза» следует, что объем и качество работ, произведенных в квартире №6, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, (Условиям договора участи в долевом строительстве № ПО/Л1/ПД1/УКН6/ЭТЗ/2019 от 29.07.2019г., а также разработанной и утвержденной проектной документации не соответствуют, а именно: Отклонения штукатурного основания стен от плоскости превышают предельно допустимые значения; Отклонения стяжки пола от плоскости превышают предельно допустимые значения; Деформационные, температурно-усадочные швы стяжки выполнены с нарушением требований; Отсутствие наполнения в местах примыкания стяжки и стен, неоштукатуренные участки стен; Трещины в штукатурном слое; Отсутствие заполнения в месте крепления подоконника к основанию; Наличие незаполненных швов в кладке, толщина швов кладки не соответствует нормам; Сколы лицевого кирпича, наличие трещин в кладке; Дефекты железобетонных конструкций: посторонние включения в бетон, оголенная арматура в перемычке, трещины и сколы в монолитной железобетонной плите перекрытия, участки неуплотненного бетона; Коррозия на металлических элементах ограждения балкона, на перемычке лоджии; Крепление опор к плите перекрытия, выполнено с нарушениями; Дефекты инженерных коммуникаций.
Что так же нарушает требования табл. 7.4, табл. 8.5, табл. 7.2, п. 7.3.1 СП 71.13330,2017, п. -6.1.2, п. 6.2.6, п. 6.4, п. 6.13 ГОСТ Р 57984-2017/EN 13914-1:2005, п. 8.14 СП 29.13330.2011, п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012, п. 9.2.4, п. 9.2.5, п. 9.1.4, п. 9.2.8, табл. 9.8 СП 70.13330.2012, п, 5.1.4 ГОСТ 530-2012, п. 5.5.2, п. 5.5.3 ГОСТ 13015-2012, п. 4.1, п. 4.2, п. 4.3 СП 63.13330.2018, СП 52- 101-2003, п. 4.5, п. 4.6 СП 28.13330.2017 и п. 4.4, п. 4,5 ГОСТ 23118-2019, п. 5.4, п. 5.5 СП 513.1325800.2022 и п. 7.1 Пособия по проектированию анкерных болтов для крепления строительных конструкций и оборудования, п. 6.3.2, п. 6.1.14, п, 6.3.7 СП 73.13330.2016. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире квартире №6, расположенной по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> составляет 268 886 руб. (л.д.137-213).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выполненное экспертное заключение № от 29.03.2023г. в полном объеме.
В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначить по делу судебную экспертизу не приняты судом во внимание, поскольку выводы эксперта ответчиком документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в размере 268 886 руб.
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов и применении ст. 333 ГК РФ.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым - абзац 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства застройщика и не должна служить средством обогащения дольщика, но при этом направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию в пользу истца неустойка, в требуемом размере, являются явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем считает возможным снизить неустойку до 30 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца, однако, учитывая установленные обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, а потому суд считает определить его в размере 149 443 руб.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», период неисполнения договорного обязательства, суд считает определить компенсацию в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение строительно-технического исследования в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., подлежащие возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до 25 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, требование о взыскании судебных расходов в части стоимости оформления нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит в связи с не указанием конкретного дела, для представления интересов в рамках которого, она оформлена.
Расходы за потерю времени в размере 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку неустойка в пользу истца уже определена ко взысканию.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате затрат на аренду квартиры в размере 264 000 руб., суд отмечает, что к договору аренды сведения об оплате проживания не приложены, доказательства передачи денежных средств отсутствуют.
Более того, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а каких – либо доказательств вынуждености проживания в г.Краснодаре, сведений о трудоустройстве и иных сведений, суду не представлено.
Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 703 рубля, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ФИО1 сумму компенсации недостатков в размере 268 886 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 149 443 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за производство экспертизы в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 217,84 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 10.03.2022г. недействительным.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «СпецСтройКубань»в доход муниципального образования г.Краснодар пошлину в размере 7 703 (семь тысяч семьсот три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова