дело № 2-5236/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бычковой Э.Р., при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 134-136), обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 1 233,5 кв.м., этаж 2, подвал, расположенного по адресу: <адрес>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение; прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение площадью <данные изъяты> №, назначении: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на этаже 51, кадастровый №; на нежилое помещение площадью 125,8 кв.м., подвал № б/н, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на этаже 52, кадастровый №; на нежилое помещение площадью 739,5 кв.м., номер этажа, на котором расположено помещение: этаж №, этаж №, назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на этаже 53, кадастровый №.
Требования мотивированы тем, что в 2005 году на территории <адрес> построен объект недвижимости – многоквартирный жилой дом с пристроенными жилыми помещениями котельной и физкультурно – оздоровительного комплекса (далее - ФОК), по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный объект недвижимости введен в эксплуатацию, в последующем заселен жильцами, начал работу ФОК и котельная. Также указывает, что родному сыну истца – ФИО3 принадлежал на праве собственности объект недвижимости – нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> подвал, расположенный в вышеназванном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ последний по договору дарения данный объект недвижимости передал в собственность своей матери – истцу ФИО1 Владение и управление таким крупным объектом недвижимости требовало от истца много физических и моральных усилий, а также постоянных финансовых вложений в его содержание (коммунальные платежи, заработная плата сотрудникам, охрана объекта, налоги и т.п.). В управлении данным имуществом истцу помогал ее супруг – ФИО4 Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 86 760 000 руб. Также указывает, что с 2015 года в принадлежащем на праве собственности ФОКе занимаются дети с ограниченными физическими возможностями, дети из школы олимпийского резерва и т.п., все они занимаются на льготной основе. Для решения организационных вопросов, связанных с детьми, было создано АНО ДСОЦ «Адонис». Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ее родной сестрой – ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, который, в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным. Данный договор был заключен в связи с тем, что истец, в силу своего возраста и здоровья не могла заниматься управлением принадлежащего ей объекта нежилого помещения, часто находилась в больнице. Супруг ФИО4 также не мог осуществлять помощь истцу в управлении имуществом. ФОК для истца представляет большую ценность. Заключая данный договор, ФИО1 предполагала, что ответчик будет должным образом управлять спорным имуществом. Однако последняя ввела в заблуждение истца относительно природы заключаемой сделки, пояснив, что временно возьмет на себя все проблемы, связанные с владением, управлением и содержанием ФОКа. Фактически ответчик имела намерение завладеть указанным имуществом для получения прибыли от сдачи его в аренду. В последующем истцу стало известно, что ее сестра – ответчик ФИО2 фактически не занималась переданным ей в дар имуществом, в связи с чем начались многочисленные проблемы, связанные с его эксплуатацией и содержанием. В результате неэффективного управления ФОКом, появились большие долги перед коммунальными службами, налоговой, работниками по заработной плате. Ответчик не осуществлял никаких финансовых вложений, налоги и обязательные платежи не оплачивал. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам, налогам, заработной плате составила более 2-х миллионов рублей. Кроме того, в ноябре 2021 года истец узнал, что ответчик передала помещение ФОК в залог по договору залога. Полагает, что срок давности заявленных требований не истек, поскольку о передачи имущества под залог ей стало известно только в 2021 году.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Протокольным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП ФИО5, ФИО6
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АНО ДСОЦ «Адонис», Управления Росреестра по РБ, ИП ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, от истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 с заявленными требованиями истца согласился, просил удовлетворить. Пояснив, что он является супругом истца, в 2016 году, в связи с тем, что ни он, ни его супруга – истец ФИО1 в силу преклонного возраста и по состоянию здоровья не могли управлять спорным помещением, ФИО1 подарила его родной сестре ФИО2 Однако последняя должным образом не занималась нежилым помещением, в связи с чем возникли большие долги. Чтобы их погасить, был заключен договор займа денежных средств, а также договор залога данного нежилого помещения с ИП ФИО5 и ФИО6 Долг по договору займа до настоящего времени не погашен. Также пояснил, что ФОК представляет для истца большую ценность и имеет большое значение, поскольку в нем занимаются на безвозмездной основе дети с ограниченными возможностями и из малообеспеченных семей.
Исследовав материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, обсудив их доводы и возражения, доводы иска, суд пришел к следующему выводу.
Информация о дате, времени и месте слушания гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан HYPERLINK "http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:5AvNtP7XuYkJ:oblsud.chel.sudrf.ru/+&cd=4&�h�l�=�r�u�&�c�t�=�c�в разделе «Судебное делопроизводство».
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинную связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их для своей выгоды. Отсутствие одного из вышеуказанных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения нежилого помещения, назначение: физкультурн., общей площадью <данные изъяты> этажа, подвал, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения нежилого помещения, назначение: физкультурн., общей площадью <данные изъяты> этажа, подвал, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ.
Как следует из содержания данного договора, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне не выгодных для себя условиях (л.д. 47).
Данный договор дарения подписан ФИО1 и ФИО2 без замечаний и возражений.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты>, подвал, по адресу: <адрес>.
Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО2 является собственником нежилых помещений: общей площадью 125,5 кв.м., кадастровый № (детский спортивно-оздоровительный комплекс), общей площадью 739,5 кв.м., кадастровый №(детский спортивно-оздоровительный комплекс), общей площадью 368,2 кв.м., кадастровый № (оздоровительный комплекс «Адонис»),
Согласно договору залога нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, действующего в интересах ФИО2 (залогодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (залогодержатель 1) и ФИО6 (залогодержатель 2) заключен договор залога, по условиям которого ФИО2 передала залогодержателям вышеперечисленные нежилые помещения, предмет залога составил 28 000 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что подаренное нежилое помещение ответчиком было разделено на три объекта нежилого помещения. В связи с наличием большой задолженностью, его доверитель была вынуждена взять в долг 28 000 000 руб. под залог спорных нежилых помещений. В настоящее время выплатить задолженность не представляется возможным.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при его заключении ответчик ввела истца в заблуждение. Последняя полагала, что ФИО2 надлежащим образом будет вести дела, связанные с управлением, владением и содержанием ФОКа, однако, действия ответчика привели к тому, что объект недвижимости был передан в залог на крайне невыгодных условиях в обеспечение обязательств по договору займа.
Учитывая изложенные обстоятельства и вышеназванные нормы, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой, поскольку истец не доказала наличие с ее стороны заблуждения, имеющего существенное значение.
Заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны ФИО1 и ФИО2 достигли правового результата, соответствующего договору дарения. Факт передачи и принятия дара подтверждается материалами дела, цель договора достигнута. Ответчик фактически получила подаренное недвижимое имущество, владела, пользовалась и распоряжалась им, как своим собственным, в частности - заключала в отношении него договор залога, отсутствие воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, присущих сделке дарения, материалами дела не подтверждено.
Ссылка истца в исковом заявление о том, что на момент заключения спорного договора дарения у последней ухудшилось состояние здоровья (высокое давление, боли в сердце), переживания относительно здоровья супруга – ФИО4 (представителя ответчика по настоящему делу), а также, что сделка крайне невыгодна для истца, несостоятельна, поскольку как следует из содержания оспариваемого договора, ФИО1 указала, что на момент его подписания она не страдала заболеваниями препятствующими осознать суть договора, а также, что у нее отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных условиях. Доказательств стечения тяжелых обстоятельств, вынудивших истца подарить нежилое помещение и того, что ответчик в своих интересах воспользовалась этими обстоятельствами, также не представлено.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ год представитель истца ФИО7 несмотря на разъясненное судом право, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизе не заявляла.
Кроме того, суд, с учетом оснований иска и пояснений стороны ответчика, приходит к выводу о том, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, его действия, направленные на вывод имущества из-под возможного обращения взыскания нельзя признать добросовестными.
То обстоятельство, что спорный объект недвижимости используется в качестве спортивно-оздоровительного комплекса для детей с ограниченными возможностями, работает на льготных условиях для детей из малообеспеченных семей, не является основанием для отмены договора дарения заключенного между ФИО1 и ФИО2
На основании вышеизложенного суд, принимая во внимание показания сторон, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным.
При отказе в удовлетворении требований о признании договора дарения недействительным, производные требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, прекращении права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости удовлетворению также не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договор дарения, применении последствий недействительности сделки нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, прекращении права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Э.Р. Бычкова