УИД № 61RS0004-01-2022-006888-07
Дело № 2-73/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Белой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» указав, что между ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № МЧ СЗ от «21» мая 2019 года. ФИО1 приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила следующие недостатки помещения: 1) из-за некорректной установки входной двери и балконных дверей образовались щели и зазоры между дверьми и дверными проемами, кроме этого все остекление балкона установлено с щелями и зазорами, также пластиковые окна в остеклении балкона все в трещинах. 2) уплотнители во всех окнах корректно не работают из-за чего образуется сквозняк. В связи с этим, из-за указанных причин нарушен тепловой режим в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ООО «СЗ СК10 №» под входящим № от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответ не получен. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЗ СК10 №» поступил ответ о том, что застройщик готов согласовать время осмотра квартиры, хотя работники уже выходили на адрес и осматривали недостатки в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО «СЗ СК10 №» письмо-ответ, в котором указала, что в настоящее время находится в командировке и ей не удобно приехать в г. Ростов-на-Дону для того, чтобы исправили недостатки в квартире, и так как уже работники ООО «СЗ СК10 №» осмотрели все недостатки, то пользуется своим правом и просит компенсировать выявленные недостатки денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СЗ СК10 №» поступил ответ, что они готовы возместить стоимость устранения недостатков в размере 15130 рублей. Истцом была проведена оценка. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП, установлено, что: 1. Оконные блоки, установленные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> не соответствуют требованиям № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ №, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости». 2. Монтаж исследуемых оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Сметная стоимость строительных работ оценивается в 162767 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» денежные средства в сумме 173083 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.
Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» денежные средства в сумме 23819 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей на адвоката ФИО4, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей на адвоката ФИО5, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание явилась представитель истца - ФИО5, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требования, просила отказать в полном объеме. В материалы дела представила письменные возражения.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве № МЧ СЗ.
В соответствии с условиями договора ФИО1 участвует в строительстве <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.
В соответствии с передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» передало, а ФИО1 приняла в собственность объект долевого участия.
В процессе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были выявлены недостатки в виде щелей и зазоров между дверьми и дверными проемами, окнами, пластиковые окна в остеклении балкона в трещинах, уплотнители во всех окнах корректно не работают, из-за чего образуется сквозняк.
Истцом была проведена досудебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ №- ПП, которой установлено, что: 1. Оконные блоки, установленные по адресу: <адрес> <адрес> не соответствуют требованиям № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Постановления Правительства РФ №, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 26602.2-99 «Блоки оконные и дверные. Методы определения воздухо- и водопроницаемости». 2. Монтаж исследуемых оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Сметная стоимость строительных работ оценивается в 162767 (сто шестьдесят две тысячи семьсот шестьдесят семь тысяч) рублей. Средства на оплату труда на сумму 10316 (десять тысяч триста шестнадцать) рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, с поручением производства экспертизы экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».
Согласно заключению эксперта №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», экспертом сделаны следующие выводы: В выполненных строительно-монтажных и отделочных работах в объекте долевого строительства - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>, имеются дефекты и недостатки, указанные в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: трещина в нижней части стеклопакета поворотно-откидной створки, зазоры между штапиками в местах их примыкания друг к другу, зазор между горизонтальным импостом и оконной рамой до 1,5 мм в правой части витражного остекления балкона, зазоры между горизонтальным импостом и дверной рамой до 1,5 мм. в дверной створке, зазор между горизонтальным импостом и дверной рамой до 1,0 мм. в дверном блоке.
Качество монтажа витражного металлопластикового остекления на балконе и дверного металлопластикового блока между балконом и кухней-столовой не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: - качество выполненных работ по установке и соединению импостов с профилями коробок не соответствует требованиям п. 5.2.4 и п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к соединениям импостов к профилям коробок; -качество выполненных работ по установке штапиков к профилям коробок не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», предъявляемым к соединениям импостов к профилям коробок; - качество установленного стеклопакета не соответствует требованиям п. 5.1.1-5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», предъявляемым к внешнему виду стеклопакетов и наличия дефектов на них.
Выявленные дефекты (недостатки) в металлопластиковых конструкциях балкона и кухни-столовой квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: трещина в нижней части стеклопакета поворотно-откидной створки, зазоры между штапиками в местах их примыкания друг к другу, зазор между горизонтальным импостом и оконной рамой до 1,5 мм. в правой части витражного остекления балкона, зазоры между горизонтальным импостом и дверной рамой до 1,5 мм. в дверной створке, зазор между горизонтальным импостом и дверной рамой до 1,0 мм. в дверном блоке, возникли в результате нарушения застройщиком (исполнителем) требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, и не могли возникнуть вследствие износа, неправильной эксплуатации, а также вследствие действий третьих лиц.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков и дефектов в квартире по адресу: <адрес>, в ценах на дату производства исследования составляет 23819 (двадцать три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.
Ответчиком выводы эксперта не оспорены, выводы эксперта не противоречат акту дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка; лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования недостатков. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).
Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).
Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 13 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика (п. 2): 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 3).
Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» подлежит взысканию денежная сумма по возмещению убытков в размере 23819 рублей.
Из пояснений сторон и представленных документов следует, что от возмещения недостатков застройщик не уклонялся, имел намерение урегулирования спора в добровольном порядке как путем устранения недостатков ремонтным воздействием, так и путем возмещения денежной суммы для устранения выявленных недостатков.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Обществу с претензией о наличии недостатков. ДД.ММ.ГГГГ Застройщик выехал на объект долевого строительства и установил, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеется ряд недостатков, стоимость устранения которых была оценена в 15130 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой согласовать дату и время для доступа в квартиру для устранения выявленных недостатков. В ответ на указанное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразила несогласие с предоставлением доступа в квартиру для устранения недостатков в связи с тем, что при проведении работ может быть испорчен или поврежден произведенный истцом ремонт. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) ответчик дал согласие на устранение недостатков, указанных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ, и указал, что все выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, что гарантийным случаем не является, однако от устранения дефектов не уклоняется и просит предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Доказательств, подтверждающих предоставление истцом реквизитов в адрес ответчика ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» материалы дела не содержат и не предоставлялись стороной истца. Таким образом, в данном случае, ответчик не отказался от удовлетворения требования в добровольном порядке. При таких обстоятельства, судом усматривается злоупотреблением правом со стороны истца, ввиду чего требование о взыскании штрафа, как меры ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, удовлетворению не подлежит.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам участия в долевом строительстве и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истца неисполнением его законных требований был установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
Истцом заявлен моральный вред в сумме 10000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.
При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей в пользу истца.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы №-ПП, выполненной ООО «№», в размере 10000 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленной квитанции об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждения своих требований понес убытки в размере 10000 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом в уточненной редакции, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 10000 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 67000 рублей является чрезмерной.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя разумными в пределах суммы 10000 рублей. Таким образом, сумма, взыскиваемая в возмещение расходов, должна быть взыскана и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик СК-10 №» подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 914 рублей 57 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК-10 №», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт № денежную сумму в счет возмещения убытков в размере 23819 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик СК-10 №», ИНН № в соответствующий бюджет госпошлину в размере 914 рублей 57 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.
Судья