Апелляционное определение по делу № 2-56/2023 от 27.07.2023

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-006906-42

дело № 2-56/2023

дело № 33-11014/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» на решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 1 056 792 рубля 61 копейку, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на телеграммы в размере 968 рублей 30 копеек, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13 483 рубля 96 копеек.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба в размере 1 056 792 рубля 61 копейку, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" и в удовлетворении иска к ФИО2 о признании договора аренды недействительным и возмещении ущерба отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные ФИО3 за ФИО2 согласно платежному поручению № 458166 от 22.02.2023 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство», по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Адванс» Экспертное Агентство»,

ИНН/КПП:<***>/165901001,

БИК 044525999,

р/сч. №40701810507500000029;

к/с 30101810845250000999

Банк ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК Открытие», Москва

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК ДАР" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» ФИО3 в поддержку доводов апелляционной жалобы, выступления ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Дар» (далее - ООО «ТК Дар») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Дар», и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda, государственный регистрационный знак .... RUS, причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована страховым акционерным обществом «РЕСО-гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия»), которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению от 22 марта 2022 года № 17/03.22, подготовленному по инициативе истца обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт Плюс» (далее - «ООО «Авант Эксперт Плюс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 1991600 руб.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, истец просил взыскать в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1591600 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора 14000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на дефектовку 2000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 968 руб. 30 коп., расходов на уплату государственной пошлины 16158 руб.

В ходе производства по делу, протокольным определением суда от 22 августа 2022 года в качестве соответчика привлечен ФИО2

В окончательной редакции требований истец просил признать договор аренды автотранспорта от 1 февраля 2022 года № 048/4445 недействительным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 1056792 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61221 руб. 58 коп. с последующим начислением до момента фактической уплаты долга, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 14000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб., расходов на дефектовку 2000 руб., расходов на оплату почтовых услуг 968 руб. 30 коп., расходов на уплату государственной пошлины 18867 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ООО «ТК Дар» с исковыми требованиями не согласился.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя не обеспечил.

В апелляционной жалобе ООО «ТК Дар» в лице представителя просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Апеллянт не соглашается с оценкой судом доказательств. Считает, что судом неверно определена правовая природа договора аренды. Податель жалобы полагает, что законность владения автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак .... RUS, ФИО2 подтверждена договором аренды, актом приема-передачи к нему, фактом внесения арендных платежей, пояснениями причинителя вреда о характере правоотношений с ООО «ТК Дар». По мнению апеллянта указание ФИО2 в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД на месте происшествия, что работает водителем, не свидетельствует о трудовом характере правоотношений с ООО «ТК Дар». Считает, что суд не оценил на предмет действительности доверенность, выданную ООО «ТК Дар» ФИО2 Автор жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения в виде неверного распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, неразрешения ходатайств об исключении недопустимых доказательств, непривлечения к участию в деле лизингодателя, налоговой службы, полагая, что обжалуемый судебный акт затрагивает их интересы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ТК Дар» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель с доводами жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТК Дар», и автомобиля Mazda, государственный регистрационный знак .... RUS, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., из них 4500 руб. выплачено в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора.

Гражданская ответственность причинителя вреда дополнительно была застрахована акционерным обществом «СОГАЗ», которое произвело выплату в размере 320500 руб.

Согласно экспертному заключению от 22 марта 2022 года № 17/03.22, подготовленному по инициативе истца «ООО «Авант Эксперт Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 1991600 руб.

В ходе производства по делу определением суда от 22 февраля 2023 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Адванс» Экспертное Агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей составляет 1777292 руб. 61 коп., с учетом износа - 1494547 руб. 85 коп.

Оценив в совокупности доказательства по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «ТК Дар», поскольку ущерб, возмещенный в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, не покрывает его в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для возмещения ответчиком ущерба не имеется, поскольку ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления субъектов - сторон будущего договора.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного спора, являются характер правоотношений ООО «ТК Дар» с ФИО2, цель управления последним транспортным средством.

Как следует из представленного суду договора аренды 1 февраля 2022 года ООО «ТК Дар», являясь собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак .... RUS, передало его в аренду ФИО2

Доводы представителя ответчика со ссылкой на указанный договор, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 признаны судом первой инстанции несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Как указал суд первой инстанции сторонами договора не представлены доказательства его исполнения в части касающейся арендной платы на момент дорожно-транспортного происшествия. Представленный кассовый чек подтверждением тому не признан в силу отсутствия в нем реквизитов договора аренды, а также исходя из срока платежа. Оценивая правоотношения сторон договора, суд принял во внимание противоречивые пояснения ответчиков в ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств использования автомобиля с полуприцепом в личных целях ФИО2, а также в части арендной платы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводам суда первой инстанции.

В материалы дела не представлены доказательства расходов ФИО2 по содержанию транспортного средства, его хранению, использованию в своих целях и по своему усмотрению. Принадлежащее ООО «ТК Дар» транспортное средство предназначено для коммерческого использования, то есть извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг грузоперевозки, в связи с этим доказательством использования ФИО2 автомобиля по своему усмотрению могли быть заявки на грузоперевозки, транспортные накладные, выдаваемые заказчиками. Между тем таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, не подтверждают противоречия выводов суда установленным им обстоятельствам дела.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Советского районного суда города Казани от 30 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи