Дело № 2 – 1685/2022
66RS0020—01-2022-001839-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022г. пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Бескровной О.В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в обоснование которого указал, что 12.01.2022г. на 122 км. автодороге Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Лифан <номер> г.н. <номер>, принадлежащей на праве собственности Бескровной О.В. под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Рено <номер> г.н. <номер> с прицепом рефрижератором грузовой г.н. <номер> под управлением истца ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, который нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована. В связи с чем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей в пользу ФИО3 за тягач и 286 310 рублей в пользу истца ФИО1 за рефрижератор. Вместе с тем, истцом понесены дополнительные расходы: 115 000 рублей – эвакуация транспортного средства с трассы Екатеринбург – Тюмень со 122 км. в город Омск; 9 600 рублей – проживание в гостинице; 750 рублей стоимость услуг шиномонтажа. Итого, размер не возмещенных убытков составляет 125 350 рублей. С целью урегулировать вопрос возмещения ущерба, истец обратился к ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и Бескровной О.В. в качестве убытков денежную сумму в размере 125 350 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, возместить судебные расходы в сумме 3 710 рублей (л.д.7-10).
В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.128).
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, факт дорожно-транспортного происшествия, сумму ущерба не оспаривал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что 12.01.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство тягач Рено <...> г.н. <номер>, принадлежащей ФИО5 и рефрижератор Lamberet <номер>. <дата>г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, после проведения осмотра поврежденного транспортного средства, 31.01.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 286 310 рублей ФИО1 за рефрижератор и 21.02.2022г. - 400 000 рублей за автомобиль Рено. Представитель страховой компании полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Судом установлено, что 12.01.2022г. в вечернее время на 122 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем Лифан <номер> г.н. <номер> при обгоне попутного транспортного средства Рено г.н. <номер> с рефрижератором Ламберт г.н. <номер> под управлением истца ФИО1, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем МАЗ <номер> с полуприцепом <номер> г.н. <номер> под управлением водителя Д., после чего автомобиль МАЗ вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Рено <номер>.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в рапорте инспектора ГИБДД, схеме дорожно-транспортного происшествия, а также в объяснениях водителей автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справе о дорожно-транспортном происшествии (л.д.107-126).
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит рефрижератором Ламберт г.н. <номер> (л.д.45а,97); собственником автомобиля Рено г.н<номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось третье лицо ФИО5 (л.д.44-45,97), автомобиль Лифан <номер> г.н. <номер> принадлежит на праве собственности Бескровной О.В. (л.д.96 обр. сторона).
Судом установлено, что в отношении ответчика ФИО2 был составлен протокол по делу об административном происшествии по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.123). Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Камышловского судебного района Свердловской области от 25.01.2022г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца (л.д.65).
Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате действий ответчика ФИО2 12.01.2022г. на 122 км. автодороги Екатеринбург – Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.37).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Лифан г.н. <номер>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик – Бескровной О.В. по полису ОСАГО также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.102).
ФИО1 17.01.2022г. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с наступлением страхового случая (л.д.132).
Признавая произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 286 310 рублей – истцу ФИО1 (л.д.149) и 400 000 рублей – ФИО5 (л.д.150).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием были понесены дополнительные расходы: 115 000 рублей – стоимость эвакуации поврежденного транспортного средства с трассы Екатеринбург – Тюмень; 9 600 рублей – стоимость проживания в гостинице; 750 рублей – услуги шиномонтажа, а всего 125 350 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются чеком за услуги шиномонтажа (л.д.23,24), счетом на оплату за проживание в гостинице и кассовыми чеками (л.д.25,26,27,28,31,32,33,34), а также актом выполненных работ от 17.01.2022г., подтверждающим оказание ФИО1 услуг по эвакуации с трассы Тюмень – Екатеринбург 122 км., в город Омск поврежденного транспортного средства, стоимость которых составила 115 000 рублей (л.д.42,43).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Указанные выше расходы истца ФИО1, понесены последним по вине именно ответчика ФИО2, по вине которого было совершено дорожно-транспортное происшествие, поэтому в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2.
Суд не усматривает оснований для привлечения к гражданско–правовой ответственности ответчика Бескровной О.В., собственника автомобиля Лифан г.н. <номер>. ФИО2, как установлено в настоящем судебном заседании, владел автомобилем, при использовании которого был причинен ущерб, на законных оснований, его гражданская ответственность была застрахована в установленном порядке.
Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации причиненного ему морального вреда.
Между тем, оснований для удовлетворения данного требования истца суд не усматривает, поскольку нарушено имущественное право истца, а в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, закона, предусматривающего в данном случае его компенсацию, не имеется; доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения и вред здоровью, материалы дела не содержат.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцом была оплачена государственная пошлина – 3 710 рублей (л.д.6).
Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, то уплаченная государственная пошлина в сумме 3 710 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <дата> года рождения в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 125 350 рублей; в возврат уплаченной государственной пошлины 3 710 рублей, а всего взыскать 129 060 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бескровной О.В. ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.
Судья /подпись/
Копия верна
Судья Ю.П.Букатина
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022г.