УИД 77RS0006-02-2025-001621-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бочаровой В.Г., при помощнике фио,

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Онлайн Финанс» фио, представителя ответчика ООО «АйДи Коллект» фио, представителя третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/25 по иску фио фио к ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14.07.2021 года, договора купли-продажи закладной ОФ-136-04.2024 от 26.04.2024 года, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, просил о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14.07.2021 года, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн Финанс», как мнимую сделку, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи закладной ОФ-136-04.2024 от 26.04.2024 года, заключенного между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект», применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления первоначального положения сторон, обязав ПАО «Транскапиталбанк» возвратить ООО «Онлайн Финанс» полученное по мнимой сделке, обязав ООО «Онлайн Финанс» возвратить ООО «АйДи Коллект» полученное по договору купли-продажи закладной, восстановить за ПАО «Транскапиталбанк» права по закладной и обеспеченному ей кредитному договору <***> 000021/05463 от 19.11.2021 года, в случае невозможности полученного в натуре – взыскать его стоимость в денежном выражении в порядке ст. 167 ГК РФ, по доводам, изложенным в иске.

Истец в суд явился, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО ПКО «Айди Коллект» в суд явился, просил в иске отказать по доводам возражений.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Финанс» в суд явился, просил в иске отказать по доводам возражений.

Представитель третьего лица в суд явился, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из содержания ст. 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судом установлено, что 19.11.2021 года между истцом и ПАО «Транскапиталбанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор <***> 000021/05463, согласно условиям которого Банк предоставил ситцу кредит в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть данные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека предмета залога в соответствии с Договором об ипотеке № ИК000021/05463/ДЗ от 19.11.2021 года (п.10 кредитного договора).

Согласно адрес договора, кредит предоставлен для рефинансирования кредита, кредитором по которому является ПАО «Банк Уралсиб».

Предметом залога является квартира по адресу: Москва, Раменки, адрес (адрес договора).

Денежные средства по кредитному договору выданы, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Онлайн Финанс» заключен договор поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14.07.2021 года, согласно которому ООО «Онлайн Финанс» полностью отвечает перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение кредитного договора заёмщиком ФИО1

26.12.2023 года Банком в адрес заемщика (истца) направлено требование о досрочном возврате задолженности, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора.

26.01.2024 года в связи с неисполнением данного требования, Банк обратился к поручителю - ООО «Онлайн Финанс» с требованием об исполнении обязанности по договору поручительства.

26.04.2024 года ООО «Онлайн Финанс» исполнена обязанность по договору поручительства, что подтверждается платёжным поручением № 1927 от 26.04.2024 года.

В ту же дату, 26.04.2024 года Банком направлено уведомление истцу об исполнении обязанности поручителя и переходе к нему прав требований.

В силу положений ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

26.04.2024 года между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор купли-продажи закладной ОФ-136-04.2024 от 26.04.2024 года, обеспеченной правами требований к истцу в размере сумма

В силу положений ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Отметка в закладной имеется на стр. 4.

В силу положений ч.2,3 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец документарной закладной считается законным, если его права на документарную закладную основываются на последней отметке на такой закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем документарной закладной, если доказано, что документарная закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец документарной закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

ООО «АйДи Коллект», являясь кредитором истца, обратилось в суд с заявлением о его несостоятельности.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.04.2025 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, требования ООО «АйДи Коллект» в размере, сумма признаны обоснованными.

При обращении в суд истец указывает, что оспариваемые сделки являются мнимыми (притворными), ООО «Онлайн Финанс» реализовало актив за 36,9 млн., получив прямой убыток, сделки экономически нецелесообразны, договор поручительства заключён исключительно для создания формального повода к переходу прав требования к аффилированному лицу, ответчики злоупотребили правом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника, передача прав требования по кредитному договору не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору и не ущемляет установленные законом права истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не знал при заключении кредитного договора о заключенном договоре поручительства, суд считает несостоятельными.

В основном доводы истца сводятся к тому, что ООО "Онлайн Финанс", а также последующий залогодержатель ООО "АйДи Коллект" являются аффилированными лицами по отношению к Банку, однако данное обстоятельство ничем объективно не подтверждается и не может быть положено в основу решения для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи закладной ОФ-136-04.2024 от 26.04.2024 года, заключённый между ООО «Онлайн Финанс» и ООО «АйДи Коллект», равно как и договор поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14.07.2021 года, заключены по обоюдному согласию сторон, существенные условия договоров полностью согласованы, действия сторон данной сделки направлены на достижение предусмотренного договором правового результата, признаков злоупотребления ответчиками правом при заключении данных договоров не установлено, таким образом, истцом не представлено объективных и достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров, ответчики действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Довод истца о том, что данные договоры являются мнимой сделкой, несостоятелен. Основания для признания сделки мнимой, указаны в ст. 170 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки, материалы дела не содержат. Факт исполнения обязанности по оплате уступленных прав подтвержден платежным поручением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Вместе с тем, истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору. Должник (истец) при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска фио фио к ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14.07.2021 года, договора купли-продажи закладной ОФ-136-04.2024 от 26.04.2024 года, применении последствий недействительности сделки, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио фио к ООО «Онлайн Финанс», ООО «АйДи Коллект» о признании недействительным договора поручительства № ОФ-25-07.2021 от 14.07.2021 года, договора купли-продажи закладной ОФ-136-04.2024 от 26.04.2024 года, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025

Судья В.Г. Бочарова