дело № 2а-1040/2025

УИД 66RS0057-01-2025-001197-32

мотивированное решение изготовлено 16 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2025 года п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Тугулымского района Свердловской области Барахоеву Ахмеду Юнусовичу, прокуратуре Тугулымского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным постановления,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Тугулымского района Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Тугулымского района Свердловской области с жалобой на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский». ДД.ММ.ГГГГ прокурором Тугулымского района Свердловской области Барахоевым А.Ю. в удовлетворении его жалобы отказано, о чем вынесено соответствующее постановление. В данном постановлении прокурор указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Однако, из постановления Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) следует, что постановлением заместителя прокурора Тугулымского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен на дополнительную проверку. При обжаловании постановления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке т. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отказано в принятии жалобы к производству суда, так как указанное решение в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется (материал №). Административный истец считает, что решение прокурора Тугулымского района не может быть законным и обоснованным, потому что противоречит постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем прокурора Тугулымского района и постановлению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается прокурор Барахоев А.Ю. отменено и материал направлен на дополнительную проверку. Указанные действия были произведены за 6 месяцев до того, как прокурор вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Также административный истец указывает, что прокурор вынес решение, не удостоверившись в том, что были ли ранее по его обращению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты какие-либо процессуальные действия, в том числе прокуратурой Тугулымского района Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Свердловской области, прокурор Тугулымского района Свердловской области Барахоев А.Ю., в качестве заинтересованного лица – ОМВД России «Тугулымский».

В письменных возражениях прокуратура Свердловской области просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области ФИО2 и представитель заинтересованного лица ОМВД России «Тугулымский» ФИО5 просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решения, действия органа государственной власти, должностного лица, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9 и п. 4 и 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (п. 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (п. 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (п. 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (п. 5).

В соответствии с приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 24.08.2021 № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора надлежит проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (п. 2).

При рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания (п. 5).

Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования (п. 7).

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю (п. 8).

В случае обжалования участником уголовного судопроизводства постановления прокурора, принятого по жалобе в порядке ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вышестоящему прокурору рассматривать такие обращения согласно правилам и срокам, установленным Инструкцией (п. 10).

Судом установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тугулымского района Свердловской области поступила жалоба ФИО1 (регистрационный номер №) на бездействие должностных лиц ОМВД России «Тугулымский», допущенное при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в нарушение порядка уведомления заявителя о принятом решении.

Жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена прокурором Тугулымского района Свердловской области Барахоевым А.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которого вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно указанному постановлению ходе проведения проверки установлено, что в ОМВД России «Тугулымский» зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший из Талицкого МРСО СУ СК России по Свердловской области по факту нанесения телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами по фамилиям ФИО3, Барских, ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события преступления. Законность указанного процессуального решения проверена прокуратурой района в порядке надзора, основания для его отмены не выявлены. Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлено факте вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения не нашли, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено право обжалования настоящего постановления вышестоящему прокурору либо в суд.

О принятом решении ФИО1 уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением постановления прокурора.

Постановлением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Основанием к вынесению указанного процессуального решения послужило отсутствие предмета обжалования, поскольку доводы заявителя жалобы не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что жалоба ФИО1 рассмотрена уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, ответ на нее дан в пределах предусмотренных законом сроков. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено. Несогласие административного истца с содержанием ответа не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей и не препятствует к осуществлению его прав и свобод. Само по себе указание в постановлении об отказе в возбуждении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ о законности принятого ДД.ММ.ГГГГ процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ранее было отменено прокурором, также не влечет за собой нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такие нарушения в бесспорном отношении к самому административному истцу должны приводить к нарушению прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (действий) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца. Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Между тем, доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, в то время как в силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца, о бездействии должностных лих, осуществляющих уголовное преследование, подлежат установлению в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении судом жалобы в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в производстве Талицкого районного суда Свердловской области находится жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия ОМВД России «Тугулымский», выразившееся в ненаправлении и неуведомлении о принятых процессуальных решениях по его сообщению о преступлении по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (материал №). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ врио ИНОАН ОУУП и ПДН ОМВД России «Тугулымский» ФИО7 вынесено постановление в рамках вышеуказанного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду отсутствия события преступления.

Также суд отмечает, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями п. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона № 2202-1, иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещена.

Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокурору Тугулымского района Свердловской области Барахоеву Ахмеду Юнусовичу, прокуратуре Тугулымского района Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным постановления – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья Р.Ф. Незамеев