Дело № 2-904/2025
УИД 74RS0010-01-2025-001158-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года с. Кизильское
Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
«Азиатско-Тихоокеанский банк» Акционерное общество (далее АО «АТБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АТБ» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1220000 руб. сроком на 120 месяцев под 28,99% годовых для покупки транспортного средства, договор является смешанным и содержит условия предоставления кредита под залог транспортного средства. Банк свои обязательства исполнил, перечислил ответчику 1220000 руб., за счет которых ответчиком был приобретен автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №. В нарушение обязательств ответчик погашение задолженности в соответствии с графиком не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1384740,67 руб., в том числе 1218746,18 руб. – задолженность по основному долгу, 159667,39 руб. – задолженность по процентам, 6327,10 руб. – заложенность по пене. Поскольку ответчик обязательства не исполняет, просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины в сумме 58847 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN № путем реализации с публичных торгов.
Представитель истца АО «АТБ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.
При таких обстоятельствах и при достаточности доказательств по делу суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в АО «АТБ» с заявлением о предоставлении ему кредита. На основании данного заявления в тот же день между ответчиком и истцом были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1220000 руб. сроком на 120 месяцев под 28,99 % годовых для приобретения транспортного средства. Кредит подлежит возврату 120 ежемесячными платежами, размер каждого платежа составляет 31249,87 руб. и включает в себя сумму основного долга и процентов, дата каждого платежа установлена графиком.
В соответствие с п. 9 договора заемщик обязан заключить с банком договор текущего банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая выдачу и зачисление кредита осуществляются бесплатно.
В соответствие с п. 12 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательства.
В силу п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, согласованная сторонами залоговая стоимость транспортного средства составляет 1016000 руб.
При заключении кредитного договора ответчику ФИО1 была предоставлена полная информация о стоимости кредита, с условиями договора потребительского кредита ФИО1 ознакомлен и согласен.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, открыл счет ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ зачислил денежные средства на счет в размере 1220000 руб., которыми ФИО1 воспользовался путем оплаты за покупку автомобиля LADA GRANTA, таким образом кредитный договор между сторонами заключен.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 8), условиями договора (л.д.9-12), графиком платежей (л.д. 13-14), паспортом ответчика, предоставленным банку (л.д.15-16), выпиской из электронного ПТС (л.д. 17-19), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20-21), сведениями ГИБДД о постановке ответчиком на учет транспортного средства (л.д. 42, 43).
В период с даты получения кредита и по настоящее время ответчик платежи в счет погашения долга по кредитному договору производил с нарушением графика платежей и в неполном объеме, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 50,13 руб., в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1384740,67 руб., в том числе 1218746,18 руб. – задолженность по основному долгу, 159667,39 руб. – задолженность по процентам, 6327,10 руб. – заложенность по пене (л.д.7).
Правильность представленного расчета ответчиком не оспорена, контррасчета не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют условиям заключенного сторонами кредитного договора и фактическим платежам, внесенным заемщиком. Расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, проверен и принимается судом.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитного договора, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы кредита исполнены лежит на ответчике.
В ходе судебного разбирательства каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик исполнил обязательства по возврату суммы кредитного обязательства и погасил задолженность, не представлено, ответчик исковые требования признает.
Истом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности (л.д. 22), до настоящего времени долг не погашен.
Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, вышеуказанная задолженность по кредитному договору в размере 1384740,67 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пунктов 1 и 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено на заложенное имущество.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Условия залога установлены п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита и общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.
Истец предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, зарегистрировав в реестре уведомлений сведения о залоге движимого имущества автомобиля модель LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества за № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем – АО «АТБ» (л.д. 23-24).
Согласно сведениям ГИБДД (л.д.42) собственником транспортного средства LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN № госномер № является ответчик ФИО1, доказательств утраты залогового имущества со стороны ответчика материалы дела не содержат.
Поскольку, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору нашел подтверждение в судебном заседании, в соответствии с договором и законом банк имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом, в силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 58847 руб. (28847 руб. за требование о взыскании долга +20000 руб. за требование об обращении взыскания на автомобиль+10000 руб. за принятие мер обеспечения иска), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» акционерное общество (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1384740 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи семьсот сорок) рублей 67 копеек, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 58847 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LADA GRANTA, 2022 года выпуска, VIN № путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.