УИД 47RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к наследникам заемщика, в котором просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт № 99ТКПР21090200223172) посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей по ставке 17,9 % годовых. В связи с недостаточным и несвоевременным внесением платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, предполагаемыми наследниками ФИО3 являются ответчики – ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием досрочного возврата суммы задолженности, процентов за пользование кредитом, которая добровольно ответчиком удовлетворена не была. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 774,57 руб., из которых: 59 818,62 руб. – просроченный основной долг, 9 944,04 руб. – просроченные проценты, 11,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 293,24 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.06.2025 гражданское дело передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 02.09.2021 года между Банком и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте № в соответствии с которым ответчик получил от Банка кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей. Указанный договор заключен в офертно-акцептном порядке путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора ФИО3 Банком выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом кредитования 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата сумм обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условия договора недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом обязательство по предоставлению ФИО3 кредита исполнено надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Таким образом, то обстоятельство, что ФИО3 получил кредитные средства, предоставленные истцом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти обязательства по возврату кредитных средств остались неисполненными (л.д.53)

Согласно расчету истца задолженность ФИО3 по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 774,57 руб., из которых: 59 818,62 руб. – просроченный основной долг, 9 944,04 руб. – просроченные проценты, 11,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа.

Нотариусом открыто наследственное дело №. Наследниками по закону являются: супруга – ФИО1, дочь – ФИО2 (л.д.130-131)

Наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом того, что стоимость принятого ответчиками наследственного имущества превышает сумму кредитной задолженности, ответчики, приняв наследство после смерти ФИО3, также приняли и долги наследодателя (должника) по кредитному договору, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 69 774,57 руб. Доказательств иного, в том числе документов подтверждающих исполнение обязательств по оплате суммы задолженности, ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

Принимая во внимание удовлетворение судом иска в полном объеме, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 293,24 рублей, оплаченная истцом при подаче иска в суд (платежное поручение на л.д.8).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспорт № ФИО2, паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 774,57 руб., из которых: 59 818,62 руб. – просроченный основной долг, 9 944,04 руб. – просроченные проценты, 11,91 руб. – неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 293,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2025 г.