УИД 86RS0014-01-2024-001671-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-107/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сокращённое наименование ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.07.2014 в сумме 90 525,64 рубля, в том числе: основной долг – 62 111,28 рублей, проценты за пользование кредитом – 3 302,02 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 810,24 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 186,10 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 116 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 23.07.2014 сторонами заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 69 800 рублей, в том числе 50 000 рублей – к выдаче и 19 800 рублей – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 32,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику, платежами, равными 3 103,69 рублей.
В нарушение условий заключённого договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 25.09.2024 задолженность составила 90 525,64 рублей.
В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что с заявленными исковыми требованиями ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 в размере 90 525,64 рубля не согласна, считает их незаконными и необоснованными ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Ответчик просила в иске отказать, полагала, что срок исковой давности следует исчислять с даты окончания срока кредитного договора – 07.07.2017, когда банку стало известно о своем нарушенном праве. Срок исковой давности был пропущен им уже на дату обращения с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Стороны, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В силу части 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:
В силу п. 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, 23.07.2014 ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № (л.д. 11-12), в соответствии с которым истцом предоставлен ФИО1 кредит в общей сумме 69 800 рублей под 32,90 % годовых со сроком возврата кредита 36 процентных периода по 30 календарных дней каждый, то есть по 07.07.2017, с условием погашения кредита 36 ежемесячными платежами, равными 3 103,69 рублей, в соответствии с графиком погашения по кредиту (пункты 1-6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.
Как следует из выписки по счету, ФИО1 задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, последний платеж внесен 19.02.2015 в размере 5 000 рублей и более платежей в погашение кредита она не вносила (л.д. 10).
Из содержания пункта 4 Раздела III Общих условий кредитного договора (л.д. 29) следует, что банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании указанного пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течении 21 (двадцати одного) календарного дня с момента направления указанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.
В своем расчете задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 25.09.2024 на сумму 90 525,64 рубля, истец включил убытки банка – неоплаченные проценты после выставления требования, начиная с 19.04.2015 в размере 24 810,24 рубля (л.д. 21). При этом, несмотря на предложение суда в определении о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от 06.12.2024 (л.д. 2-6, 40), представить направленное ФИО1 требование о полном погашении задолженности по кредиту, такое требование в материалы дела не представил.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной задолженности. И, переходя к разрешению данного заявления, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В ст. 810 ГК РФ указано, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно условиям кредитного договора, оплата кредита должна была производиться ответчиком ежемесячно, в течении 36 процентных периодов по 30 календарных дней каждый, то есть по 07.07.2017, равными платежами по 3 103,69 рублей (л.д. 11-12).
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права на возвращение кредита, кредитор узнал 08.07.2017, то есть в день, следующий за днем внесения последнего ежемесячного платежа по кредитному договору, следовательно, срок давности по требованиям о взыскании этой задолженности истек 08.07.2020.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Из материалов дела следует, что во время течения срока исковой давности – 13.03.2020, по заявлению Банка, направленному по почте 26.02.2020, мировой судья судебного участка № 3 Урайского судебного района вынес судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от 23.07.2014 за период с 19.01.2015 по 28.01.2020 в сумме 90 525,64 рубля, в том числе: сумма основного долга – 62 111,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 3 302,02 рубля, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 24 810,24 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 186,10 рубля, сумма комиссии– 116 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 457,88 рублей (л.д. 61-62, 65). До окончания срока исковой давности оставалось 4 месяца 10 дней.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.04.2020 судебный приказ от 13.03.2020 отменен на основании возражений должника относительно его исполнения (л.д. 63-64), соответственно, в период действия судебного приказа с 26.02.2020 по 08.04.2020 срок исковой давности не течет.
Начиная с 09.04.2020 течение срока исковой давности возобновилось, до истечения срока исковой давности после отмены судебного приказа у Банка оставалось 4 месяца 10 дней (до 19.08.2020), то есть менее шести месяцев, поэтому срок исковой давности для истца продлился на шесть месяцев – до 19.02.2021.
С настоящим иском Банк обратился в суд только 25.11.2024 (оборот л.д. 7-8, 36), соответственно, является очевидным, что Банк пропустил срок исковой давности. При наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, то не подлежат удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ требования банка и по дополнительным требованиям о взыскании с ответчика процентов, убытков, штрафов и комиссий, так как в данном случае считается истекшим срок исковой давности и по указанным требованиям.
В связи с вынесением решения не в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесённые им судебные расходы не подлежат возмещению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 11.02.2025.
Председательствующий судья Г.К. Орлова