Гражд. дело № 2-1029/2023

89RS0004-01-2023-000344-40

Судья Кузьмина Н.А.

Апел. дело № 33-1991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Козловой М.В.,

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023 по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» и ФИО2 об изменении условий кредитного договора, о расторжении договора поручительства.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», ФИО2 об изменении условий кредитного договора в части созаемщика и о расторжении договора поручительства. В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. В период брака, 05.05.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***> от 05.05.2014 на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Кроме того, 05.05.2014 между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен договор поручительства №0379-ИП-П14. Решением суда указанный долг по кредитному договору признан общим имущество супругов, также за каждым супругом признано право собственности по 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>. Начиная с даты заключения кредитного договора и по настоящее время обязательства по кредиту исполняются истцом, как титульным заемщиком. 15.09.2021 Арбитражным судом Смоленской области по заявлению ФИО2 в отношении последней введена процедура банкротства. В реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования АО «Газпромбанк» в размере 4 194 301,92 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по кредитному договору <***> от 05.05.2014, так как кредит был предоставлен на покупку квартиры, а также требования ФИО1 в размере 1 086 403,99 руб. - задолженность по выплатам по кредитному договору <***> от 05.05.2014. При таких обстоятельствах залоговое имущество по кредитному договору является предметом реализации на торгах. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнялись всегда исключительно истцом, он полагал, что обязательства созаемщика по кредитному договору фактически перешли к нему. В связи с изложенным просил обязать АО «Газпромбанк» изменить условия кредитного договора <***> от 05.05.2014, исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика ФИО2; расторгнуть договор поручительства № 0379-ИП-П1/14 от 05.05.2014, заключенный с ФИО2

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в период брака по кредитному договору совместно было выплачено 1 085 000 руб. в счет основного долга и в счет уплаты процентов, а также 550 000 руб. - первоначальный взнос, следовательно, ФИО2 за период брака было выплачено 817 765,16 руб. В ответ на предложение ФИО2 передать свою долю в квартире истец долго не отвечал. Банк предлагал ФИО1 переоформление, но необходимые для этого документы им не были собраны. Предложенное истцом мировое соглашение не соответствует требованиям закона. Оснований для исключения ФИО2 из кредитного договора не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Представитель ответчика АО «Газпромбанк» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований на основании ст.ст. 451, 323, 391 ГК РФ. Пояснила, что по кредитному договору обязательства исполнялись надлежащим образом. ФИО1 обращался с исками в суд и доказывал, что он погашал кредит, затем в порядке регрессных требований взыскивал суммы с ФИО2 В связи с тем что ФИО2 была признана банкротом, на основании п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О банкротстве» срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил в сентябре 2021 и для истца, и для ответчика. Право предъявить требования у банка возникло именно в связи с этим. В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О банкротстве» банкрот освобождается от дальнейших требований. В соответствии со ст. 213.1 Федерального закона «О банкротстве» и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие просроченных платежей не препятствуют включению в реестр платежей.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Новоуренгойского городского суда от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Оспаривает правильность выводов суда о переводе долга с ФИО2 на ФИО1, указывает на существенное нарушение условий кредитного договора банком, а именно - ненаправление требования о досрочном полном возврате кредита в адрес созаемщиков, что повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности дальнейшего внесения платежей по кредитному договору, начисление процентов и включение залогового имущества в имущество должника, подлежащее реализации на торгах. Отмечает, что у банка сохраняется возможность предъявления требований о досрочном погашении всей кредитной задолженности ко второму созаемщику, а в случае нарушения им условий обязательства в будущем - обратить взыскание на залоговое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, поясняет, что в настоящее время ФИО1 как кредитор ФИО2 не лишен возможности участвовать в открытых торгах и выкупить жилое помещение по установленной на торгах цене.

Представитель АО «Газпромбанк» ФИО5 в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения. Указывает, что срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору как для истца, так и для ФИО2 как созаемщиков по кредитному договору наступил со дня принятия арбитражным судом решения о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства реструктуризация долгов, то есть с 15.09.2021, независимо от направления в его адрес банком требования о досрочном погашении кредита. Требования Банка определением арбитражного суда от 17.12.2021 включены в третью очередь кредиторов ФИО2 Реализация в деле о банкротстве залогового имущества повлечет полную утрату обеспечения исполнения обязательств по договору, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита с уплатой процентов. Полагает, что изменение условий кредитного договора ухудшит положение банка, поскольку лишит его права требовать исполнения обязательств по договору за счет имущества, причитающегося созаемщикам. Условий для изменения кредитного договора, в том числе, существенных нарушений банком его обязательств по договору в данном случае не установлено. Обращает внимание, что сумма задолженности ФИО2 перед истцом составила более 500 000 руб., что само по себе было достаточным основанием для объявления должника банкротом. Долги перед истцом у ФИО2 возникли на основании судебных решений, перед банком у ФИО2 задолженности не имелось. Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований должника в целях защиты своих прав и интересов как залогового кредитора созаемщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом. Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке.

В период брака ФИО1 и ФИО2 за счет кредитных средств предоставленных ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору №0379-ИП/14 от 05.05.2014 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором <***> от 05.05.2014 ФИО1 и ФИО2 на приобретение квартиры АО «Газпромбанк» предоставлен кредит в размере 4 500 000 рублей, сроком по 30.04.2044 включительно, под 10,5 % годовых (п.п. 2.1-2.3 кредитного договора).

ФИО1 и ФИО2 являются солидарными заемщиками в кредитном обязательстве, а кредит является целевым на приобретение квартиры.

Согласно п. 2.4 кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по договору является залог квартиры, приобретаемой за счет настоящего кредита, а также поручительство ФИО2 по договору поручительства №0379-ИП-П1/14 от 05.05.2014.

05.05.2014 между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №0379-ИП-П1/14, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя обязательства нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ФИО1 всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от 05.05.2014 г. (п. 1.1 договора поручительства).

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 20.12.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда ЯНАО от 29.03.2018, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2, в частности, признана общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО1 квартира по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, стоимостью 4 900 000 рублей, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности по 1/2 доле за каждым в указанной квартире.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2022 должник ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина до 27.06.2022.

13.08.2022 ФИО1 направил в адрес АО «Газпромбанк» предложение заключить мировое соглашение, по условиям которого он принимает на себя обязательства по погашению долгов ФИО2, включенных в реестр требований, перед кредиторами в обмен на долю должника в недвижимом имуществе - квартире по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения указанного обращения, АО «Газпромбанк» уведомил ФИО1 о невозможности заключения мирового соглашения.

15.10.2022 ФИО1 повторно обратился в АО «Газпромбанк» с предложением о заключении мирового соглашения, которое банком было вновь отклонено. ФИО2 также выразила несогласие с условиями мирового соглашения.

Установив перечисленные обстоятельства суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 323, 391, 450, 451, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, которые приведены в п. 73 от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что в силу данных норм получение согласия кредитора на совершение сделки по переводу долга является обязательным, в данном случае такое согласие от Банка не получено, кроме того, против перевода долга возражает и ФИО2; заявленные ФИО1 требования направлены на изменение формы ответственности по кредитным обязательствам; возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства; расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для расторжения по требованию истца договора поручительства № 0379-ИП-П1/14 от 05.05.2014, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО2, поскольку ФИО1 не является стороной по данного договора.

Выводы суда по изложенным вопросам им в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, закону, в то время как поданная истцом апелляционная жалоба об ошибочности выводов суда не свидетельствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно расценил требования истца как направленные на перевод долга, поскольку в случае их удовлетворения обязательства ФИО2 как солидарного должника по спорному кредитному договору были бы переданы ФИО1

При этом, как верно указано судом, согласно п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга на другое лицо возможен только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным

Правильными являются и выводы суда об отсутствии в данном случае обстоятельств, с которыми положения гражданского законодательства связывают возможность изменения условий договора и его расторжения по требованию одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Изначально ФИО1 в обоснование своих требований ссылался на расторжение между ним и ФИО2 брака, признание ФИО2 несостоятельной (банкротом), полагая, что этим обстоятельства являются основанием для внесения в условия кредитного договора указанных им изменений.

Между тем, как верно указано в решении судом, расторжение брака на возможность супругов исполнять их обязанности по кредитному договору существенным образом не влияет и о невозможности исполнения этих обязательств не свидетельствует, в связи с чем не может являться обстоятельством, влекущим возникновение у стороны договора права требовать изменения или расторжения договора.

Признание ФИО2 банкротом также не является основанием для изменения и расторжения договора.

Как обоснованно указано судом согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считаются наступившими.

И поскольку ФИО1 и ФИО2 в соответствии с условиями кредитного договора являются по отношению к АО «Газпромбанк» созаемщиками, (солидарными должниками), срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника ФИО2 процедуры банкротства считается наступившим. При этом возбуждение дела о банкротстве в отношении одного из созаемщиков и залогодержателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с последующим возмещением другому созаемщику денежных средств пропорционально его доле.

Кроме того, возможное расторжение брака, неплатежеспособность гражданина, повлекшая признание его несостоятельным (банкротом) не могут быть признаны обстоятельствами, наступление которых стороны кредитного договора и договора поручительства никоим образом не могли предполагать при заключении этих договоров.

Сторона истца в обоснование своих требований ссылается также на существенное нарушение условий кредитного договора со стороны Банка, которое выразилось в ненаправлении истцу и ФИО2 требования о досрочном полном возврате кредита.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора от 05.05.2014 №0379-ИП/14 Банк имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае возбуждения в отношении заемщика процедуры банкротства. Надлежащим уведомлением заемщика о полном досрочном погашении задолженности признается направление заемщику требования по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за 14 календарных дней до указанной в требовании даты возврата всей суммы задолженности по кредиту.

Вместе с тем, доводы стороны истца о ненаправлении Банком указанного требования не является основанием для изменения условий кредитного договора путем исключения из состава его участников ФИО2, а также не является основанием и для расторжения договора поручительства.

Истребование досрочно всей задолженности по кредитному договору является не обязанностью, а правом Банка. При этом в рассматриваемой ситуации изменение срока исполнения обязательств по спорному кредитному договору произошло не в связи с тем, что Банк воспользовался указанным правом, а в силу закона - правил, установленных пунктом 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с принятием арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. Наступление данного события от действий (бездействия) Банка не зависело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи