дело № 1-786/2023

56RS0018-01-2023-008364-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,

при секретаре Пахненко Д.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Немкова В.А.,

защитника – адвоката Гришнина А.А.,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ... в период с 17.00 час. по 18.00 час., находясь в салоне автобуса «HyundaiCountry» («Хендай Кантри») госномер ..., следовавшего по маршруту NА от остановки общественного транспорта «площадь ...» жилого комплекса «...» ... до остановки «...» по ..., и совершившего стоянку на остановке общественного транспорта «...» в 5 метрах от ..., обнаружив в салоне вышеуказанного транспортного средства сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1 на сиденье пассажирского кресла, сформировал преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона «SamsungGalaxyA51» («Самсунг Гэлакси А51») в корпусе белого цвета imei 1: N, imei 2: N, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, во время движения вышеуказанного транспортного средства по ..., подняв с сиденья, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyA51» («Самсунг Гэлакси А51») в корпусе белого цвета imei 1: N, imei 2: N стоимостью 6 963 руб., с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», на балансе которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий Потерпевший №1 и не передав его водителю общественного транспорта либо в органы внутренних дел, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6 963 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в хищении телефона признал частично, пояснил, что ... в вечернее время на маршрутном автобусе ... ехал с ... в ..., подъезжая к пересечению ... и ..., увидел на заднем сиденье автомобиля телефон, взял его и положил в карман своих шорт, вышел на остановке. На улице он попытался разблокировать телефон, чтобы найти хозяина, вытащил из телефона сим-карту, обронил ее, вставил в телефон свою сим-карту, думал, что сможет разблокировать телефон, но у него не получилось. По приезду домой телефон он зарядил, убрал в шкаф, где он у него и хранился до изъятия его сотрудниками полиции. При задержании ему сотрудники полиции показали его фотографию с салона автобуса, он подтвердил, что изображен он.

Обнаруженный телефон он не отдал водителю автобуса, не передал в отдел полиции, так как не думал об этом. Дома он телефон хранил без цели его продажи, сам не собирался им пользоваться. Когда он забирал телефон, понимал, что он кому-то принадлежит, зачем взял телефон, пояснить не может. Не отрицает, что забрал телефон из автобуса, но умысла на его хищение у него не было.

В настоящее время он не работает, готовится к операции в связи с имеющимся заболеванием. Его пенсия составляет 16 500 руб. после оплаты алиментов, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 руб.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным подозреваемый ФИО1 пояснил, что ... примерно в 16.45 час. ехал на маршрутном автобусе NА .... Когда автобус ехал на пересечении ... и ..., ближе к конечной остановке «...» в салоне автобуса остался один с водителем. Он заметил на заднем пассажирском сидении что-то конструктивно похожее на сотовый телефон. Приготовившись на выход из салона автобуса, он встал с пассажирского сидения, увидел, что на заднем ряду сидений находится сотовый телефон, в этот момент у него возник умысел его похитить. Он подошел ближе к последнему ряду, взял сотовый телефон, положил его в карман шорт, надетых на нем. К этому моменту маршрутный автобус уже подъехал к конечной остановке, он вышел, достал похищенный им сотовый телефон, осмотрел его. На телефоне был установлен пароль, на задней крышке было указано название «Samsung». Он попробовал выключить телефон, нажав на боковые клавиши, телефон не выключался, он извлек лоток с сим-картой оператора «Теле2» и выкинул ее, вставил свою сим-карту оператора ПАО «Вымпелком» с номером ..., но телефон не смог разблокировать, после чего направился домой. Телефон хранил дома, никому его не показывал. Он знал и понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, но все равно решил оставить его себе для личного пользования. ... в утреннее время был задержан сотрудниками полиции. В данном преступлении вину свою полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. 74 - 77).

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил, просит доверять показаниям, данным им в судебном заседании. Он не думал, что на прежнюю сим-карту мог позвонить собственник телефона. Когда его доставили в отдел полиции, сотрудникам сообщил, что телефон, который он забрал из автобуса, находится у него дома.

Вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него в собственности находился сотовый телефон марки «SamsungА51» в корпусе белого цвета. На телефоне на центральной камере заднего вида имелась трещина, на стекле была царапина длиной 1 см., телефон приобрел в декабре 2021 года, стоимость не помнит, документы не сохранились. ... в 16.30 час. он в ... сел в автобус NА в самом конце со стороны входной двери. Во время движения автобуса до ... он пользовался сотовым телефоном. Примерно за одну остановку до остановки «...», большая часть людей вышла из автобуса, сталось 3 человека. На данном автобусе он доехал до остановки «...», примерно в 17.15 час. он вышел из маршрутного автобуса, пересел в автобус N, решил воспользоваться своим сотовым телефоном. Стал искать по карманам, его не обнаружил, понял, что оставил свой сотовый телефон в автобусе с маршрутом N А. Он проехал на маршрутном автобусе N до конечной остановки маршрута ... по ... до остановочного пункта «...», где зашел в автобус, на котором ехал, самостоятельно искал телефон, но не нашел, спросил у водителя про телефон, последний сказал, что не следил за телефоном и за пассажирами. ... он обратился в полицию. В сотовом телефоне марки «Самсунг А51» была сим-карта сотового оператора «Теле 2» с абонентским номером .... На сотовом телефоне был установлен пароль «пин-код». Телефон использовался без защитного стекла и чехла, оценивает его в 15 000 руб. От сотрудников полиции ему стало известно, что преступление совершил ФИО1 Ущерб для него является значительным, так как ежемесячная заработная плата составляет 30 000 руб. Имеется ипотечный кредит с ежемесячной оплатой в размере 24 700 руб., в банке «ВТБ» имеется два кредита, один с ежемесячным платежом 11 000 руб., второй с ежемесячным платежом 5 600 руб. Супруга находится в декретном отпуске. Похищенный сотовый телефон является для него значимой вещью, поскольку он остался без средств связи, в телефоне имелись важные для него фотографии, а также в случае наступления для его семьи тяжелых времен, связанных с трудным материальным положением, мог бы рассчитывать на продажу указанного сотового телефона, а на вырученные от продажи телефона денежные средства он мог бы прожить какое-то время, не имея источника дохода. Поэтому сотовый телефон для него является значимой вещью. Он ознакомлен с результатами товароведческой экспертизы, с оценкой телефона в 6 963 руб., согласен. Ущерб ему возмещен путем возвращения похищенного телефона. Претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 24 - 28, 29 - 30).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом и фототаблицей к нему от ..., согласно которым осмотрена остановка общественного транспорта «...» в 5 метрах от ..., где вышел из автобуса N ... потерпевший Потерпевший №1 ... в период с 17.00 час. по 17.15 час., оставив в автобусе сотовый телефон марки «SamsungA51» (л.д. 8 - 9).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен салон автобуса «HyundaiCountry» («Хендай Кантри») госномер ..., где ФИО1 обнаружил на поверхности сидений сотовый телефон во время движения автобуса по ... и забрал его, изъята видеозапись за ..., записанная на CD-R диск (л.д. 10 - 11).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира по адресу: ..., где проживает ФИО1, изъят сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе белого цвета (л.д. 15 - 19).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен: сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе белого цвета, который на основании постановления следователя признан вещественным доказательством, возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 46 - 50).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: копия свидетельства о заключении брака, копия свидетельства о рождении детей, скриншоты о получении заработной платы, об оплате кредита, которые на основании постановления следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 52 - 53, 61).

Протоколом от ..., фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятой в автобусе «Хендай Кантри» госномер ..., где зафиксирован ФИО1 Указанный диск на основании постановления следователя признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 62 - 67).

Заключением эксперта N от ..., согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungА51» б/у, imei:N по состоянию на ... составляет: 6 963 руб. (л.д. 37 - 43).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ окончено, поскольку подсудимый ФИО1 похитив телефон, принадлежащий Потерпевший №1, оставил его себе в пользование, который у него в последующем сотрудниками полиции был изъят, т.е. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак ч. 2 ст. 158 УК РФ «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что ущерб для него является значительным, ежемесячная заработная плата составляет 30 000 руб., сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет 24 700 руб., еще имеются два кредита с ежемесячным платежом 11 000 руб., 5 600 руб. Его супруга находится в декретном отпуске. Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся сведения о наличии у потерпевшего двух малолетних детей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, у суда не имеется. В связи с чем суд приходит к выводу, что ущерб для потерпевшего Потерпевший №1, является значительным.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 доказанной в полном объеме и в основу приговора положил показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в части того, что он забрал с заднего сиденья маршрутного автобуса телефон марки «SamsungА51», ему не принадлежащий, удалил из него сим-карту, которую в последующем утратил, телефон хранил дома, водителю автобуса не передал, в отдел полиции не сдал, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, письменные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе протокол осмотра видеозаписи с маршрутного автобуса ..., где зафиксирован ФИО1 в момент хищения телефона.

Заявление подсудимого о том, что он нашел сотовый телефон и в силу этого обстоятельства не подлежит уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Так в силу ст. 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что принадлежащий ему сотовый телефон не был им утерян, а был оставлен в известном ему месте, в маршрутном автобусе ... при выходе на остановке общественного транспорта «Газовик», практически сразу, обнаружив его отсутствие, принял меры к поиску и возвращению путем осмотра маршрутного автобуса, на котором ехал, и его не обнаружив, обратился в отдел полиции.

При этом, исходя из обстановки на месте происшествия, из показаний ФИО1, последний осознавал, что сотовый телефон в вышеуказанном маршрутном автобусе оставил конкретный пассажир, однако не предпринял мер для его возвращения, не передал водителю, не сообщил сразу сотрудникам полиции о найденном телефоне для возврата владельцу, тем самым противоправно обратил в свою пользу.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО1, ... в период с 17.00 час. по 18.00 час., находясь в салоне маршрутного автобуса ..., обнаружив сотовый телефон, оставленный Потерпевший №1 на сиденье пассажирского кресла, во время движения вышеуказанного транспортного средства по ..., подняв с сиденья, тайно похитил сотовый телефон «SamsungGalaxyA51», принадлежащий Потерпевший №1, не передав его водителю общественного транспорта либо в органы внутренних дел, с места преступления с похищенным скрылся, при этом, удалил из телефона сим-карту и хранил похищенный им телефон по месту своего жительства.

Указанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у осужденного намерения вернуть похищенный телефон владельцу и подтверждают, что принадлежащим Потерпевший №1 имуществом ФИО1 завладел для собственного пользования, т.е. его умысел был направлен на неправомерное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, что является хищением чужого имущества и не может быть признано находкой, вопреки доводам защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение телефона.

Оснований не доверять показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в части того, что он ... забрал с заднего сиденья маршрутного автобуса № ... не принадлежащий ему телефон, а в последующем извлек из него и утратил сим-карту, хранил его по месту своего жительства, водителю не передал, в отдел полиции не сдал, суд не находит, поскольку согласно оглашенных в судебном заседании протокола допроса от ..., ФИО1 перед допросом разъяснялись положения ст. 46 УПК РФ, согласно которым он предупреждался о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, все следственные действия проводились в присутствии защитника, о чем имеются вышеуказанные записи. Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о его самооговоре при даче показаний в ходе предварительного следствия, при оценке показаний ФИО1, суд исходит из того, что он, рассказывая об обстоятельствах хищения телефона, был свободен не только в выборе собственной позиции по делу, но и в выборе объема и подробностей излагаемых обстоятельств, сообщил их следствию, на собственное усмотрение, в связи с чем суд находит достоверными его показания в вышеуказанной части, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, протоколами осмотра места происшествия, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи с салона маршрутного автобуса, исследованных в судебном заседании. Показания по обстоятельствам хищения телефона из салона маршрутного автобуса ФИО1 дал и в судебном заседании после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, не отрицал, что забрал телефон, извлек из него сим-карту, водителю автобуса о телефоне не сообщил, в отдел полиции не сдал.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для оправдания подсудимого ФИО1 вопреки доводам стороны защиты, поскольку вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, приведенными в настоящем приговоре.

К показаниям ФИО1 о том, что у него не было умысла на хищение телефона, суд относится критически и расценивает это как способ уйти от уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с другими имеющимися доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд исходит из того, что ФИО1 совершил одно преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту проживания характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что по смыслу закона состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела, ФИО1 ... при даче объяснений, показаний при допросе в качестве подозреваемого, при проведении осмотров пояснил об обстоятельствах хищения им телефона, принадлежащего Потерпевший №1, указав время, место, способ его совершения, место нахождения похищенного телефона, что сотрудникам полиции известно не было, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого, в связи с чем суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Объяснение от ..., данные ФИО1, суд расценивает как явку с повинной и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу п. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Оснований для назначения иных видов наказания в отношении подсудимого, у суда нет.

При определении размера штрафа суд учитывает данные о личности, материальном и семейном положении подсудимого, который получает пенсию в размере 16 500 руб., проживает один.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом наличия по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, вместе с тем – с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, отнесенного к категории средней тяжести против собственности, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении подсудимого, поскольку пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и срок наказания, суд в полной мере и достаточной степени учел каждое из обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого.

Исковых требований нет.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 296 - 299, 302 - 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Назначенное наказание подсудимому в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 текущий счет 03100643000000015300 Банк Отделение Оренбург Банка России// УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК 015354008 счет 40102810545370000045 КБК 18811603125010000140 УИН ....

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копии: свидетельства о заключении брака, свидетельства о рождении детей, скриншоты о получении заработной платы, об оплате кредита, хранящиеся в уголовном деле, оставить там же;

- сотовый телефон марки «SamsungA51» в корпусе белого цвета, хранящийся у Потерпевший №1, хранить там же;

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ленинского районного суда г. Оренбурга, уничтожить (л.д. 49, 61, 67)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе после вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья: Т.Н. Пронькина