Дело № 2-470/2022

22RS0064-01-2022-000706-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 15 ноября 2022 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду «Солнышко» села Шипуново Шипуновского района о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику МБДОУ – детскому саду «Солнышко» <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора. В обоснование иска указывает, что в соответствии с трудовыми договорами №№, № от ДД.ММ.ГГГГ и приказами о приеме работника на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ она была трудоустроена в МБДОУ – детский сад «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ на должность воспитателя на 1,25 ставки. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец была по совместительству назначена на должность заведующего филиалом МБДОУ – детского сада «Солнышко», детским садом «Красная шапочка» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ей от заведующей МБДОУ – детского сада «Солнышко» ФИО2 стало известно, что в МБДОУ поступил запрос из ОМВД России по Шипуновскому району о предоставлении в полицию сведений о работниках и воспитанниках детского сада «Красная шапочка» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также каких-то бухгалтерских документов о расходах за этот же период. С содержанием данного запроса истец не знакомилась, ей стало известно о нем со слов ФИО2, а также по плохо читаемому фото запроса, направленному ФИО2 ей в мессенджере «Вотсап» ориентировочно в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Во исполнение данного устного указания руководителя истцом была подготовлена и передана в МБДОУ собираемая информация за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента назначения истца на должность, а информация с ДД.ММ.ГГГГ года ею не была предоставлена, поскольку личные дела работников и воспитанников детского сада и любая другая документация, содержащая необходимые ОМВД сведения, ей при вступлении в должность не передавались, местонахождение их известно не было. Несмотря на данные объективные причины невозможности предоставления ею требуемой информации приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение обязанностей, возложенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непредоставлении сведений по запросу ОМВД России по Шипуновскому району руководителю учреждения. Считает, что она привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно, поскольку работодатель в нарушение ст. 22 ТК РФ не обеспечил ей условия надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно: при назначении ее на должность не была надлежащим образом организована передача ей служебной документации, из-за чего у нее объективно не имелось возможности получать и передать необходимую информацию, а информация за период ее работы в должности заведующего была предоставлена. Таким образом, ее вина в совершении дисциплинарного проступка отсутствует. Просит признать незаконным и отменить приказ МБДОУ – детского сада «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в ее отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала их в полном объеме, просила иск удовлетворить. Пояснила, что действительно, у нее имелись проблемы с документооборотом, однако табели по заработной плате и по оплате за детский сад ею всегда направлялись своевременно, нареканий ни от бухгалтерии, ни от родителей в этом плане у нее не имелось. Возможно, были проблемы со связью, с Интернетом, поэтому документация могла быть не доставлена в срок. ДД.ММ.ГГГГ был закрыт детский сад «Красная шапочка», его деятельность была приостановлена в связи с разрушением здания, в котором находился детский сад, и имущество начали перевозить в другие места. По поступлении запроса из ОМВД она обнаружила отсутствие некоторых личных дел с ДД.ММ.ГГГГ года. На предложение восстановить данные личные дела путем опроса граждан в селе, имеющих отношение к утраченным личным делам, она не согласилась, побоявшись, что данные могут оказаться неточными. Поэтому она предоставила только те личные дела работников и воспитанников, которые у нее были. Нарекания по бухгалтерии ей поступали регулярно, однако помощи почти никакой в ведении документации не оказывали. Какие-то личные дела забрала с собою бывшая заведующая К., они находились у нее дома, она их ей не передавала, считает, что последняя подбросила ей их, возможно, у нее были ключи от сада, при этом К. сказала, что она должна сама разбираться. Вообще никаких актов по приему-передаче документации в детском саду «Красная шапочка» никем не составлялось, и она не знала, что за документация ей была передана. Опыта делопроизводства у нее не было при назначении на должность. За время работы ею не было принято попыток восстановить утраченные личные дела, поскольку она даже не знала, что они утрачены. Когда она уволилась из детского сада, приехала заведующая МБДОУ, которая указала ей на то, что она должна убрать всю ненужную документацию, в связи с чем она отобрала те копии документов, которые посчитала ненужными. На момент ДД.ММ.ГГГГ в детском саду «Красная шапочка» работало 9 сотрудников и числилось 37 воспитанников.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что является заведующей МБДОУ – детским садом «Солнышко», у которого по Шипуновскому району имеются 9 филиалов, и детский сад «Красная шапочка» в <адрес> является одним из них. Замечания к работе истца в период ее нахождения в должности заведующей детского сада «Красная шапочка» происходили постоянно, докладные в отношении ФИО1 поступали регулярно от бухгалтерии и делопроизводителя в связи с явными недостатками в работе, однако она не давала им ход, поскольку считала, что совмещение должностей воспитателя и заведующей составляет для истца достаточно высокую нагрузку, и работа в качестве заведующей для истца являлась новой. Все личные дела работников и воспитанников филиалов детского сада «Солнышко» хранятся в филиалах, кроме личных дел заведующих филиалами, которые хранятся в МБДОУ «Солнышко», равно как и бухгалтерская документация. Неприязненных отношений к ФИО1 она не испытывала и не испытывает. Истцу было предложено восстановить утраченные личные дела воспитанников путем опроса их родителей в селе, воспитателей это не касалось, но дела необходимо было восстанавливать, однако истец на это ответила отказом. При назначении на должность заведующей филиалом истец выразила согласие о назначении на должность добровольно. При предыдущих проверках все личные дела были на месте, и документация была в порядке. При проверке по факту утраты личных дел был вызван участковый <адрес>, была составлена опись дел. После увольнения ФИО1 по приезду она обнаружила разбросанные документы из личных дел. Ранее при необходимости истец привозила личные дела для проверки в МБДОУ и все дела всегда предоставлялись. Если бы хоть одного личного дела не хватало, делопроизводитель К.2 сразу написала бы докладную, и были бы приняты меры реагирования. Всего было утрачено 6 личных дел – сотрудников и воспитанников, затруднений в восстановлении этих дел могло не возникнуть, поскольку достаточно для личных дел сотрудников было восстановить приказы о приеме на работу и увольнении, а копии документов можно было запросить, также можно было собрать сведения у родителей воспитанников. Однако истец не желала принимать каких-либо действий для этого. При увольнении бывшего заведующего детским садом «Красная шапочка» К. составлялась опись приема-передачи материальных ценностей, акта приема-передачи документации не составлялось, поскольку никогда ни в одном филиале и в том числе в МБДОУ «Солнышко» не было в этом необходимости. В настоящее время утраченные личные дела не восстановлены, и восстановлением их будет заниматься МБДОУ – детский сад «Солнышко». В части исполнения запроса, поступившего из ОМВД, может пояснить, что данный запрос поступил в МБДОУ – детский сад «Сказка», и ей была передана только фотография этого запроса, которую она рассылала всем заведующим филиалов. И, когда ФИО1 пояснила, что у нее нет личных дел, ей пришлось созвониться с исполнителем запроса и пояснить ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ детский сад «Красная шапочка» фактически остановил свою деятельность в связи с разрушением здания, в котором он находился, и заведующая должна была находиться на рабочем месте до 17.00 часов каждого рабочего дня, несмотря на то, что не было воспитанников, а воспитатели после обеденного времени уходили домой.

Представитель третьего лица – Комитета по образованию администрации Шипуновского района Алтайского края – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причина неявки неизвестна, своей позиции относительно искового заявления до суда не довел.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р. пояснила, что является бухгалтером МБДОУ «Солнышко». При назначении истца на должность заведующей детского сада «Красная шапочка» в <адрес> изначально не было порядка в ведении отчетности и документации, однако это был молодой специалист, и она лично старалась ей помочь, указывая на недостатки в работе. Однако при проведении неплановой ревизии в детском саду «Красная шапочка» была выявлена недостача, с которой ФИО1 была согласна, ею и бухгалтером зарплатной группы были написаны докладные по этому поводу. И за период работы ФИО1 в должности заведующей детским садом возникали разного рода нюансы в работе последней, которые требовали реагирования – несвоевременное предоставление ежемесячной отчетности, неправильное заполнение документов – претензии были одни и те же. При проведении совещаний истец сначала соглашалась с замечаниями, потом стала реагировать на них в грубой форме, но усилий к исправлению ситуации с отчетностью не прикладывала, и замечания повторялись. Когда поступил запрос из ОМВД России по <адрес>, она созвонилась в том числе с истцом, которая предоставила ей бухгалтерскую документацию, но пояснила, что у нее нет некоторых личных дел, и она не может их предоставить, в связи с чем она и заведующая МБДОУ «Солнышко» выехали в <адрес> для проверки, и обнаружили, что действительно нет половины документации. Необходимые личные дела так и не нашлись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.2 пояснила, что является делопроизводителем в МБДОУ – детский сад «Солнышко» до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году производилась массовая проверка личных дел в филиалах, и все филиалы МБДОУ предоставляли личные дела сотрудников и воспитанников. В частности, филиал МБДОУ в <адрес> предоставил все имеющиеся в наличии личные дела, которые были в полном комплекте. При этом работала заведующей филиала К.. При очередной проверке она наблюдала коробку с личными делами в кабинете заведующей, которой являлась уже ФИО1, и при приезде в связи с другой проверкой данная коробка также и находилась на том же месте, неразобранная. Личные дела воспитанников хранились в филиале детского сада <адрес> в шкафах кабинета заведующей. В МБДОУ хранятся, кроме бухгалтерской документации, личные дела своих сотрудников, и личные дела заведующих филиалов. Прием-передача документации при увольнении заведующих филиалов не осуществлялись, поскольку вся документация передавалась на доверии, и ничего никогда не терялось.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. пояснила, что работает делопроизводителем в МБДОУ – детском саду «Солнышко» с ДД.ММ.ГГГГ года. Ежемесячно в МБДОУ проводятся совещания для заведующих всех филиалов, на которых выносятся на обсуждение все вопросы касаемо работы именно филиалов. Со стороны ФИО1 никогда не возникало вопросов относительно ее работы, хотя проблемы в рабочей деятельности у нее имелись, о чем она, в свою очередь, задавала вопросы истцу. Ежемесячно ФИО1 должна была предоставлять табели рабочего времени для формирования отчетности в Пенсионный фонд, и истец при предоставлении данных табелей была очень невнимательна, на что ей периодически делались замечания. Был случай, когда по запросу Комитета по образованию документы, которые привезла ФИО1, не соответствовали той форме, в которой должны были быть составлены – либо документы были ненужными, либо не заверенными надлежащим образом. Данный запрос не смог исполнить в срок только филиал МБДОУ в <адрес>. Таким образом, в срок весь запрос исполнен не был. В связи с данными обстоятельствами процесс исполнения запроса был приостановлен, ей пришлось объясняться о случившемся с Комитетом по образованию, и она была вынуждена написать докладную в отношении ФИО1 на имя заведующего МБДОУ – детский сад «Солнышко» ФИО2. Что касается запроса, поступившего из ОМВД России по Шипуновскому району о передаче личных дел сотрудников и воспитанников детских садов, то изначально истец заявила, что данных документов у нее просто нет, хотя их реально было восстановить. Есть определенные требования к ведению документации, но истцом они не исполнялись. Бывало и так, что ФИО1 при приеме либо увольнении сотрудника не сразу сообщала об этом, что влекло за собою затруднения в оформлении работника. При этом ФИО1 согласилась занимать должность заведующей добровольно, знала, что это за должность. В части оформления документации лично ею неоднократно делались замечания, но ничего не менялось. По приезду для проверки после непредоставления личных дел были обнаружены иные упущения ФИО1 в ведении документации. Никаких выводов истец не делала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что являлась заведующей филиалом МБДОУ – детского сада «Солнышко», детским садом «Красная шапочка» в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года. Когда истцу была предложена данная должность, она согласилась, и после ее назначения она лично приходила и помогала истцу компоновать отчетность, составлять необходимые документы. Данную помощь ФИО1 воспринимала неохотно, хотя сама не делала ничего, что касалось делопроизводства. Она действительно брала домой некоторые личные дела для приведения их в надлежащее состояние, однако потом эти дела она вернула на место. При вступлении истца в должность заведующей детским садом «Красная шапочка» были составлены акты приема-передачи материальных ценностей, и она лично показывала ФИО1, где находятся личные дела, а также остальная документация. Впоследствии ФИО1 пояснила ей, что в ее помощи не нуждается, после чего она перестала приходить и помогать истцу. Приходила она после рабочего времени, по вечерам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему решению.

Статьей 21 ТК РФ установлена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

В силу закона и по смыслу разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее 2 лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее 3 лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в детский сад «Красная шапочка» <адрес> филиала МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> (л.д. 5-12) на должность воспитателя на 1,0 ставку с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Также приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в тот же детский сад на должность воспитателя на 0,25 ставки по совмещению (л.д. 14), с нею заключены трудовые договоры №№ и № соответственно от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21, 22-28).

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ – детский сад «Солнышко» <адрес> в лице заведующего ФИО2, и ФИО1, последняя принята на должность заведующего филиалом 1,0 ставки (п. 1.1). Обязуется, в том числе: организовать аттестацию педагогических работников филиала, готовить аттестационные материалы для аттестации педагогов филиала; вести документацию филиала на основании номенклатуры дел Учреждения (книга приказов по личному составу, книга приказов по контингенту воспитанников, книга учета движения воспитанников в дошкольном учреждении, личные дела воспитанников, личные дела работников и др.), своевременно предоставлять на подпись документы заведующему Учреждения; представлять в Учреждение отчеты о деятельности филиала; составлять и своевременно предоставлять в бухгалтерию табеля учета рабочего времени, нести ответственность за обоснованность выставления рабочих дней; следить за графиком проверок, готовить необходимую документацию и помещение для проверок надзорных органов, выполнять предписания; выполнять иные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Заведующий филиалом несет ответственность, в том числе, за: сохранность архивных документов реорганизованного учреждения в филиал и текущей документации; неисполнение или ненадлежащее исполнение своих функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Уставом учреждения, положением о филиале, должностной инструкцией (п. 1.2). Также обязана, в том числе: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее п. 1 настоящего договора, соблюдать трудовую дисциплину (п. 2.2). При этом работодатель имеет право, в том числе: требовать от работника добросовестного выполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами; и обязан, в том числе, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им своих трудовых обязанностей (п.п. 3.1, 3.2). Работнику устанавливается продолжительность рабочего времени 1,0 ставки, 36 часов в неделю; 7 часов 12 минут ежедневно; с 09.00 часов до 17.12 часов, перерыв с 13.00 часов до 14.00 часов (п. 5.1). Рабочий день работника нормированный (п. 5.2). Договором предусмотрено также, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ (п. 7.2) (л.д. 29-33, 46-48).

Аналогичные положения содержатся в должностной инструкции заведующего филиалом, утвержденной заведующим МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36, 45).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ – детский сад «Солнышко» <адрес>, ФИО1, и.о. заведующего детским садом «Красная шапочка» <адрес> филиала МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес>, объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основания: протокол заседания комиссии, созданной приказом заведующего МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; письменное объяснение и.о. заведующего детским садом «Красная шапочка» <адрес>, филиала МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 53).

Согласно протоколу № заседания комиссии МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, присутствовали председатель комиссии ФИО2, члены комиссии: делопроизводитель Ч., главный бухгалтер МБДОУ Р., решили: за неисполнение должным образом обязанностей и.о. заведующего, возложенных трудовым договором, от ДД.ММ.ГГГГ №, к ФИО1 применить меры дисциплинарного взыскания (л.д. 38, 51).

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № – уволить ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и.о. заведующего, 1 ставка, детского сада «Красная шапочка» <адрес> филиала МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> (л.д. 49, 50).

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ею были предоставлены данные за период работы в должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При устройстве на должность никакая документация ей не передавалась, личных дел ранее работавших и уволенных сотрудников она не видела, их местонахождение ей неизвестно, в ее распоряжении их нет. Данные по личным делам брать неоткуда (л.д. 52).

Согласно разделу 1 Положения о филиале МБДОУ – детского сада «Солнышко№ <адрес>, утвержденному в ДД.ММ.ГГГГ году, данное Учреждение имеет филиалы, в том числе, детский сад «Красная шапочка» села Горьковского (п. 1.1.3). Согласно разделу 4 данного Положения, ответственность за организацию делопроизводства, своевременное и качественное исполнение документов и их сохранность возлагается на заведующего филиалом (п. 4.1). В п. 4.4 указана форма документов. Разделом 5 обозначена компетенция заведующего филиалом, в том числе, обязанности вести документацию филиала на основании номенклатуры дел, своевременное предоставление документов на подпись заведующему учреждением, представление в учреждение отчетов о деятельности филиала, составление и своевременное предоставление в бухгалтерию табелей учета рабочего времени; несет ответственность за обоснованность выставления выходных дней, а также заведующий несет ответственность за сохранность архивных документов реорганизованного учреждения в филиал (п. 5.4). При этом п. 5.5 установлена ответственность заведующего филиалом.

Согласно протоколу № тематического заседания педсовета МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решили личные дела работников и воспитанников филиалов детского сада «Солнышко» <адрес> привезти на проверку делопроизводителю К.2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителя МБДОУ «Солнышко» Ч. заведующему МБДОУ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ была проведена передача документов по всем получателям компенсации в Комитет по образованию администрации Шипуновского района. Однако ФИО1, и.о. заведующего детского сада «Красная шапочка», не представила в срок необходимые документы в полном объеме, тем самым МБДОУ – детский сад «Солнышко» должен был передать все документы вместе с филиалами позже указанного срока. После неоднократных напоминаний ФИО1 предоставила необходимые материалы, но в личных делах получателей компенсации копии документов не были надлежащим образом заверены, не сверена очередность детей, рожденных в многодетных семьях. Удовлетворительных объяснений по данному факту ФИО1 не представила. Просит рассмотреть вопрос о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 в связи с допущенным нарушением.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтера МБДОУ «Солнышко» Г. заведующему МБДОУ, в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудник детского сада в <адрес> ушла на больничный. Лист нетрудоспособности доступен к просмотру в базе ФСС, то есть она закрытый лист увидела ДД.ММ.ГГГГ. К работе сотрудник должен был приступить с ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ от и.о. заведующего ФИО1 эти документы не были ею получены, не поступило даже телефонного звонка. Все вопросы начались только после сообщения в группе детского сада. На момент подачи докладной документов нет.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера МБДОУ «Солнышко» Р. заведующему МБДОУ, в филиале нет необходимой документации по питанию, отчеты по питанию, которые должны вестись по определенной форме, заполняются и сдаются с ошибками и несвоевременно. ФИО1 несет ответственность за выполнение договоров на поставку продуктов питания, однако она не предоставляет в срок необходимые документы в полном объеме. Неоднократно документы были возвращены заведующему детского сада «Красная шапочка» <адрес> из-за ошибок и неправильных расчетов, кроме того, фактуры на продукты были предоставлены по истечении сроков. В целью проверки организации процесса питания в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена ревизия, в ходе которой проверены остатки продуктов питания, были выявлены отклонения с бухгалтерским учетом. ФИО1 удовлетворительных объяснений по данному вопросу не представила. В связи с допущенным нарушением просит рассмотреть вопрос о наложении на и.о. заведующего филиала МБДОУ, детского сада «Красная шапочка» дисциплинарного взыскания.

Согласно поручению от ДД.ММ.ГГГГ заведующего МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес> ФИО2, и.о. заведующего детским садом «Красная шапочка» <адрес> ФИО1 поручено восстановить личные дела по всем сотрудникам, работавшим в филиале в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение изложенных в докладных и протоколах обстоятельств представлены табели учета рабочего времени детского сада «Красная шапочка» за ДД.ММ.ГГГГ года, а также переписка в мессенджере «Вотсап» между ФИО1 и ФИО2.

Согласно диплому о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему, ФИО1 присвоена квалификация «воспитатель».

Согласно трудовой книжке ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последняя переведена сторожем в МДОУ детский сад «Красная шапочка». ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Красная шапочка» переименован в МБДОУ «Красная шапочка». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена кастеляншей-швеей, ДД.ММ.ГГГГ переведена помощником повара. ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «Красная шапочка» реорганизовано в детский сад «Красная шапочка» <адрес>, филиал МБДОУ – детского сада «Солнышко» <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность воспитателя детского сада «Красная шапочка» <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно требованию-накладной, накладным на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, между и.о. заведующей филиалом МБДОУ детского сада «Солнышко» - детского сада «Красная шапочка» <адрес> К. и и.о. заведующей ФИО1 состоялась передача товарно-материальных ценностей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные в ее отношении обязанности заведующей филиала МБДОУ детского сада «Солнышко» - детского сада «Красная шапочка», предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией. Нарушения прямых должностных обязанностей выразились в неисполнении требования руководителя учреждения, которые были доведены до и.о. заведующего филиалом в доступной форме. Согласно протоколу заседания комиссии МБДОУ детского сада «Солнышко», на данном заседании обсуждались нарушения только в деятельности ФИО1, которые, кроме непредоставления сведений по запросу ОМВД России по Шипуновскому району, выразились еще и в неустранении истцом нарушений в документации филиала: при увольнении сотрудника в приказе об увольнении отсутствует подпись работника, и сведения об увольнении не внесены в книгу приказов, однако к дисциплинарной ответственности истец была привлечена, согласно положениям ст. 193 ТК РФ, за один дисциплинарный проступок. При этом данные нарушения в трудовой деятельности ФИО1 не являлись случайными, допущенными впервые, что подтверждается исследованными в судебном заседании докладными на имя заведующей МБДОУ «Солнышко» от делопроизводителя и работников бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где также были указаны допущенные ФИО1 нарушения, а также показаниями свидетелей Ч., Р., К.2 и К., при этом показаниями последних 2 свидетелей опровергается версия истца о том, что личные дела взяла и не вернула заведующая детского сада «Красная шапочка» К., и все без исключения свидетели пояснили о том, что в период работы последней нареканий к деятельности филиала «Красная шапочка» не возникало, а замечания начались только в период работы истца – после ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен. У истца затребовано объяснение, истец привлечена к дисциплинарной ответственности не позднее 1 месяца с момента обнаружения проступка и не позднее 6 месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлена.

Суд признает несостоятельными доводы истца о непредоставлении работодателем надлежащих условий для рабочей деятельности, в частности, надлежащей передачи и ведения документации, поскольку пояснения истца в данной части опровергаются ее же пояснениями о том, что за достаточно длительный период исполнения обязанностей заведующей детского сада «Красная шапочка» (более года) ею не предпринимались попытки привести в соответствие необходимую документацию, при том, что работодателем принимались меры для оказания помощи в этом истцу – должностными лицами МБДОУ «Солнышко» высказывались замечания, давались рекомендации для внесения поправок, регулярно проводились совещания, где обсуждались текущие вопросы работы филиалов. По этим же основаниям суд признает несостоятельными и доводы истца о том, что она не хотела исполнять обязанности заведующей филиалом, и что не имела опыта в делопроизводстве. Учитывая положения ст. 56 ТК РФ, которыми обозначено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя, суд приходит к выводу, что истец, соглашаясь на исполнение обязанностей заведующей филиалом детского сада «Солнышко» - детского сада «Красная шапочка», и подписывая трудовой договор, знала и изучила условия ее рабочей деятельности, а своей подписью подтвердила согласие на выполнение всех указанных в договоре условий, к которым относится, в том числе, и исполнение требований руководителя Учреждения, и надлежащее ведение документации филиала.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, поскольку допущенное ФИО1 нарушение является существенным, нарушило процесс не только работы МБДОУ детского сада «Солнышко», но и процесс работы ОМВД России по Шипуновскому району, запрос которого фактически не был исполнен в срок. При этом дисциплинарное взыскание применено с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующего поведения истца. При этом суд отмечает, что перед наложением взыскания в отношении истца неоднократно подавались докладные должностными лицами МБДОУ детского сада «Солнышко», курирующими деятельность истца на ее рабочем месте, однако по итогам рассмотрения данных докладных каждый раз принималось решение обойтись устной беседой, что не дало положительных результатов, вследствие чего и было применено дисциплинарное взыскание.

На основании изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено в отношении ФИО1 заведующей МБДОУ детского сада «Солнышко» обоснованно, оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, в связи с чем исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению – детскому саду «Солнышко» села <адрес> о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 года.