Приговор по делу № 1-63/2023 от 28.09.2023.

Дело № 1-63/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2023 года г. Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Твердовой Ю.В., секретарём Васильевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., и.о. прокурора Родниковского района Ивановской области Каребиной С.В., помощника прокурора Родниковского района Ивановской области Крайновой О.А.,

защитников - адвокатов Родниковского филиала ИОКА ФИО1, представившего удостоверение № 520 и ордер № 031954, ФИО2, представившего удостоверение № 86 и ордер № 038826,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15.00 часов 18.02.2023 года по 16.00 часов 19.02.2023 года у ФИО4, находящегося в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, хранящегося в помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 15.00 часов 18.02.2023 года по 16.00 часов 19.02.2023 года, ФИО4, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, неустановленным способом с целью хищения чужого имущества, осуществил незаконное проникновение в <адрес>. Находясь внутри названного дома, ФИО4 осмотрел его помещения, где действуя из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, с целью незаконного обогащения, обнаружил и приготовил к дальнейшему хищению, вынеся из помещения названного дома, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- сварочный аппарат марки «Helper PROFHELPER», стоимостью 6016 рублей 67 копеек;

- сварочную маску, стоимостью 1583 рубля 33 копейки;

- электрическую пилу марки «PATRIOT ES 1816», стоимостью 4116 рублей 35 копеек;

- электрический перфоратор, стоимостью 2533 рубля 33 копейки;

- циркулярную пилу марки «Вихрь», стоимостью 3480 рублей 17 копеек;

- лазерный уровень оранжевого цвета на треноге, стоимостью 3451 рубль 67 копеек;

- музыкальный центр марки «Panasonic SC-VK870», стоимостью 13141 рубль 67 копеек,

а всего имущества принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 34323 (тридцать четыре тысячи триста двадцать три) рубля 19 копеек.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4 сложил вышеуказанное имущество рядом с вышеуказанным домом. После чего он с частью похищенного имущества пошёл по тропинке на <адрес> и сложил имущество, которое было у него в руках, в снег, далее вернулся обратно к дому тем же путём, чтобы взять, то, что осталось у дома. По той же тропинке с оставшимся имуществом вернулся к месту, где находилось ранее сложенное имущество, и положил в снег к ранее принесённому имуществу, далее взял имущество, которое переносил в первый раз и перенёс к гаражу, расположенному напротив <адрес> и сложил часть похищенного имущества сбоку от гаража. После чего он вернулся обратно за оставшимся имуществом и тем же путём вернулся к вышеуказанному гаражу. Далее ФИО4 пришёл по адресу <адрес>, где находились Свидетель №1 и Свидетель №2

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО4, с просьбой оказания помощи в переносе приготовленного к хищению имущества, обратился к Свидетель №1 и Свидетель №2, предварительно ввёл последних в заблуждение относительно своих преступных намерений, указав на законность своих действий. Указанное имущество ФИО4 с помощью не подозревающих о его преступных намерениях Свидетель №1 и Свидетель №2, перенёс от вышеуказанного гаража в дом по адресу: <адрес>, тем самым с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в феврале 2023 года он в течение недели проживал у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где они совместно с ним, а также иными лицами распивали алкогольные напитки. 18 - 19 февраля 2023 года он также совместно с Свидетель №1 и пришедшей по приглашению последнего Свидетель №2, находясь по указанному адресу, распивали алкогольные напитки. В какой-то момент, когда у них заканчивалось спиртное, Свидетель №1 предложил ему сходить в <адрес>, принадлежащий родственникам их общего знакомого Свидетель №3 и взять там алкогольные напитки, а также посмотреть какое-либо имущество чтобы его похитить. До данного дня Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 неоднократно ходили в данный дом, и приносили из него алкогольные напитки. Он в данном доме никогда не был, лишь знал, что он находится на незначительном расстоянии от места жительства Свидетель №1 Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения с предложением Свидетель №1 согласился. После чего они в период времени с 03.00 до 05.00 часов вместе с Свидетель №1 пошли в указанный дом. Свидетель №2 осталась в доме Свидетель №1 Так как он не знал, где находится данный дом дорогу до него показывал Свидетель №1 Когда они подошли к дому он первоначально стоял возле него, наблюдая за обстановкой, а Свидетель №1 в навесном шкафу, расположенном справа от входной двери, нашёл ключ от замка входной двери, отпер его и вошёл в дом, но так как при входе находилась собака, первым в дом пошёл он (ФИО4), чтобы успокоить собаку. После того, как они через холодное помещение вошли в дом через дверь, которая была закрыта на навесной замок, но не заперта, Свидетель №1 сразу прошёл направо в комнату, где находились различные строительные инструменты, также в шкафу стоял музыкальный центр. Свидетель №1 в другой комнате нашёл большие белые мешки, куда они сложили музыкальный центр, состоящий из сабвуфера и четырёх колонок, циркулярную пилу без шнура, электропилу по дереву. Перфоратор, сварочный аппарат и нивелир находились в чемоданах. Данное имущество они вместе с Свидетель №1 вынесли из дома, после чего последний запер замок на входной двери и убрал ключ в навесной ящик. Похищенное имущество в два этапа они с Свидетель №1 перенесли на соседнюю улицу, а оттуда также в два этапа на конец улицы, где сложили его возле гаража и автобусной остановки. Так как имущества было много, они решили позвать им на помощь Свидетель №2 с санками. Свидетель №1 хотел сообщить об этом Свидетель №2 по телефону, но решил, что она не найдёт санки в его доме и ушёл за ней. После того, как пришли Свидетель №1 с Свидетель №2 последние пошли к гаражу, что бы забрать находящееся там имущество, а он сложил в санки то имущество, которое он нёс. Всё имущество они перенесли за один раз в дом Свидетель №1, после чего легли спать. После этого они стали продавать похищенное имущество. Часть имущества он продал лично, ездя на автомобиле службы такси. Сварочный аппарат с проводами и маску он продал своему знакомому Свидетель №5 за 2000 рублей. Электропилу по дереву он продал незнакомому лицу за 1500 рублей. Всё остальное имущество, кроме музыкального центра и циркулярной пилы, продал Свидетель №1 за 4000 рублей. Музыкальный центр и циркулярная пила остались в доме у Свидетель №1 Полученные денежные средства были ими потрачены на алкогольные напитки и продукты питания. То, что они совершают кражу, он осознавал. С экспертной оценкой похищенного имущества и общей суммой причинённого ущерба он согласен. В содеянном раскаивается. Причиной совершения им преступления явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

При завершении судебного следствия признал вину в совершении данного преступления при обстоятельствах, согласно предъявленному обвинению.

Судом исследован протокол явки с повинной гр-на ФИО4 от 09.03.2023 года (том 1, л.д.18) из содержания которого следует, что в середине февраля 2023 года, находясь по адресу: <адрес> у него совместно с Свидетель №1 около 04.00 часов возник преступный умысел на хищение имущества из <адрес>. Далее с целью осуществления задуманного они пришли по указанному адресу, входную дверь Свидетель №1 открыл ключом, который был спрятан в ящике возле двери, после чего зашли в помещение указанного дома, в котором они стали собирать имущество ценное для них в мешки, находившиеся там же. Похищенное имущество они принесли в дом Свидетель №1, а впоследствии его продали. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО4 показал, что у него имеется знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: <адрес>. В середине февраля 2023 года, возможно 15 февраля 2023 года, он приехал в гости к Свидетель №1 по месту его жительства, где впоследствии проживал несколько дней. Находясь дома у Свидетель №1 последний предложил ему совершить хищение имущества из дома на <адрес>. Он согласился на предложение Свидетель №1 В один из дней февраля 2023 года, возможно 18 или 19 февраля, в утреннее время около 04.00 часов он с Свидетель №1 направились на <адрес> и, подойдя к одному из домов, Свидетель №1 взял ключ от входной двери в дом, который лежал в ящике слева от входной двери. После чего, когда Свидетель №1 открыл дверь, они зашли в помещение дома, а именно в террасу дома, там находилась собака, но она их не тронула и пропустила дальше к двери, которая ведёт к двум комнатам и кухне. Данная дверь была закрыта, но не заперта. Впереди него шёл Свидетель №1, который и открыл указанную дверь. Войдя внутрь, они осмотрелись и прошли в ближайшую комнату, расположенную правее от двери. Свидетель №1 вошёл первый, а он за ним. Далее они увидели, что в помещение комнаты на полу лежат инструменты, а именно: сварочный аппарат чёрно-оранжевого цвета марки «Helper» с проводами, сварочная маска чёрного цвета, электрическая пила чёрно-оранжевого цвета марки «Патриот», электрический перфоратор серого цвета, марку которого он не помнит, циркулярная пила марки «Вихрь» оранжевого цвета, лазерный уровень оранжевого цвета на треноге. Так же в шкафу в комнате стоял музыкальный центр марки «Panasonik» чёрного цвета, который состоял из 2-х больших колонок, 2-х колонок меньшего размера и самой системы управления. Они решили всё вышеуказанное имущество похитить. Для этого указанное имущество они сложили в два мешка, которые также находились в данной комнате и с похищенным ими имуществом вышли из дома. Каждый из них взял по мешку в одну руку, а в другую руку он взял сварочный аппарат, а Свидетель №1 в другую руку взял перфоратор. Выходя из дома, Свидетель №1 запер входную дверь, и ключ положил на место. После чего всё указанное имущество они понесли по месту жительства Свидетель №1, похищали имущество они примерно 20-30 минут. По пути следования они периодически останавливались и осматривались по сторонам, при этом прятали мешки в снег, чтобы их никто не заметил. По пути их следования к дому Свидетель №1 с похищенным имуществом их никто не видел. Придя по месту жительства Свидетель №1 с похищенным ими имуществом, они стали думать, куда его можно сбыть. После чего он взял вышеуказанный сварочный аппарат, в комплекте с проводами и сварочной маской и на автомобиле службы такси поехал к своему знакомому по месту его жительства по адресу: <адрес>, где продал ему сварочный аппарат с проводами и сварочной маской в комплекте за 2000 рублей, пояснив, что данное имущество принадлежит ему. После чего этим же днём он вернулся к Свидетель №1 и в вечернее время взял электрическую пилу и продал её неизвестного ему человеку за 1500 рублей, при этом пояснив, что пила принадлежит ему. Оставшееся похищенное ими имущество Свидетель №1 продал за 4000 рублей. Все вырученные денежные средства они с Свидетель №1 потратили вместе на продукты питания и алкоголь. О том, что он совместно с Свидетель №1 совершает преступление, он понимал, на преступление шёл осознанно, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. На хищение решился, поскольку ему нужны были денежные средства (том 1, л.д.102-104).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 указал на <адрес>, пояснив, что в этот дом он совместно с Свидетель №1 совершили проникновение через дверь и похитили из него имущество. ФИО4 указал на место, откуда Свидетель №1 взял ключ. Также ФИО4 указал на дверь, которая ведёт к двум комнатам и кухне, которая на момент кражи была закрыта, но не заперта. Далее ФИО4 указал на ближнюю комнату расположенную слева от входа и пояснил, что из неё он совместно с Свидетель №1 похитили имущество, а именно на полу лежали инструменты: сварочный аппарат чёрно-оранжевого цвета марки «Helper» с проводами, сварочная маска чёрного цвета, электрическая пила, чёрно-оранжевого цвета марки «Патриот», электрический перфоратор серого цвета, циркулярная пила марки «Вихрь» оранжевого цвета, лазерный уровень оранжевого цвета на треноге. Так же в шкафу в комнате стоял музыкальный центр марки «Panasonik» чёрного цвета, который состоял из 2-х больших колонок, 2-х колонок меньшего размера и самой системы управления. Далее ФИО4 указал на место рядом с домом, куда они с Свидетель №1 сложили похищенное имущество, после того, как вышли с ним из дома. После он указал на тропинку, по которой они с частью похищенного имущества пошли на <адрес> и указал место, где они сложили в снег имущество, которое было у них в руках. Далее вернулись обратно к дому тем же путём, чтобы взять то, что осталось у дома. По той же тропинке с оставшимся имуществом вернулись к месту, где находилось ранее сложенное имущество, и положили на снег, взяли имущество, которое взяли в первый раз и дошли до гаража. Находясь у гаража, расположенного напротив <адрес> ФИО4 указал на место, где он положил мешок и сварочный аппарат сбоку от гаража, а Свидетель №1 положил имущество за гараж. После чего они вернулись обратно за оставшимся имуществом и тем же путём вернулись к вышеуказанному гаражу. ФИО4 указал на место, куда положил оставшееся имущество. Далее ФИО4 указал на автобусную остановку «<адрес>», расположенную на пересечении <адрес>, пр-д Гагарина и пояснил, что к указанной остановке он понёс часть похищенного имущества, что следует из протокола проверки показаний на месте от 29.03.2023 года (том 1, л.д.131-138).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО4, последний дал показания относительно даты совершённого преступления и перечня похищенного имущества аналогичные данным в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что после того, как они с Свидетель №1 принесли похищенное имущество к гаражу последний позвонил Свидетель №2, и попросил её взять санки, и чтобы она пришла к ним на встречу. После этого они остались ждать на дороге возле гаража Свидетель №2 Через какое-то время Свидетель №1 ещё раз позвонил Свидетель №2, после чего пошёл в сторону дома, и сказал, что пошёл помогать Свидетель №2 искать санки. Постояв не более 5 минут он (ФИО4) решил перенести частично похищенное имущество поближе к дому Свидетель №1 и в два этапа перенёс имущество, которое нёс до гаража сам, а имущество, которое нёс Свидетель №1 оставалось на месте, кроме мешка, который он унёс изначально. Складывал имущество на первом этапе внутрь остановки, а на втором этапе, когда он подходил к остановке на встречу шли Свидетель №1 и Свидетель №2 Далее он сложил в санки имущество, которое переносил сам и повёз всё в дом Свидетель №1, что делали Свидетель №1 и Свидетель №2 он не видел. Через какое-то время он повернулся и увидел, что они идут следом за ним с оставшимся похищенным имуществом, что следует из протокола очной ставки от 31.03.2023 года (том 1, л.д.139-144).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО4, что следует из протокола очной ставки от 17.04.2023 года, последний дал показания аналогичные данным в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №2 Дополнительно показал, что после того, как к автобусной остановке подошли Свидетель №1 и Свидетель №2 с санками, они все вместе пошли к гаражу, где он и Свидетель №1 взяли по мешку и пошли в сторону дома Свидетель №1 По пути остановились возле автобусной остановки, где Свидетель №1 попросил Свидетель №2 взять мешок, который стоял у остановки, а он положил всё имущество, которое нёс в руках в санки и они все вместе пошли домой к Свидетель №1 (том 1, л.д.145-150).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.04.2023 года ФИО4 показал, что он был ознакомлен с заключением эксперта по товароведческой судебной экспертизе № 053-04/2023 от 03.04.2023 года. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость на момент совершения кражи сварочного аппарата марки «Helper PROFHELPER» составляет 6016 рублей 67 копеек, сварочной маски - 1583 рубля 33 копейки, электрической пилы марки «PATRIOT ES 1816» - 4116 рублей 35 копеек, электрического перфоратора- 2533 рубля 33 копейки, циркулярной пилы марки «Вихрь»- 3480 рублей 17 копеек, лазерного уровня оранжевого цвета на треноге - 3451 рубль 67 копеек, музыкального центра марки «Panasonic SC-VK870»- 13141 рубль 67 копеек. С оценкой эксперта он полностью согласен, замечаний к проведённой экспертизе не имеет (том 1, л.д.119,120).

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 15.05.2023 года ФИО4 относительно обстоятельств проникновения в <адрес>, перечня и наименования похищенного имущества дал показания аналогичные данным при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно показал, что

после того, как они решили похитить вышеуказанное имущество, они вынесли его за дверь в прихожую. Далее Свидетель №1 начал искать, во что сложить вещи и где-то в доме нашёл три мешка. Далее вышеуказанное имущество они сложили в мешки и с похищенным ими имуществом вышли из дома на улицу. Выходя из дома, Свидетель №1 запер входную дверь, и ключ положил на место. После чего он (ФИО4) взял один мешок и чемодан, в котором находился сварочный аппарат, Свидетель №1 взял второй мешок и какой-то инструмент в чемодане, возле дома остались третий мешок и часть инструмента. Всё сразу унести было тяжело, поэтому они решили переносить в несколько этапов. Прошли по тропинке на следующую улицу и сложили в снег имущество, которое было у них в руках, далее вернулись обратно к дому тем же путём, чтобы взять, то, что осталось у дома. По той же тропинке с оставшимся имуществом вернулись к месту, где находилось ранее сложенное имущество, положили на снег, взяли имущество, которое взяли в первый раз, а именно он взял один мешок и чемодан, в котором находился сварочный аппарат, Свидетель №1 взял второй мешок и какой-то инструмент в чемодане и они дошли до гаража, расположенного на этой же улице. Там он положил мешок и сварочный аппарат сбоку от гаража, а Свидетель №1 положил имущество за гараж. После чего они вернулись обратно за оставшимся имуществом, где он взял мешок и что-то ещё, а Свидетель №1 взял оставшееся имущество, и тем же путём вернулись к вышеуказанному гаражу. Он положил имущество с боку гаража, после чего Свидетель №1 пошёл к себе домой за Свидетель №2, чтобы она им помогла. Немного постояв, он решил перенести частично похищенное имущество поближе к дому Свидетель №1 и понёс часть имущества к автобусной остановке на <адрес>. Там он встретился с Свидетель №1 и Свидетель №2 с санками. Далее они все вместе пошли к гаражу, там он и Свидетель №1 взяли по мешку и пошли в сторону дома Свидетель №1, по пути остановились у автобусной остановки и Свидетель №1 попросил Свидетель №2 взять мешок, который стоял у остановки, а он положил всё имущество, которое нёс в руках в санки, и они все вместе пошли домой к Свидетель №1 Он шёл впереди и вёз санки. Похищенное имущество они сложили в одну из комнат на первом этаже в доме Свидетель №1, и пошли спать. Когда проснулись, был уже день.

Относительно обстоятельств сбыта похищенного имущества ФИО4 дал показания аналогичные данным в качестве подозреваемого (том 1, л.д.127-130).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 подтвердил. Вместе с тем уточнил, что похищенное имущество было сложено в три мешка. Во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Похищенное имущество он продавал в тот же день после совершения кражи, когда они проснулись в послеобеденное время. Навесной ящик, в котором находились ключи от замка входной двери, находился справой стороны от данной двери. Также комната, из которой был похищен музыкальный центр и строительные инструменты, находилась справой стороны от входа в дом. Свидетель №1 не звонил Свидетель №2 с просьбой прийти к ним, а сразу пошёл за ней и с целью поиска санок.

Кроме признания подсудимым вины, выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

При допросе в ходе предварительного следствия 10.03.2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что в собственности его несовершеннолетней дочери имеется дом по адресу: <адрес>. В данном доме он зарегистрирован и с семьёй используют его под дачу, а также хранят в нём различное имущество, в том числе строительные инструменты и бытовую технику. В указанном доме есть всё необходимое для проживания, электричество подведено, водоснабжение налажено. Входная дверь имеет врезное запорное устройство, ключ от которого хранился в ящике, расположенном возле входной двери под железным противнем. В указанный дом он приходит каждый день для того чтобы покормить собак. 18.02.2023 года около 15.00 часов он пришёл в вышеуказанный дом, всё имущество было на своих местах, дверь была заперта и повреждений не имела. Дверь, ведущую к кухне и двум комнатам, на запорное устройство он не запирал, но навесной замок был на двери для того, чтобы создать видимость, что дверь заперта. В доме он был около 15 минут, покормил собак, закрыл входную дверь на ключ и убрал его на место в вышеуказанный ящик. 19.02.2023 года около 16.00 часов он пришёл в вышеуказанный дом и обнаружил, что ключ лежит не под железным противнем, куда он его положил, а рядом с ним. Далее он посмотрел на входную дверь, она была закрыта и повреждений не имела, тогда он её открыл и прошёл дальше и увидел, что дверь, внутри дома ведущая к кухне и двум комнатам, была открыта, вещи в доме были разбросаны, порядок в доме нарушен. Он понял, что в дом кто-то проникал, начал смотреть его вещи и обнаружил, что из ближней комнаты от двери были похищены сварочный аппарат чёрно-оранжевого цвета марки «Helper PROFHELPER» с проводами, приобретённый им 17.05.2013 года за 15000 рублей, сварочная маска чёрного цвета хамелеон, приобретённая им в 2021 году за 2000 рублей, электрическая пила, чёрно-оранжевого цвета марки «PATRIOT ES 1816», приобретённая им 19.01.2015 года за 8000 рублей, электрический перфоратор серого цвета, приобретённый им в 2021 году за 5000 рублей, циркулярная пила марки «Вихрь» оранжевого цвета, приобретённая им в 2020 году за 4500 рублей, лазерный уровень оранжевого цвета на треноге, приобретённый им в 2018 году за 7000 рублей, музыкальный центр марки «Panasonic SC-VK870» чёрного цвета, который состоял из 2-х больших колонок, 2-х колонок меньшего размера, самвуфера и самой системы управления, приобретённый им в 2009 году за 15000 рублей. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на сумму 56500 рублей, который для него значительным не является, поскольку принадлежащим ему похищенным имуществом он не пользуется на постоянной основе, в трудное материальное положение отсутствие данного имущества его не поставило (том 1, л.д.22-24).

При допросе в ходе предварительного следствия 10.04.2023 года потерпевший Потерпевший №1 показал, что поддерживает ранее данные им показания в полном объёме. Он ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 053-04/2023 от 03.04.2023 года и согласен с расчётной стоимостью сварочного аппарата марки «Helper PROFHELPER» - 6016 рублей 67 копеек, сварочной маски - 1583 рубля 33 копейки, электрической пилы марки «PATRIOT ES 1816» - 4116 рублей 35 копеек, электрического перфоратора - 2533 рубля 33 копейки, циркулярной пилы марки «Вихрь» - 3480 рублей 17 копеек, лазерного уровня оранжевого цвета на треноге - 3451 рубль 67 копеек, музыкального центра марки «Panasonic SC-VK870» - 13141 рубль 67 копеек. Мешки для него материальной ценности не предоставляют. Таким образом, ему был причинён материальный ущерб на общую сумму 34323 рубля 19 копеек(том 1, л.д.36,37, том 2, л.д.74,75).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 показала, что с рождения дочери Свидетель №4 они с мужем оформили на неё дом по адресу: <адрес>. Дом пригоден для проживания (том 1, л.д.70,71).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что в ночь с 18 на 19 января 2023 года она находилась по месту жительства Свидетель №1 на <адрес>, где они вместе с Свидетель №1 и ФИО4 распивали алкогольные напитки. Около 04.00 - 05.00 часов утра Свидетель №1 предложил ФИО4 выйти из дома, на что последний согласился. При этом, куда именно намеревались пойти Свидетель №1 и ФИО4 ей неизвестно, так как никаких разговоров между ними об этом она не слышала. Через непродолжительное время не более 30 минут Свидетель №1 вернулся и предложил ей прогуляться до <адрес>, при этом взял с собой санки. В данный период времени Свидетель №1 ей не звонил. После этого они пошли на <адрес>, где подошли к остановке общественного транспорта. После этого ФИО4 и Свидетель №1 возле гаража каждый взяли по большому белому мешку, также Свидетель №1 попросил её взять такой же мешок, который стоял возле остановки. Мешок, который находился у ФИО4, он поставил на санки и пошёл по направлению дома Свидетель №1 Они пошли за ним. Тем, что находится в мешках, она не интересовалась, полагая, что эти вещи принадлежат ФИО4 Придя в дом Свидетель №1, они поставили данные мешки и легли спать. После того, как в обеденное время данного дня они проснулись, ФИО4 предложил продать находящиеся в мешках вещи, на что Свидетель №1 согласился. Когда вещи извлекли из мешков, она увидела музыкальный центр с пятью колонками, электропилу оранжевого цвета, сварочный аппарат в чёрном чемодане, сварочную маску и дисковую электропилу. ФИО4 взял сварочный аппарат и чёрный чемодан и на автомобиле такси уехал данные вещи продавать. Вернувшись, он взял пилу оранжевого цвета и также уехал её продавать. Данные вещи ФИО4 продал. На полученные денежные средства они приобрели алкогольные напитки и продукты питания. За время её присутствия Свидетель №1 какие-либо вещи не продавал. Циркулярная пила осталась в доме у Свидетель №1

При допросе в ходе предварительного следствия 09.03.2023 года свидетель Свидетель №2 показала, что 18.02.2023 года около 22.00 часов ранее ей знакомый Свидетель №1 пригласил её к нему в гости по адресу: <адрес>. Она согласилась и пришла. Далее около 23.00 часов Свидетель №1связался с ФИО4 В ходе разговора ФИО4 позвал их с Свидетель №1 к нему в гости по адресу: <адрес> Они согласились и приехали, там они все вместе кушали и общались. Далее в какой то момент Свидетель №1 и ФИО4 уединились, и начали что-то обсуждать, потом вернулись к ней и сказали, что они едут обратно домой к Свидетель №1 Около 04.00 часов 19.02.2023 года на машине такси они поехали по адресу: <адрес>. Когда они приехали и зашли в дом ФИО4 сказал им с Свидетель №1: «пойдёмте, дойдём до одного места, нужно донести вещи от гаража» на, что они согласились помочь. Она не интересовалась, откуда эти вещи и зачем их переносить. Примерно в 04.00 часа 19.02.2023 года они все вместе пошли в сторону <адрес>, дошли до <адрес>, где она остановилась по просьбе ФИО4, который попросил её осмотреться и убедиться, что на улице никого нет. Данная просьба её смутила, но она не придала этому значения. В это время Свидетель №1 и ФИО4 пошли дальше по <адрес>, а она после того, как осмотрелась пошла к гаражу, находившемуся самым первым по правой стороне данной улицы, и осталась их ждать. Через непродолжительный период времени Свидетель №1 и ФИО4 вышли из-за гаража с мешками, в которых были какие-то вещи и понесли их в её сторону, остановились около остановки общественного транспорта <адрес> и когда ФИО4 её увидел, то крикнул ей, чтобы она забрала один мешок, который стоял в сугробе около остановки и помогла им донести до места проживания Свидетель №1 Когда она взяла мешок, то увидела, что в нём находятся пять колонок от музыкального центра. Далее они принесли указанные мешки с вещами в дом Свидетель №1 и оставили их в коридоре, а сами легли спать. Вечером 19.02.2023 года они проснулись, и Свидетель №1 совместно с ФИО4 начали разбирать один мешок, тогда она увидела, что там была электрическая пила в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат. После чего ФИО4 вызвал такси и пояснил им, что данные вещи продаст. Далее ФИО4 погрузил вышеуказанные вещи в машину такси и уехал. Примерно через час ФИО4 вернулся к ним обратно и пояснил, что вышеуказанное имущество он продал за 3000 рублей. На следующий день ФИО4 стал разбирать ещё один мешок и достал оттуда чемодан с каким-то строительным инструментом и также ушёл его кому-то продать. Когда ФИО4 вернулся, то пояснил, что продал инструмент за 1000 рублей. Впоследствии она увидела, что в мешках были: циркулярная пила, музыкальный центр и около 5 колонок к нему. Кому именно принадлежат вышеуказанные вещи ей неизвестно. ФИО4 утверждал, что принадлежат ему. О том, что ФИО4 данные вещи похитил, ей было неизвестно (том 1, л.д.38-40).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №2 последняя дала показания аналогичные данным ею в ходе допроса 09.03.2023 года.

Вместе с тем показала, что когда она пришла 18.02.2023 года к Свидетель №1, то у него был уже ФИО4 Они с Свидетель №1 не ездили домой к ФИО4, два дня 18 и 19 февраля были по адресу проживания Свидетель №1 и выпивали алкогольные напитки. Ранее говорила по-другому, потому что перепутала дни. Кроме того она вспомнила, что когда, ФИО3 В.Е. и Свидетель №1 куда то ушли, она была дома и ни куда не уходила и только потом, через некоторое время, ей два раза позвонил Свидетель №1 и просил привести санки к остановке, расположенной между <адрес> и <адрес>. Она согласилась им помочь, пока искала санки, к ней пришёл Свидетель №1 и они с ним пошли к ФИО4 Свидетель №1 вёз пустые санки. Подошли к остановке, где встретили ФИО4, оставили санки у остановки и все вместе втроём пошли к гаражу, где Свидетель №1 и ФИО4 взяли по мешку и пошли в сторону дома Свидетель №1 По пути остановились у автобусной остановки и Свидетель №1 попросил её взять мешок, который стоял сбоку остановки, а ФИО4 положил имущество, которое он нёс в санках, и они все вместе пошли домой к Свидетель №1 ФИО4 вёз санки. Она видела только мешки, чемоданов она не помнит. Про то, что Свидетель №1 и ФИО4 залезали в дом, и похитили вышеуказанные вещи, она не знала, она просто помогала их донести от гаража до места жительства Свидетель №1 Фразы: «пойдёмте, дойдём до одного места, нужно донести вещи от гаража» ФИО4 им с Свидетель №1 не говорил, что следует из протокола очной ставки от 31.03.2023 года (том 1, л.д.139-144).

При допросе в ходе предварительного следствия 10.04.2023 года свидетель Свидетель №2 показала, что в ходе очной ставки она испугалась ФИО4, поэтому дала другие показания. Она настаивает на своих показаниях и на том, что именно ФИО4 предложил им с Свидетель №1 помочь ему донести мешки с имуществом. Они с Свидетель №1 не ездили домой к ФИО4, а она уже была у Свидетель №1 и к ним пришёл ФИО4 Изначально она не пошла с ними за мешками, а осталась ждать дома у Свидетель №1 и только потом, пошла им помогать переносить мешки. Ни с Свидетель №1, ни с ФИО4 про похищенное имущество они не говорили. В день, когда она помогала им переносить мешки, она ничего не спрашивала, и ей было не интересно, она просто помогала. Когда они с Свидетель №1, который вёз санки, пришли к остановке, где был ФИО3 В.Е., то пошли далее все вместе к гаражу, там взяли имущество, после чего ФИО4 загрузил на санки мешок и всё что он нёс, и пошёл вперед, а они с Свидетель №1 тоже взяли по мешку и шли следом за ФИО4 в дом к Свидетель №1 В тот момент, когда переносили мешки с имуществом, она, Свидетель №1 и ФИО4 находились в алкогольном опьянении (том 1, л.д.41-43).

В ходе проведения очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 последняя показала, что 18.02.2023 года около 22:00 или 23:00 часов она пришла в гости к Свидетель №1 у которого уже дома в гостях был ФИО3 В.Е. Все вместе они сидели на кухне и выпивали алкогольную продукцию. Далее через какое-то время примерно в 04:00 часа 19.02.2023 года ФИО4 им с Свидетель №1 сказал: «пойдёмте, дойдём до одного места, нужно донести вещи от гаража». Она сказала, что никуда не пойдёт, а Свидетель №1 и ФИО3 В.Е. куда-то ушли, куда она не знает, и не интересовалась. Через некоторое время пришёл Свидетель №1, взял санки и сказал идти с ним, потому что им нужна её помощь. Она спросила зачем, Свидетель №1 ответил, что нужно помочь перенести имущество ФИО4 в дом к нему (Свидетель №1). Они подошли к остановке, расположенной между <адрес> и <адрес>, где встретили ФИО4 Оставили санки у остановки и все вместе втроём пошли к гаражу, где Свидетель №1 и ФИО4 взяли по мешку и пошли в сторону дома Свидетель №1 По пути остановились у автобусной остановки и Свидетель №1 попросил её взять мешок, который стоял сбоку остановки, а ФИО4 положил имущество, которое он нёс в санки и они все вместе пошли домой к Свидетель №1 ФИО4 вёз санки. Про то, что Свидетель №1 и ФИО4 залезали в дом и похитили вышеуказанные вещи она не знала, она просто помогала им донести мешки от гаража до места жительства Свидетель №1 Далее, когда они принесли вышеуказанные мешки с вещами в дом Свидетель №1, то оставили их в коридоре, а сами легли спать. Вечером, примерно после 15.00 часов 19.02.2023 года они проснулись и Свидетель №1 совместно с ФИО4 начали разбирать один мешок. Тогда она увидела, что там была электрическая пила в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат. После чего ФИО4 вызвал такси и пояснил им, что данные вещи он продаст. Далее ФИО4 погрузил вышеуказанные вещи в машину такси и уехал. Примерно через час ФИО4 вернулся к ним обратно и пояснил, что вышеуказанное имущество он продал за 3000 рублей. На следующий день ФИО4 стал разбирать ещё один мешок и достал оттуда чемодан с каким-то строительным инструментом и также ушёл его кому-то продать. Когда он вернулся, то пояснил, что продал инструмент за 1000 рублей. Впоследствии она увидела, что в мешках были: циркулярная пила, музыкальный центр и около 5 колонок к нему. При ней Свидетель №1 с данным имуществом никуда не уходил и ей не известно продавал он его или нет.

ФИО4 в начале января 2023 года ходил в <адрес> совместно с её знакомым Свидетель №3 Ей это известно, так как они втроём она, ФИО4 и Свидетель №3 находились около дома Свидетель №1 и Свидетель №3 при ней позвал в вышеуказанный дом ФИО4 Ранее она говорила, что Свидетель №1 ей звонил, а не приходил, так как перепутала, поскольку была в алкогольном опьянении, что следует из протокола очной ставки от 20.04.2023 года (том 1, л.д.157-160).

В ходе проведения очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №2 последняя показала, что в начале января 2023 года она, Свидетель №3, ФИО4 и Свидетель №1 выпивали алкогольную продукцию на кухне в гостях у Свидетель №1 В какой-то момент Свидетель №1 ушёл с кухни, и они остались втроём. Свидетель №3 сказал, что в доме его брата, который расположен на <адрес>, есть алкогольная продукция и за ней можно сходить. ФИО4 согласился пойти. Они вдвоём встали, оделись и ушли из дома Свидетель №1, а она оставалась сидеть на кухне. Примерно через 2 часа ФИО3 В.Е. один вернулся к Свидетель №1, но алкогольной продукции при нём не было. Свидетель №3 в этот день она больше не видела. Ранее она говорила, что этот разговор был на улице, но она перепутала, так как в тот день была в алкогольном опьянении. Вспомнила, что это было в доме Свидетель №1, что следует из протокола очной ставки от 24.04.2023 года (том 1, л.д.161-163).

При допросе в ходе предварительного следствия 07.06.2023 года свидетель Свидетель №2 показала, что 18.02.2023 года около 22.00 или 23.00 часов она находилась в гостях у Свидетель №1, они употребляли спиртные напитки. Ближе к полуночи к Свидетель №1 пришёл их общий знакомый ФИО4 Втроём они продолжили распивать спиртные напитки. После полуночи, то есть 19.02.2023 года, ФИО4 им с Свидетель №1 предложил «пойдёмте, дойдём до одного места, нужно донести вещи от гаража». Она сказала, что никуда не пойдёт, а Свидетель №1 согласился и они куда-то ушли, куда, она не знает, и не интересовалась. Примерно через 30 минут пришёл Свидетель №1 и попросил сходить с ним помочь донести вещи, так как он сказал, что их много. Они взяли санки, и пошли в сторону остановки. Далее они подошли к остановке, расположенной между <адрес> и <адрес>, где встретили ФИО4 Там она увидела один мешок с чем-то у остановки. Далее они оставили санки у остановки и все вместе втроём пошли к гаражу на <адрес>, где Свидетель №1 и ФИО4 взяли по мешку и пошли в сторону дома Свидетель №1 По пути остановились у вышеуказанной автобусной остановки и Свидетель №1. попросил её взять мешок, который стоял сбоку остановки, а ФИО4 положил имущество, которое он нёс в санки, и они все вместе пошли домой к Свидетель №1 ФИО4 вёз санки. Что это было за имущество, на тот момент она не знала, она считала, что оно принадлежит ФИО4, так как он сам им об этом сказал. Далее, когда они принесли вышеуказанные мешки с вещами в дом Свидетель №1, то оставили их в коридоре, а сами легли спать. Вечером, после 15.00 часов 19.02.2023 года они проснулись и Свидетель №1 совместно с ФИО4 начали разбирать один мешок, и тогда она увидела, что там была электрическая пила в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат. После чего ФИО4 вызвал такси и пояснил им, что данные вещи он продаст. Далее ФИО4 погрузил вышеуказанные вещи в машину такси и уехал. Примерно через час ФИО4 вернулся к ним обратно и пояснил, что вышеуказанное имущество он продал за 3000 рублей. На следующий день ФИО4 стал разбирать ещё один мешок и достал оттуда чемодан с каким-то строительным инструментом и также ушёл его кому-то продать. Когда он вернулся, то пояснил, что продал инструмент за 1000 рублей. Впоследствии она увидела, что в мешках были: циркулярная пила, музыкальный центр и около 5 колонок к нему. При ней Свидетель №1 с данным имуществом никуда не уходил и ей не известно продавал он его или нет (том 2, л.д.81-83).

Относительно показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 показала, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия в части даты и времени, когда она вместе с ФИО4 и Свидетель №1 переносили мешки по месту жительства последнего. ФИО4 не предлагал ей с Свидетель №1 дойти до одного места и донести вещи от гаража, так как ФИО4 с Свидетель №1 ушли вместе, а она осталась по месту жительства Свидетель №1 Показания о том, что ФИО4 предложил им сходить и забрать вещи от гаража она дала в результате угроз со стороны Свидетель №1, который принудил её всю вину возложить на ФИО4 В период их отсутствия Свидетель №1 ей не звонил, а лично пришёл. Позвал с собой её и взял санки. ФИО4 действительно ходил в дом родственников Свидетель №3 на <адрес>. ФИО4 не просил её осмотреться и убедиться, что на улице никого нет. Забрать мешок, который стоял возле остановки её попросил Свидетель №1 Находящееся в мешках имущество ФИО4 продавал в течение одного дня. Противоречия в её показаниях, данных в ходе предварительного следствия, обусловлены тем, что она перепутала последовательность дней и событий, так как в ходе их течения находилась в состоянии алкогольного опьянения.

При допросе в ходе предварительного следствия 11.04.2023 года свидетель Свидетель №1 показал, что после 10.02.2023 года в вечернее время суток он позвонил ранее знакомой Свидетель №2 и пригласил к нему в гости. Через некоторое время она пришла, и они совместно с ней выпивали алкогольную продукцию. После чего они договорились поехать так же к ранее знакомому ФИО4 в <адрес>. Там они некоторое время посидели втроём, так же выпивали алкогольную продукцию, после чего решили поехать обратно по месту его (Свидетель №1) жительства. В какой-то момент либо, находясь у ФИО4 дома, либо когда обратно приехали все вместе к нему домой, ФИО4 предложил им с Свидетель №2 помочь донести инструменты, которые, как говорил ФИО4, принадлежат ему, к нему (Свидетель №1) домой. Они согласились. Откуда у ФИО4 этот инструмент ему неизвестно, он не спрашивал, ему было не интересно. Они с Свидетель №2 решили помочь ФИО4 Ночью, около 03.00 часов они все втроём вышли из его дома, и пошли в сторону конечной остановки. Впереди шёл ФИО4 Он провёл их к гаражу на <адрес>, где ФИО4 достал, либо из-за гаража, либо из-за сугроба, несколько чемоданов с инструментами, пилу ручную и пилу циркулярную, а также ещё мешок с каким-то инструментом. Далее каждый взял инструменты, кто, что именно брал, он не помнит. Полагает, что он нёс чемодан и помогал нести мешок. Далее они пошли к нему домой. Когда они пришли домой, то положили все вещи в одну из комнат, в мешке он увидел какие-то колонки, музыкальный центр. Этим же днём ФИО4 забирал частично имущество и уезжал на автомобиле службы такси. Куда он ездил и что делал с имуществом ему неизвестно, он не интересовался. О том, что указанное имущество было похищено, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Также у него дома оставалась дисковая электропила, и он добровольно её выдал сотруднику полиции. Продавать похищенное имущество он ФИО4 не помогал (том 1, л.д.56-58).

При допросе в ходе предварительного следствия 15.05.2023 года свидетель Свидетель №1 показал, что музыкальный центр и другое имущество ФИО4 из его дома забрал. Ему не известно, продавал ли его ФИО3 В.Е. или нет. Он (Свидетель №1) его не продавал и местонахождение музыкального центра ему неизвестно. После того, как он с Свидетель №3 побывал в <адрес>, он ФИО4 рассказал, что на <адрес> есть дом, который стоит предпоследним со стороны трассы Вичуга-Родники-Иваново и что там никто не живёт(том 1, л.д.66-69).

В ходе проведения очной ставки между обвиняемым ФИО4 и свидетелем Свидетель №1 по ходатайству последнего следователем были оглашены показания данные им в качестве свидетеля 11.04.2023 года. Дополнительно показал, что кто привёл ФИО4 к дому <адрес>, кто открывал входную дверь в дом, кто закрывал входную дверь после хищения и убирал ключ на место, ему не известно. Где находится музыкальный центр, лазерный нивелир с треногой в упаковке, перфоратор и иное имущество, ему неизвестно. Где он находился во время хищения из указанного дома, он не знает. От гаража до своего дома он помогал совместно с Свидетель №2 переносить ФИО4 имущество, а кто ему помогал переносить вещи до гаража ему неизвестно, что следует из протокола очной ставки от 12.04.2023 года (том 1, л.д.145-150).

В ходе проведения очной ставки между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №1 последний выразил согласие с показаниями Свидетель №3 о том, что он (Свидетель №1) приходил в <адрес>. Вместе с тем, где лежит ключ от данного дома он внимания не обращал, так как был в лёгком алкогольном опьянении, что следует из протокола очной ставки от 17.04.2023 года (том 1, л.д.151-153).

В ходе проведения очной ставки между свидетелями Свидетель №7 и Свидетель №1 последний показал, что он отвозил Свидетель №7 дисковую электропилу, принадлежащую ему, перфоратор серого цвета в кейсе чёрного цвета, лазерный уровень оранжевого цвета на треноге в кейсе, которые принадлежали ФИО4 Решение продать вышеуказанные вещи было обоюдным, так как им с ФИО4 нужны были денежные средства. Имущество, которое он помогал ФИО4 донести до своего дома ФИО4 в последующем частями уносил, куда, ему не известно, и в какой то момент, в феврале, после того дня, когда он помогал ФИО4 переносить мешки с имуществом, опять принёс к нему домой перфоратор серого цвета в кейсе чёрного цвета, лазерный уровень оранжевого цвета на треноге в кейсе и пояснил, что данное имущество принадлежит ему, что следует из протокола очной ставки от 17.04.2023 года (том 1, л.д.154-156).

В ходе проведения очной ставки между свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 последний выразил согласие с показаниями Свидетель №2 В тот день, когда они переносили мешки, к ФИО4 домой они не ездили, последний сам пришёл к нему домой. Свидетель №2 изначально с ними не пошла. Когда они с ФИО4 пошли за мешками, он думал, их будет не много, но так как их было около 3-х и они были тяжёлые, он решил позвать на помощь Свидетель №2, так как у него болит нога и он хромает. Придя за Свидетель №2 по адресу своего проживания он вспомнил про санки и решил тоже их взять, что следует из протокола очной ставки от 20.04.2023 года (том 1, л.д.157-160).

При допросе в ходе предварительного следствия 08.06.2023 года свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2023 года, возможно после 10.02.2023 года, в вечернее время суток у него в гостях находились Свидетель №2, они совместно с ней выпивали алкогольную продукцию. Ближе к полуночи в этот же вечер к нему в гости пришёл ФИО4, и они все вместе стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент ФИО4 предложил им с Свидетель №2 помочь донести инструменты к нему (Свидетель №1) домой, которые, как говорил ФИО4, принадлежат ему. Свидетель №2 отказалась, а он согласился помочь, и они пошли, а Свидетель №2 осталась у него дома. Откуда у ФИО4 этот инструмент ему неизвестно, он не спрашивал, ему было не интересно. Ночью, около 03.00 часов, они шли в сторону конечной остановки, впереди шёл ФИО4 Далее он провёл его к гаражу на <адрес>, где ФИО4 достал, либо из-за гаража, либо из-за сугроба, несколько чемоданов с инструментами, пилу ручную и пилу циркулярную, а также ещё мешок с каким-то инструментом. Он визуально оценил количество имущества и понял, что они всё сразу не унесут и сказал ФИО4, что пойдёт, позовёт Свидетель №2 им помочь и ушёл, а ФИО4 оставался у гаража. Когда он пришёл к себе домой, то попросил Свидетель №2 помочь перенести имущество ФИО4, так как его много, и они без неё не справятся. Она согласилась, они взяли санки, и пошли к ФИО4 Далее они подошли к остановке, расположенной между <адрес> и <адрес>, где встретили ФИО4 Он увидел, что ФИО4 часть имущества принёс к остановке. Они оставили санки у остановки и все вместе втроём пошли к гаражу, где он с ФИО4 взяли по мешку и пошли в сторону его (Свидетель №1) дома. По пути остановились у вышеуказанной автобусной остановки, и он попросил Свидетель №2 взять мешок, который стоял сбоку остановки, а ФИО4 положил имущество, которое он нёс в санки и они пошли к нему домой. ФИО4 вёз санки. Про то, что ФИО4 залезал в дом и похитил вышеуказанные вещи, он на тот момент не знал, он просто помогал ему донести мешки от гаража до своего дома. Когда они пришли домой, то положили все вещи в одну из его комнат, в мешке он увидел какие-то колонки, музыкальный центр. Этим же днём ФИО4 забирал частично имущество и уезжал на автомобиле службы такси. Куда он ездил и что он делал с имуществом, ему неизвестно, он не интересовался. О том, что указанное имущество было похищено, он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции (том 2, л.д.84-86).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показал, что у него есть знакомый ФИО4 В феврале 2023 года он проживал в <адрес> совместно с ФИО4 и Свидетель №6 В один из дней февраля, возможно после 20 февраля, ФИО4 предложил ему приобрести у него сварочный аппарат с проводами и сварочную маску, примерно за 2000 рублей, и пояснил, что весь инструмент, принадлежит ему (ФИО4). Он согласился и заплатил указанную сумму ФИО4 После чего он продал указанные инструменты неизвестному ему лицу (том 1, л.д.76,77).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показал, что у него есть знакомый ФИО4 Ему известно, что в конце февраля ФИО4 продавал различны вещи, в том числе дрель, электропилу, «нивелир» и «паркетку». По словам ФИО4 эти вещи принадлежали ему (том 1, л.д.49-51).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показал, что перед праздником 23 февраля, возможно 20.02.2023 года в дневное время к нему по месту жительства пришёл Свидетель №1, который в ходе разговора, предложил ему приобрести у него электроинструменты, а именно: перфоратор серого цвета в кейсе чёрного цвета, лазерный уровень оранжевого цвета на треноге в кейсе, дисковую электропилу оранжевого цвета за 6000 рублей. При этом Свидетель №1 пояснил, что весь инструмент принадлежит ему. Он приобрёл у Свидетель №1 вышеуказанные инструменты за 4000 рублей. После 23 февраля он поехал в <адрес> и продал указанные инструменты неизвестному ему лицу (том 1, л.д.52,53).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что 15.02.2023 года около 15:00 часов он пришёл в гости к Свидетель №1, у которого дома находились Свидетель №2 и ФИО4 Все вместе они выпивали алкогольную продукцию. Далее ФИО3 В.Е. и Свидетель №2 ушли спать, а он около 23:00 часов того же дня предложил Свидетель №1 сходить до <адрес>, который принадлежит его двоюродному брату Потерпевший №1, и который разрешал ему ходить в данный дом. Далее Свидетель №1 согласился, и они пошли в указанный дом. Там он при Свидетель №1 доставал ключ от входной двери, который лежал под подносом в ящике. Свидетель №1 видел, где лежит ключ. Далее они прошли внутрь дома, где Свидетель №1 попросил его показать ему комнаты. Он согласился и показал Свидетель №1 две комнаты, в одной из которых брат хранил различные инструменты и музыкальный центр. Свидетель №1 на всё посмотрел, и они ушли обратно в дом Свидетель №1 На тот момент Свидетель №1 и ФИО4 нигде не работали и всегда просили денег (том 1, л.д.72-75).

При допросе в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №8 показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Родниковский». В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. Так 09.03.2023 года им проводилась проверка по факту хищения имущества из <адрес>. Им было взято объяснение с Свидетель №1, в ходе которого последний пояснил, что у того имеется дисковая электропила и он добровольно ему её выдал (том 1, л.д.78,79).

При осмотре <адрес>, что следует из протокола осмотра места происшествия от 09.03.2023 года, установлено, что дом одноэтажный деревянный. Входная дверь изготовлена из дерева белого цвета, имеет внутренний замок без повреждений, дверь повреждений не имеет. Внутри дома имеется дверь, изготовленная из дерева зелёного цвета, ведущая к двум комнатам и кухне. Дверь имеет врезной замок без повреждений, дверь повреждений не имеет. В помещении комнаты расположенной по правой стороне от входа находятся бытовые вещи в хаотичном порядке. По словам участвующего в осмотре Потерпевший №1 ключ от входной двери по состоянию на 18.02.2023 года находился и на момент осмотра находится в навесном шкафу правее от входной двери на расстоянии 1 метра под железным противнем (том 1, л.д.8-14).

Согласно протоколу выемки от 04.04.2023 года (том 1, л.д.81-84) свидетелем Свидетель №8 добровольно выдана дисковая электропила марки «Вихрь» оранжевого цвета.

В ходе осмотра предметов, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 09.04.2023 года (том 1, л.д.85-88), произведён осмотр циркулярной (дисковой) электропилы марки «Вихрь», в корпусе оранжевого цвета. У пилы имеется повреждение, а именно отсутствует провод. На корпусе пилы имеется табличка с обозначениями: ДП-185/1600, 1600 Вт, 220-230 В - 50 Гц, 4500 об/мин, диск-185х20 мм., сер. №YTAW7.1710.09795. По окончанию осмотра циркулярная (дисковая) электропила марки «Вихрь» оранжевого цвета упакована в картонную коробку белого цвета и опечатана.

Согласно заключению эксперта № 053-04/2023 от 03.04.2023 года рыночная стоимость на момент совершения кражи (февраль 2023 года) составляет:

- сварочного аппарата марки «Helper PROFHELPER» - 6016 (шесть тысяч шестнадцать) рублей 67 копеек,

- сварочной маски - 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) рубля 33 копейки,

- электрической пилы марки «PATRIOT ES 1816» - 4116 (четыре тысячи сто шестнадцать) рублей 35 копеек,

- электрического перфоратора - 2533 (две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 33 копейки,

- циркулярной пилы марки «Вихрь» - 3480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 17 копеек,

-лазерного уровня оранжевого цвета на треноге - 3451 (три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 67 копеек,

- музыкального центра марки «Panasonic SC-VK870» - 13141 (тринадцать тысяч сто сорок один) рубль 67 копеек (том 1, л.д.184-192).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу привели суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления.

Разрешая вопрос о виновности подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления, суд, не усматривая оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для квалификации действий ФИО4, как более тяжкого преступления, руководствуется требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ, согласно которым, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При этом суд учитывает, что, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия ФИО4 не отрицал совершение им хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 из <адрес>, признав вину в совершении данного преступления, указав время, место совершения преступления и приведя перечень похищенного имущества, что следует из показаний ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (том 1, л.д.102-104), и подтверждается более детальными показаниями в части транспортировки похищенного имущества до дома Свидетель №1, данными в ходе проведения очных ставок (том 1, л.д.139-144, 145-150), и при допросе в качестве обвиняемого (том 1, л.д.127-130).

Принимая во внимание приведённые ФИО4 уточнения в показания, данные им в ходе предварительного следствия, с учётом написанной им явки с повинной (том 1, л.д.18) и результатов проверки его показаний на месте (л.д.54-57), учитывая признание им вины в совершении данного преступления при обстоятельствах, согласно предъявленному обвинению, суд берёт совокупность показаний ФИО4, данных в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в части даты, времени, места совершённого преступления, перечня похищенного имущества, за основу обвинительного приговора, так как они подтверждают и дополняют друг друга и в полной мере подтверждаются и дополняются другими представленными суду и исследованными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.22-24), с приведением даты совершённого хищения и перечня похищенного имущества, которые аналогичны показаниям ФИО4

Судом проанализированы показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия (том 1, л.д.38-40, 41-43, 139-144, 157-160, том 2, л.д.81-83) в части просьбы ФИО4 адресованной ей с Свидетель №1 оказать ему помощь в транспортировке вещей от гаража до дома Свидетель №1 Так свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия при допросе её 09.03.2023 года (том 1, л.д.38-40) показала о наличии данной просьбы со стороны ФИО4 В ходе проведения очной ставки 31.03.2023 года с обвиняемым ФИО4 (том 1, л.д.139-144), показания изменила, пояснив, что с данной просьбой ФИО4 не обращался. Затем показания вновь изменила и на протяжении дальнейшего предварительного следствия утверждала о наличии указанной просьбы со стороны ФИО4 (том 1, л.д.41-43, 157-160, том 2, л.д.81-83). В ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №2 показания вновь изменила, заявив об отсутствии данной просьбы со стороны ФИО4, а также пояснила, что показания в ходе предварительного следствия о наличии данной просьбы она дала в результате угроз в её адрес со стороны Свидетель №1 Принимая во внимание противоречивость показаний свидетеля Свидетель №2 в данной части, учитывая результаты проверки, проведённой по её доводам о принуждении её к даче ложных показаний, что нашло своё закрепление в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2023 года (том 2, л.д.254,255), суд наиболее достоверными показаниями в данной части признаёт показания свидетеля Свидетель №2 об обращении ФИО4, совершившего данное преступление, с просьбой к ней и Свидетель №1 оказать ему помощь в транспортировке похищенных вещей от гаража до дома Свидетель №1, что подтверждается показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.56-58, 157-160, том 2, л.д.84-86), в связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 оказали помощь ФИО4 в транспортировке похищенного им имущества, полагая, что данное имущество принадлежит последнему, и их показания подтверждают вину ФИО4 в совершении данного преступления.

Суд с недоверием относится к показаниям ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия в части его неосведомлённости о месте нахождения дома, из которого им было совершено хищение, так как его показания в данной части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, данными в ходе очных ставок 20.04.2023 года (том 1, л.д.157-160) и 24.04.2023 года (том 1, л.д.161-163), а также показаниями свидетеля Свидетель №1 (том 1, л.д.66-69), который знал, где находится данный дом, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3 (том 1, л.д.72-75) и рассказал об этом ФИО4, в связи с чем, суд приходит к выводу об осведомлённости подсудимого ФИО4 о месте расположения данного дома, проникновение в который он совершил через входную дверь, отперев запорное устройство.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.76,77), которому ФИО4 продал часть похищенного им имущества, а именно сварочный аппарат и сварочную маску, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.49-51), которому известно, что ФИО4 продавал и иные строительные инструменты, в том числе нивелир и «паркетку» (циркулярную пилу), что опровергает показания последнего о его непричастности к реализации иного, кроме сварочного аппарата, маски и электропилы имущества.

Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.78,79), изъявшего похищенную дисковую электропилу, а затем выдавшего её органу следствия, что подтверждается протоколом выемки от 04.04.2023 года (том 1, л.д.81-84) и протоколом её осмотра от 09.04.2023 года (том 1, л.д.85-88).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2023 года (том 1, л.д.8-14) и показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.70,71), подтверждающими факт хищения с незаконным проникновением именно в жилище, а также подтверждается заключением эксперта № 053-04/2023 от 03.04.2023 года (том 1, л.д.184-192) с выводами которого о стоимости похищенного имущества, согласились, как потерпевший Потерпевший №1 (том 1, л.д.36,37, том 2, л.д.74,75), так и подсудимый ФИО4 (том 1, л.д.119,120).

Суд учитывает наличие противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 относительно последовательности действий при транспортировке похищенного ФИО4 имущества от гаража до дома Свидетель №1, а также перечня и времени продажи похищенного имущества. Учитывая, что данные противоречия не затрагивают юридически значимые обстоятельства совершённого деяния, принимая во внимание, что все участники данных событий находились в состоянии алкогольного опьянения, суд не усматривает в данных противоречиях обстоятельства, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО4 в совершении данного преступления.

Изложенные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, являются допустимыми и образуют систему взаимно подтверждающихся доказательств, в совокупности достаточных для достоверного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый при совершении преступления действовал тайно, осознавал это и желал действовать именно таким образом. Обстоятельства совершения преступления дают основания суду сделать вывод, что умысел подсудимого был корыстным, направленным на незаконное завладение чужим имуществом. Подсудимый проник в жилище незаконно, именно с целью хищения. После чего подсудимый противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою собственность принадлежащее потерпевшему имущество.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

ФИО4 не судим <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, согласно ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ признаёт: наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая, что состояние опьянения существенно ослабило контроль за поведением ФИО4, побудило его к совершению преступления, и явилось одним из факторов, способствующих его совершению, что следует из показаний последнего, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством отягчающим наказание подсудимого за совершение данного преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, наказание назначается без учёта требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО4 преступления, с учётом личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту регистрации, привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, справедливым наказанием для подсудимого за совершённое преступление, суд считает лишение свободы, ибо менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем, не усматривает возможности применения более мягкого вида наказания.

В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний, учитывая удовлетворительно характеризующие его личность данные с предыдущего места регистрации, суд полагает возможным не назначать за совершённое преступление максимальный срок наказания в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, считает необходимым применить ст.73 УК РФ - условное осуждение с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию совершённого ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 является трудоспособным лицом, имеет возможность получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем, с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, так как назначение наказания в виде лишения свободы условно, с возложением на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению, со штрафом, по мнению суда, является достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с назначением ФИО4 наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу суд считает необходимым отменить, осуждённого ФИО4 из-под стражи освободить.

Вещественное доказательство: циркулярную пилу марки «Вихрь», выданную потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Назначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с установлением ФИО4 испытательного срока 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на условно осуждённого ФИО4 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей исполнять реально.

Реквизиты для уплаты штрафа, назначенного ФИО4 в качестве дополнительного наказания:

Наименование получателя платежа - УФК по Ивановской области (УМВД России по Ивановской области)

ИНН <***>, КПП 370201001

Наименование банка получателя - отделение Иваново Банка России/УФК по Ивановской области г. Иваново

БИК банка получателя - 012406500

Р/с получателя - 03100643000000013300

Номер счёта банка получателя - 40102810645370000025

КБК - 188 1 16 03121 01 0000 140

УИН - 188 5 37 23 05010 000056 5

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 отменить, из-под стражи ФИО4 освободить 28.09.2023 года.

ФИО4 содержался под стражей в период с 09.03.2023 года по 28.09.2023 года включительно.

Вещественное доказательство: циркулярную пилу марки «Вихрь», выданную потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Родниковский районный суд.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Родниковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Голятин А.О.