Решение по делу № 02-4733/2023 от 10.08.2023

УИД 77RS0016-01-2016-016266-35

Дело №2-4733/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4733/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины. В обоснование заявленного требования истец указал, что между Банком и ответчиком заключены кредитные договоры: №633/3703-0002574 от 03 декабря 213 года, №629/3703-0000179 от 05 декабря 2013 года, №625/0000-0227796 от 18 июня 2014 года. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств Банк 18 августа 2016 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2016 года, принятым в порядке упрощенного производства по делу, исковые требования удовлетворены, с фио в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам, расходы по уплате госпошлины.

На стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта в суд поступило заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве.

Определением от 03 августа 2020 года по делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Банк ВТБ24 (ПАО) заменен на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением от 11 ноября 2021 года судом по заявлению ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» восстановлен срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения решения от 17 октября 2016 года.

29 августа 2022 года ответчик обжаловал решение от 17 октября 2016 года в апелляционном порядке, одновременно представив свидетельство о перемене имени I-МЮ №713938, согласно которому фио паспортные данные переменил отчество на ФИО1, о чем 13 октября 2021 года составлена запись акта о перемене имени №160219770000900398009.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 17 октября 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» полномочного представителя не направил, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных требований возражали, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки по кредитному договору №625/0000-0227796 от 18 июня 2014 года, ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 03 декабря 2013 года между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 адрес с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». В соответствии с пунктом 1.8, пунктом 2.2 Правил, данные Правила, Тарифы Анкета-Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты №633/3703-0002574 от 03 декабря 2013 года. Указанные документы представлены в материалы дела, в связи с чем суд признает соглашение сторон об установлении договорных отношений достигнутым.

Согласно Расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит кредитной задолженности (овердрафта) в размере сумма

Согласно представленному в материалы дела расчету по кредитному договору №633/3703-0002574 от 03 декабря 2013 года, задолженность, образовавшаяся в результате использования банковской карты с лимитом овердрафта, по состоянию на 15 июня 2016 года составляет сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате плановых процентов;

- сумма – пени.

Представленный Банком расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям установленных договорных обязательств.

Также судом установлено, что 05 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №629/3703-0000179, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере сумма сроком возврата 07 декабря 2015 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору №629/3703-0000179 от 05 декабря 2013 года по состоянию на 21 июня 2016 года составляет сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате плановых процентов;

- сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма – пени по просроченному основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате комиссии за коллективное страхование.

В судебном заседании судом установлено, что 18 июня 2014 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0000-0227796 путем присоединения Ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредитного договора, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме сумма сроком возврат 18 мая 2021 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,50% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по кредитному договору №625/0000-0227796 от 18 июня 2014 года по состоянию на 22 июня 2016 года составляет сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате плановых процентов;

- сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто по существу стороной ответчика, что должником ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату полученных кредитных средств и уплате процентов.

Между тем, с учетом заявления ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снижение размера начисленной кредитором неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной Банком неустойки по кредитному договору №625/0000-0227796 от 18 июня 2014 года последствиям нарушения ФИО1 обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные Банком при обращении в суд доводы и доказательства о взыскании неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд использует право, предоставленное ему названной нормой закона, и снижает начисленную истцом неустойку по кредитному договору №625/0000-0227796 от 18 июня 2014 года до суммы в размере сумма

Относительно заявленных требований о начислении неустойки по иным кредитным соглашениям фио суд не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору №633/3703-0002574 от 03 декабря 2013 года в размере сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате плановых процентов;

- сумма – пени;

задолженность по кредитному договору №629/3703-0000179 от 05 декабря 2013 года в размере сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате плановых процентов;

- сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- сумма – пени по просроченному основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате комиссии за коллективное страхование;

задолженность по кредитному договору №625/0000-0227796 от 18 июня 2014 года в размере сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по уплате плановых процентов;

- сумма – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 августа 2023 года.

Судья И.И.Афанасьева