УИД: 77RS0017-02-2025-018379-42
ДЕЛО № 2-11990/2025
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11990/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого в результате падения дерева, в размере сумма, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
12.04.2025 на дворовой территории по адресу: адрес осуществлена парковка транспортного средства, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550.
12.04.2025 из-за неблагоприятных погодных условий, в результате падения дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, по адресу: адрес, данному транспортному средству причинены механические повреждения.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией, в компетенцию которой входит обслуживание и содержание прилегающей территории по адресу: адрес.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 19.04.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства 12.04.2025 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 19.04.2025, ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором сообщила о том, что 12.04.2025 в результате падения ответвления дерева ивы дерева повреждён принадлежащий ей автомобиль, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, зафиксированы следующие механические повреждения: повреждение лобового стекла, на правом крыле вмятины с повреждением ЛКП, на крыше имеются вмятины с повреждением ЛКП, на багажном отделении отломана часть конструкции, на правой задней двери имеется царапина, повреждены рамки для перевозки багажа на крыше.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ООО «РЭКС». В соответствии с письменным отчетом ООО «РЭКС» № 0425-96 рыночная стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, без учета износа составляет – сумма
Таким образом, истцу причинен ущерб по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое не осуществило ненадлежащий контроль за состоянием насаждений, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1, будучи извещённой о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась.
Представитель истца фио в суд явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований как незаконных и необоснованных, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в причинении истцу ущерба, а также то обстоятельство, что согласно информации, представленной на официальном сайте МЧС России по адрес в период с 12.04.2025 г. было размещено экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях, при этом вышеуказанное дерево не являлось сухостойным, признаки гнили отсутствовали, аварийный наклон отсутствовал, что подтверждается журналом работ по уходу за зелеными насаждениями, что свидетельствует о том, что падение дерева произошло в следствии неблагоприятных метеорологических явлений.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
12.04.2025 на дворовой территории по адресу: адрес осуществлена парковка транспортного средства, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550.
12.04.2025 в результате падения ответвления дерева на принадлежащее истцу транспортное средство, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, по адресу: адрес, данному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 19.04.2025, объяснениями истца.
ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей компанией в компетенцию которой входит обслуживание и содержание прилегающей территории по адресу: адрес.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 19.04.2025 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства 12.04.2025 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по адрес от 19.04.2025, ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по адрес с заявлением, в котором сообщила о том, что 12.04.2025 в результате падения ответвления дерева ивы дерева повреждён принадлежащий ей автомобиль, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, зафиксированы следующие механические повреждения: повреждение лобового стекла, на правом крыле вмятины с повреждением ЛКП, на крыше имеются вмятины с повреждением ЛКП, на багажном отделении отломана часть конструкции, на правой задней двери имеется царапина, повреждены рамки для перевозки багажа на крыше.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ООО «РЭКС». В соответствии с письменным отчетом ООО «РЭКС» № 0425-96 рыночная стоимость затрат необходимых для возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, марки Митсубиши Аутлендер, г.р.з. О385АА550, без учета износа составляет – сумма
Из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении следует, что истцу причинен ущерб по вине ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое не осуществило ненадлежащий контроль за состоянием насаждений, в результате чего автомобилю причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма
Вместе с тем правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.
В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлены достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба в результате падения ответвления дерева по вине ответчика и подтверждающие размер причиненного ущерба.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ГБУ адрес «Жилищник адрес» не представлено достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, а равно и опровергающих объем и размер причиненного истцу ущерба в результате падения ответвления указанного дерева на территории, за содержание которой как управляющая компания несет ответственность ответчик.
Тогда как сами по себе экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях и записи в журнале работ по уходу за зелеными насаждениями не могут с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в результате падения ответвления дерева, поскольку записи в таковой вносятся сотрудниками ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», находящимися в подчиненных отношениях с ответчиком в связи с осуществлением трудовой деятельности в адрес Москвы «Жилищник адрес» и являющимися заинтересованными лицами по делу.
Таким образом, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что ущерб причинён истцу в результате падения ответвления дерева, имевшего место по вине ответчика, которое является тем лицом, на которое в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ в данном случае должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного в результате падения ответвления дерева ущерба, ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по контролю за состоянием насаждений, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные, уроенуи адрес, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева