Судья: Мазур В.В.

Дело <данные изъяты>(2-161/2023)УИД 50RS0<данные изъяты>-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колесник Н.А.,

судей Мироновой Т.В., Медзельца Д.В.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившегося лица,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что <данные изъяты> ФИО5 взял у нее в долг денежную сумму в размере 7 462 долларов США с обязательством возврата до <данные изъяты> под 10%, то есть всего 8208,2 долларов США, о чем была составлена расписка. Также ФИО5 взял на себя обязательство в случае невозврата указанной суммы в срок, выплатить неустойку в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки. Однако взятые на себя обязательства по возврату займа и процентов должник не исполнил, так как <данные изъяты> умер. Должник производил оплату займа, а именно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего на сумму 5018,34 долларов США. Оставшаяся сумма займа в размере 3189,86 долларов США до сих пор не возвращена. Наследниками к имуществу умершего являются ответчики.

Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 3189,86 долларов США, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2496,69 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7345 рублей, почтовые расходы в размере 66,8 рублей.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 189,86 долларов США, неустойку в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 345 рублей, почтовые расходы в размере 66,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в ином размере отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 явилась, просила решение суда отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус (ст. 1175 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из договора займа обязательства, объем обязательств за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества определяется с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

Поскольку, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО1 передала, а ответчик ФИО5 принял в долг денежную сумму в размере 7462 долларов США рублей с обязательством возврата в срок до <данные изъяты> и 10% от заемной суммы. В случае невозврата данной суммы указанной суммы в срок взял на себя обязательство по выплате неустойки в размере 1% от суммы за каждые сутки просрочки (л.д.34).

ФИО5 погашал частично сумму задолженности, а именно <данные изъяты> - 752,61 долларов США, <данные изъяты> – 746,9 долларов США, <данные изъяты> – 818,57 долларов США, <данные изъяты> – 850,6 долларов США, <данные изъяты> – 364,82 долларов США, <данные изъяты> – 357,27 долларов США, <данные изъяты> – 359,33 долларов США, <данные изъяты> -381,44 долларов США, <данные изъяты> -386,8 долларов США.

В подтверждение указанных платежей истец предоставила выписки по своему лицевому счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 11-15). Согласно представленным выпискам, ФИО5 переводил ФИО1 денежные средства в указанные ею периоды, назначение перевода – прочие операции, последний перевод датирован <данные изъяты> Также истец предоставила переписку с наследодателем посредством мессенджера.

<данные изъяты> ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.47).

Нотариусом Балашихинского нотариального округа <данные изъяты> ФИО6 заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно наследственному делу, наследниками к имуществу умершего являются ФИО2 – дочь, ФИО3 – супруга, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь, по 1/3 доле каждому.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО5 принадлежал земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Сиреневый массив, <данные изъяты>, кадастровой стоимостью 1 967 892 руб.; согласно сведениям о банковских счетах физического лица, не являющегося ИП, на имя ФИО5 открыты счета: <данные изъяты> в «МКБ» (ПАО), в АО «Альфа-Банк» счета <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, в ПАО «Росгосстрах Банк» счет <данные изъяты>, ПАО «Восточный экспресс банк» счета <данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, 40<данные изъяты>, в ПАО «Сбербанк России» счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 40<данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 203, 309,408, 807, 808, 810, 819, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 34, 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 189,86 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 1 000 долларов США.

Руководствуясь ч.1. ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 345 руб., почтовые расходы в размере 66,80 руб. в равных долях.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом не пропущен, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Решением Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4 о взыскании долга по договора займа, неустойки, судебных расходов отказано, в связи с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Железнодорожного городского суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что наследодателем производились платежи в счет возврата долга в период с 22.09.2016г. по 19.05.2019г., т.е. в период трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности с учетом положений ст. 203 ГК РФ прервался и начал течь с <данные изъяты> в общем порядке. Кроме того, из представленной истцом переписки в мессенджере (л.д. 69) от <данные изъяты> указанный истцом долг в размере 500000 рублей признавался ФИО5, что следует из ответного сообщения от <данные изъяты><данные изъяты> действия свидетельствуют о признании долга и совершении обязанным лицом действий по его возврату.

С учетом изложенного, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиками после смерти наследодателя не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков обязанности по погашению задолженности по долгам наследодателя в заявленном истцом размере, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. С учетом объема наследственной массы и стоимости наследственного имущества, представленной в наследственном деле, размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не выходит за пределы стоимости наследственного имущества. Обратное не доказано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

О солидарной ответственности принявших наследство наследников, которые отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества также указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Соответственно денежные средства в пользу истца подлежали взысканию в солидарном порядке с правопреемников ФИО7, являющихся его наследниками.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей порядок несения сторонами судебных расходов и иными законами, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части порядка взыскания задолженности подлежит изменению, а резолютивная часть - изложению в следующей редакции «Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 189,86 долларов США, неустойку в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств».

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО5 в пользу ФИО1 долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 189,86 долларов США, неустойку в размере 1 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения обязательств.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи