Дело № 2-2602/2022
УИД 66RS0007-01-2022-002116-71
Мотивированное решение суда изготовлено 28 июня 2022 г.
РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 июня 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № застрахована не была.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 79 521 руб. 31 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля 294 руб. 80 коп. Итого убытки истца составили 84816 руб. 11 коп.
Указанный размер убытков, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату государственной пошлины 2744 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. истец просил взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений на иск не представили.
Судом с учетом мнения представителя истца определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиками не оспорено.
В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г/н № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № застрахована не была.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составляет 79 521 руб. 31 коп. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по отправке телеграммы с приглашением на осмотр автомобиля 294 руб. 80 коп. Итого убытки истца составили 84816 руб. 11 коп.
При определении размера убытков, суд считает возможным руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, ответчиками по существу не оспорено.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Приведенные нормы согласуются с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Из анализа приведенных положений закона следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выбытии автомобиля «<данные изъяты>», г/н № из владения собственника транспортного средства ФИО3 вследствие противоправных действий ФИО2
Учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО2, и имеется вина ответчика ФИО3 в том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП застрахована не была (п.1 и п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), с учетом фактических обстоятельств дела, суд считает степень вины каждого ответчика в равных долях 50% на 50%.
Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца ФИО1 в равных долях подлежат взысканию убытки в общем размере 84816 руб. 11 коп., то есть по 42408 руб. 06 коп. с каждого из ответчиков.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату государственной пошлины 2744 руб. 50 коп., почтовых расходы в размере 1000 руб.
При этом, согласно материалам дела, почтовые расходы истца составили 413 руб. 84 коп.
Несение иных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, то есть по 16579 руб. 17 коп. с каждого из ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 42408 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 16579 руб. 17 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 42408 руб. 06 коп. и судебные расходы в размере 16579 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Матвеев