Судья: Дудченко Ю.Л. Дело № 33-25243/2023
№ 2-1200/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Краснодар 07 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.
судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи ................
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,
по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установил а:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 586 785, 58 руб., неустойка в размере 13 556 руб., штраф в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 850 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 1 000 руб., в остальной части иска отказано.
Этим же решением взыскана со САО «РЕСО-Гарантия» взыскана госпошлина в размере 12 003, 42 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании судебной коллегии представитель САО «РЕСО-Гарантия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств на допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии № ................ от 18 августа 2021 года, страховая сумма по которому составляет 1 000 000 руб., страховая премия – 13 556 руб.
Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант осуществления страхового возмещения в виде возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
27 декабря 2021 года автомобилю истца - ................, государственный регистрационный знак ................, были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб.
Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.
Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признал случай страховым и выдал направление на осуществление восстановительного ремонта у официального дилера ................ ООО «Автотрейд- Краснодар».
При производстве осмотра экспертом техником было установлено, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, а также повреждения на левой и правой фарах, облицовке бампера переднего, которые нашли свое отражение в акте осмотра от 29 декабря 2021 года, повреждения левой и правой фар также были зафиксированы и в ходе дополнительного осмотра 24 мая 2022 года.
Однако в последующем, ответчик в одностороннем порядке исключил указанные повреждения из объема повреждений, подлежащих ремонтным воздействиям, оплатив за производство ремонта только 151 014, 42 руб., что подтверждено платежным поручением № ................ от 10 июня 2022 года.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненного ИП «СЭИЛ за № 06-518 от 08 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1 088 900 руб.
Претензию, направленную истцом с требованием надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, ответчик проигнорировал, отказав в осуществлении ремонта левой и правой фары.
Согласно судебному экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 387/12-22 от 23 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 676 600 руб., без учета износа -737 800 руб..
При этом экспертом установлено, что с технической точки зрения механизм формирования выявленных повреждений ТС, принадлежащего истцу, в том числе передних фар, за исключением облицовки переднего бампера в средней части справа, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года.
Со стороны ответчика представлена рецензия на указанное заключение.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 421, 929, 930, 947, 955 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав толкование условиям договора и оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом производство восстановительного ремонта на СТО организовано не было, и учел, что истец не уклонялся от производства восстановительного ремонта, предоставив поврежденное транспортное средство на СТОА, указанное ответчиком.
Определяя размер ущерба, суд положил в основу решения заключение эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за № 387/12-22 от 23 января 2023 года, признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения (с учетом произведенной оплаты за ремонт) в размере 586 785, 58 руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка определена судом, с учетом установленных приведенной нормой закона ограничений, в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть 13 556 руб.
На основании ст. ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого уменьшен до 250 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным, принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.
Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.
Допустимых, надлежащих и неоспоримых доказательств порочности судебного заключения представлено не было.
Указание в апелляционной жалобе о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на наличие рецензии ООО «НЭК-ГРУП», не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба. При этом специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Доводы жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом проверки суда и мотивировано отклонены по приведенным в решении суда основаниям, поскольку в ходе судебного разбирательства основания, явившиеся отказом для осуществления страхового возмещения истцу в полном объеме выявленных при осмотрах повреждений, не нашли своего подтверждения.
Так, вопреки доводам жалобы согласно Акту осмотра от 29 декабря 2021 года на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: решетка облицовки радиатора (левая часть) – задиры в средней части, решетка облицовки радиатора (правая часть) – задиры в средней части, молдинг (хром) решетки облицовки радиатора (левая часть) – задиры в верхней части; молдинг (хром) решетки облицовки радиатора (правая часть) – задиры в верхней части, облицовка бампера переднего – смещение со штатного места, без видимых повреждений, бронепленка облицовки бампера переднего задиры в правой части (разрыв), фара лева – без видимых повреждений (со слов клиента – запотевание), фара правая – без видимых повреждений (со слов клиента – запотевание), капот – задиры ЛКП в передней средней части.
При этом в указанном акте указано, что скрытые дефекты оформляются дополнительным актом в условиях СТОА.
Согласно дополнительному акту осмотра от 24 мая 2022 года, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: фара левая – задиры на корпусе, сколы на стекле в правой нижней части; фара правая – задиры на корпусе, скол на стекле в левой нижней части. Одновременно указано, что скрытые дефекты оформляются актом в условиях СТОА.
Таким образом, факт повреждений фар на транспортном средстве установлен дополнительным актом осмотра от 24 мая 2022 года.
Вместе с тем, согласно ответу страховой компании от 14 июня 2022 года в выплате страхового возмещения за повреждения левой и правой фар отказано по мотиву того, что повреждения левой фары и правой фары по характеру, месторасположению и направлению развития не моли быть образованы при обстоятельствах заявленного страхового события.
В свою очередь, с технической точки зрения механизм формирования выявленных повреждений ТС БМВ, госномер к008ат93, в том числе повреждений передних фар, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 27 декабря 2021 года, что отражено в судебном заключении и не опровергнуто надлежащими и относимыми доказательствами стороной ответчика как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, повреждение левой и правой фар, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли свое потверждение материалами дела.
Злоупотребление правом со стороны истца материалы дела не содержат и судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка в жалобе на то, что к участию в деле в качестве 3-го лица необходимо было привлечь СТОА, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в данном случае предметом заявленных требований является о неправомерном исключении страховой компании ремонта фар, а ненадлежащий ремонт транспортного средства.
Довод жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта, является несостоятельным, поскольку суд с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе отказать в удовлетворении заявленных сторонами по делу ходатайств.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как из положений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций, законодателем специально установлены штрафные санкции в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие апеллянта с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 67-КГ21-24-К8 от 1 марта 2022 года, которым было отменено решение районного суда и апелляционное определение о снижении размера неустойки.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.
Размер штрафа был снижен в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость повторного снижения размера штрафа.
Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом расходы на представителя определены судом с учетом принципа разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определил а:
решение Ленинского районного суда города Краснодара от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:
Судьи: