УИД 22RS0067-01-2025-007494-44

Дело № 2-2998/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года город Барнаул

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Савищевой А.В.

при ведении протокола секретарем Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГР Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «АлтайСпецТранс», ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО «АГР Лизинг» (ранее ООО «Скания Лизинг») и ООО «АлтайСпецТранс» заключили договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга между ФИО1 и ООО «АГР Лизинг» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент ответчик ООО «АлтайСпецТранс» допустил просрочку исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиками платежей и по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность ООО «АлтайСпецТранс» по оплате лизинговых платежей по договору составляет 1 350 986,24 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате лизинговых платежей № по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 986,24 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 108,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 431 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АГР Лизинг» к ООО «АлтайСпецТранс» оставлены без рассмотрения.

Представитель истца ООО «АГР Лизинг», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АлтайСпецТранс», именуемое в дальнейшем лизингополучатель и ООО «Скания Лизинг», именуемое в дальнейшем лизингодатель, заключили договор лизинга №, согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользования для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификой.

Согласно п. 3.1 договора лизинга срок лизинга в отношении предмета лизинга составляет 48 месяцев.

Согласно графику платежей лизингополучатель вносит платеж в размере 772 882,13 руб. в пользу лизингодателя в срок до 20 числа месяца включительно следующего за месяцем передачи предмета лизинга.

Во исполнение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Скания Лизинг» приобрело у ООО «СибТракСкан» грузовой-тягач седельный SCANIA в количестве 3 единицы, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приемки-передачи от 17.03.2021во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № от 03.03.2021продовец передал, а покупатель/лизингодатель принял и передал лизингополучателю в количестве 3 единиц следующую технику (предмет лизинга): седельный SCANIA R4X200 ADR FL, VIN №, SCANIA R4X200 ADR FL, VIN №, SCANIA R4X200 ADR FL, VIN №.

Факт заключения договора лизинга и получение предмета лизинга, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Подписывая настоящий договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора лизинга и общими условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скания Лизинг» и ООО «АлтайСпецТранс» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого срок лизинга, установленный в п. 3.1 договора, продлевается на 6 месяцев. На основании настоящего дополнительного соглашения лизингополучатель продлевает срок временной регистрации в органах ГАИ (ГИБДД предметов лизинга, переданных лизингодателем лизингополучателю по договору, до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скания Лизинг» и ООО «АлтайСпецТранс» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден график ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГР Лизинг» и ООО «АлтайСпецТранс» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до окончания срока лизинга лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель – принять и оплатить на условиях настоящего соглашения и договора купли продажи следующий предмет лизинга: SCANIA R4X200 ADR FL, VIN №, утвержден график ежемесячных платежей.

На основании договора-купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР Лизинг», именуемое в дальнейшем продавец обязуется передать в собственность, а ООО «АлтайСпецТранс», именуемое в дальнейшем покупатель, обязуется принять и оплатить бывшую в употреблении технику: SCANIA R4X200 ADR FL, VIN № на условиях настоящего договора.

Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи № № от 15.04.2024и лизинга № пр. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в количестве 01 единиц следующую технику: SCANIA R4X200 ADR FL, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГР Лизинг» и ООО «АлтайСпецТранс» заключено дополнительное соглашение № к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до окончания срока лизинга лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателю, а лизингополучатель – принять и оплатить на условиях настоящего соглашения и договора купли продажи следующий предмет лизинга: SCANIA R4X200 ADR FL, VIN №, утвержден график ежемесячных платежей.

На основании договора-купли продажи № ДКП от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГР Лизинг», именуемое в дальнейшем продавец обязуется передать в собственность, а ООО «АлтайСпецТранс», именуемое в дальнейшем покупатель, обязуется принять и оплатить бывшую в употреблении технику: SCANIA R4X200 ADR FL, VIN № на условиях настоящего договора.

Согласно акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № пр. №.1 от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял в количестве 01 единиц следующую технику: SCANIA R4X200 ADR FL, VIN №.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга между «АГР Лизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать в полном объеме перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение обязательств ООО «АлтайСпецТранс» (далее – Лизингополучатель) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и признает, что настоящим договором обеспечивает исполнение следующих обязательств лизингополучателя (далее обязательства) по уплате суммы ежемесячных и выкупного платежей размере 37 101 342,15 руб., согласно договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; комиссионные платежи, неустойки и процентов и т.д. (п. 1.2 договора поручительства).

ООО «АлтайСпецТранс» частично уплатило платежи по вышеуказанному договору лизинга, однако ответчик ООО «АлтайСпецТранс» допустило просрочку исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей в соответствии с графиком, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по внесению своевременных платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих данный вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика по договору лизинга составила 1 350 986,24 руб.

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора лизинга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № о тДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 986,24 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 108,01 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 5.2. Лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей или сальдо, в размере 0,090% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если количество дней просрочки не более 30 дней подряд; 0,130% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня, если количество дней просрочки более 30 дней подряд.

Согласно п. 4.2 договора поручительства в случае нарушения срока оплаты задолженности, установленного ст. 2.1 настоящего договора, поручитель обязан уплатить лизингодателю неустойку в размере 0,049% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Убытки лизингодателя подлежат возмещению поручителем в полной сумме сверх неустоек, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.3 договора поручительства).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период допущенной просрочки нарушения обязательства, размер установленной истцом неустойки, период для их начисления, последствия нарушения обязательства, не находит оснований для снижения неустойки. Ответчиками о снижении неустойки не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Оснований полагать о недобросовестности со стороны Банка, способствующей увеличению размеру неустойки, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 292 108,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от 03.03.2021

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 431 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГР Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга № о тДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 986,24 руб., неустойку в размере 292 108,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 31 431 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева