Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 19 октября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

20 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4 и ФИО5, просила взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 625 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована не была.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, принадлежащего ФИО1, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 и владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В обоснование требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет 869 000 руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Калужский Эксперт» была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <данные изъяты>. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2022г., на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № образовались повреждения следующих элементов: дверь передняя левая с уплотнителем, дверь задняя левая, накладка порога переднего левого проема, порог левый, крыло заднее левое, диск колесный задний левый, облицовка заднего бампера, щиток грязезащитный задний левый, нижняя петля двери задней левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, вред истцу причинен в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств собственником автомобиля ответчиком ФИО4 не представлено и в материалах дела не содержится.

Поскольку ФИО5 на момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности, в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику и признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля – ФИО4

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО «Калужский Эксперт» составлено подробно, без нарушения закона, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

В связи с чем, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг., чеком по операции от 13.05.2022г.

Договор на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 заключала с ИП ФИО6

Истцом ДД.ММ.ГГГГ выдавалась доверенность на имя ИП ФИО6 на ведение дела в суде.

Указанные документы суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающими фактическое несение расходов истцом на оплату юридических услуг.

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (консультирование, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), характер и сложность спора, размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 9 000 руб., что подтверждается договором, квитанцией об оплате. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

В удовлетворении требований к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.