Судья: Шлыков А.А. № 33-7992/2023 (2-709/2023)
Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0023-01-2023-000584-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.
судей Борисенко О.А., Шульц Н.В.
при секретаре Степанове И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 июня 2023 года
по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нажитое имущество,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на нажитое имущество.
Требования мотивированы тем, что в производстве нотариуса Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО3 находится наследственное дело №, открытое после смерти Г.И.Ф., умершего 24.09.2022, являвшегося супругом ФИО1
В состав наследства, открывшегося после смерти Г.И.Ф., вошло, в том числе, недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, которое приобреталось Г.И.Ф. и ФИО1 совместно, в период совместного проживания, на денежные средства каждого. Согласно распискам от 11.08.2012 и 21.08.2012, ФИО4, который был собственником вышеуказанного земельного участка и жилого дома, получил денежные средства от их продажи в размере 50000 рублей и 180000 рублей соответственно. На момент покупки у Г.И.Ф. не было достаточной суммы, в связи с чем ФИО1 была занята сумма в размере 120000 рублей у Я. Данная сумма в последующем была возвращена займодавцу в полном объеме. Брак между Г.И.Ф. и ФИО1 был заключен 27.10.2012, тогда как совместно они проживали с 2002 г.
Полагает, что указанные объекты недвижимости, на которые были потрачены денежные средства каждого в равных долях в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, являются совместным имуществом и подлежат разделу. Также в период брака на земельном участке была выстроена новая баня и внесены неотделимые улучшения жилого дома. Поскольку на сегодняшний день достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участниками совместной собственности невозможно по причине смерти Г.И.Ф., возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.
Просила установить факт ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с Г.И.Ф. с января 2002 г. по 26.10.2012; признать земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, совместным имуществом Г.И.Ф. и ФИО1; признать жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленный на имя Г.И.Ф., совместным имуществом Г.И.Ф. и ФИО1; определить долю ФИО1 в праве совместной собственности на указанное недвижимое имущество в размере ?; исключить ? долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество из наследственной массы Г.И.Ф., умершего 24.09.2022.
Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и Г.И.Ф. с января 2002 года по 26.10.2012 года, в удовлетворении оставшейся части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об их удовлетворении.
Указывает, что суд, признавая установленным факт совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и Г.И.Ф. с января 2002 г. по 26.10.2012, вместе с тем, в обоснование отказа в удовлетворении части исковых требований указал, что сам по себе факт совместного проживания сторон и ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со ст. 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания.
Однако в материалах дела имеется расписка от 10.08.2012, подтверждающая, что на момент покупки у Г.И.Ф. не было достаточной суммы, в связи с чем ФИО1 была занята сумма в размере 120 000 рублей у Я.
Кроме того, совместно проживать одной семьей ФИО1 и Г.И.Ф. стали за десять лет до регистрации брака, заключенного 27.10.2012. В этот период они совместно вели общее хозяйство, в том числе купили спорный земельный участок и дом, расположенный на нем, также совершали иные совместные покупки: продукты, бытовую технику и т.д.
ФИО4, который был привлечен в дело в качестве третьего лица, по неизвестным причинам не предоставил суду достоверную информацию о том, кто, когда и каким способом ему передавал денежные средства, а суд отказал стороне истца предоставить дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей, которые могли подтвердить факт несения ФИО1 и Г.И.Ф. расходов на покупку спорных объектов, ссылаясь на то, что срок, отведенный действующими нормами ГПК РФ на производство в суде первой инстанции истек.
По состоянию на сегодняшний день в процессе ни одна сторона, участвующая в деле, не оспорила факт займа 120000 руб. ФИО1 и передачи их ФИО4 В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, опровергающие данные события.
Считает, что вывод суда о недопустимости расписки от 10.08.2012 является ошибочным, произвольным и сделан в противоречии с законом.
Также указывает, что отсутствие в решении суда оценки всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела, установление которых может повлиять на правильное разрешение спора, свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, справедливое разбирательство дела.
Отмечает, что свидетели со стороны истца не были приглашены в судебное заседание 07.06.2023, так как сторона ответчика в предыдущем судебном заседании предложила заключить мировое соглашение, по которому спорные объекты недвижимости полностью бы переходили в собственность ФИО1
На апелляционную жалобу ФИО2 принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 возражала против удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (п. 5 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соответственно, именно истец, оспаривающая существующее право собственности умершего Г.И.Ф. на спорное имущество, должна доказать условия его приобретения и размер своих средств, вложенных в его приобретение.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.10.2012 между Г.И.Ф. и ФИО1 был заключен брак.
24.09.2022 Г.И.Ф. умер.
Наследниками первой очереди на имущество, открывшееся после смерти Г.И.Ф., согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области являются супруга наследодателя ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве собственности на автомобиль и дочь Г.Т.Ф., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на автомобиль.
В состав наследства после смерти Г.И.Ф. входят земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.
11.08.2012 и 21.08.2012 ФИО4 были составлены расписки о том, что он получил от Г.И.Ф. денежные средства в размере 50 000 рублей и 180 000 рублей по договору от 11.08.2012 г. за земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., и дом, расположенные по адресу: <адрес>.
25.10.2012 была произведена государственная регистрация права собственности Г.И.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Новокузнецкого районного суда <адрес> от 11.05.2018, вступившим в законную силу 14.06.2018, за Г.И.Ф. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 34,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Данным решением суда установлено, что жилой дом был построен в 2010 г. без оформления разрешительных документов.
Согласно выписке из ЕГРН, государственная регистрация права собственности Г.И.Ф. на указанный жилой дом была произведена 03.07.2018, дата постройки объекта недвижимости – 2010 г.
Обращаясь с настоящим иском истец ФИО1 ссылается на совместное приобретение с умершим Г.И.Ф. недвижимого имущества в августе 2012г., передачу ею лично продавцу ФИО4 половины его стоимости, в подтверждение чего ею представлена расписка от 10.08.2012, согласно которой, она взяла в долг у Я. денежную сумму в размере 120000 рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 1 год. Денежные средства в счет погашения долга по договору займа были возвращены займодавцу 18.12.2012, о чем имеются записи в указанной расписке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 218, 244- 252, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 264,265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены Г.И.Ф. до заключения брака с ФИО1, при этом, не смотря на то, что государственная регистрация права собственности Г.И.Ф. на жилой дом была произведена в период брака с ФИО1, указанный объект недвижимости не может быть признан совместным имуществом, поскольку жилой дом построен в 2010 г., и являлся объектом самовольной постройки на момент совершения сделки купли-продажи между ФИО4 и Г.И.Ф., доказательств создания долевой собственности не представлено, а фактические брачные отношения Г.И.Ф. и ФИО1, и представленная истцом расписка о получении ею заемных денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости не свидетельствуют о наличии договоренности о создании общего имущества и внесении личных денежных средств, тогда как третье лицо ФИО4 утверждал о получении денег только от Г.И.Ф., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, выделе доли истца и исключении ее из состава наследственного имущества не имеется.
В отсутствие возражений ответчика, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и Г.И.Ф. до заключения ими брака.
Судебная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, находит выводы суда об отказе истцу в удовлетворении части заявленных требований правильными.
Истец в судебном заседании пояснила, что соглашение в письменной форме между ней и Г.И.Ф. о создании общей собственности на жилой дом и земельный участок не заключалось.
В качестве источника, из которого производилась оплата приобретенного недвижимого имущества, истцом указана долговая расписка о получении денежных средств от Я. Однако наличие заемного обязательства истца в период фактического проживания с умершим Г.И.Ф. не свидетельствует о реальном наличии указанных в ней денежных средств и направлении их на приобретение спорных объектов недвижимости. На момент их приобретения истец в зарегистрированном браке с Г.И.Ф. не состояла и режим общей совместной собственности супругов, предусмотренный нормами Семейного кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применим.
Доводы апелляционной жалобы о внесении в жилой дом улучшений в период после его приобретения также не могут быть приняты во внимание.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Союза Советских Социалистических Республик от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления, сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено и сведений об этом истцом не представлено.
Само по себе совместное проживание супругов до брака не свидетельствует о достижении между ними соглашения о долевом приобретении и строительстве жилого дома. Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества, его строительстве, самостоятельно, в отсутствие такого соглашения, также не образует прав на него.
Поскольку соглашения о создании общей собственности между истцом и Г.И.Ф. не заключалось, факт вложения истцом денежных средств в приобретение спорных объектов недвижимости, не нашел своего подтверждения, в силу вышеуказанных норм материального права право общей собственности на это имущество у истца не возникло, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд и допросе свидетелей.
Право оценки объема доказательственного материала, его относимости к делу и достаточности отнесено к компетенции суда.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельские показания в качестве доказательств приобретения истцом и умершим в совместную собственность спорных объектов недвижимости, и вложения в их приобретение личных денежных средств ФИО1 в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации приняты быть не могут, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствует.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции. По своей сути, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают. Оснований для переоценки доказательств и установленных обстоятельств судебная коллегия не находит, поскольку все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Выводы суда в иной части требований сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Карасовская
Судьи О.А. Борисенко
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2023.