УИД 66RS0*****-21

Дело *****

Резолютивная часть объявлена 15.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

***** ****

Городской суд **** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО12, представителя ответчика ФИО2, при секретаре ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «****» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в городской суд **** с иском к Администрации городского округа «****» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретальной давности, просит признать за ней право собственности на нежилые постройки: баня- 16,5 кв.м и амбар-14,9 кв.м, расположенные по адресу: **** на земельном участке кадастровый *****. В обоснование требований указала, что с 2002 года на протяжении 23 лет владеет и пользуется данным недвижимым имуществом, принимает меры по его сохранению в надлежащем работоспособном состоянии, оплачивает расходы на содержание имущества, производит своевременный ремонт. По сведениям ИФНС ранее объекты принадлежали ФИО3, который уклонился от владения и содержания имущества, начисленные налоги не оплачивал, налоги оплачивал истец. По сведениям технической инвентаризации Нижнетуринского БТИ, указанные объекты принадлежали ФИО3 с ***** по регистрационному удостоверению ***** от *****, запись в реестровую книгу *****, что подтверждается техническим паспортом на домовладение с *****., сведения о реальных собственниках спорных объектах истцу неизвестны.

Определением суда от ***** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по **** (далее Росреестр), Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом» администрации городского округа «****» (далее МКУ «КУИ») (л.д.98).

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержала, пояснила, что она является внучкой ФИО4, её родители ФИО5 и ФИО6, ФИО3 сестра дедушки - ФИО4, её тетя, родственники проживали по соседству в доме, расположенном по адресу: ****, участок **** находится рядом, номер дома изменился с 44 на 34, после смерти ФИО3 участок принадлежал её брату ФИО7 (умер), подтвердить родство невозможно в связи с отсутствием документов, в порядке наследования либо о передачи земельного участка в пользование в Администрацию города она не обращалась. ФИО3 вымышленное лицо, оформленное в налоговом органе при формировании квитанций на налог, так как на имя Гликерия не смогли оформить квитанции. Жилой дом на спорном земельном участке отсутствует примерно с 1998 года.

Представитель истца ФИО12 доводы истца поддержала в полном объеме, поддержала свой письменный отзыв на возражения ответчика, пояснила, что отсутствие жилого дома подтверждено материалами инвентаризации, справкой СОГУП БТИ ****, Капитальность строений (баня и амбар) подтверждается представленным техническим паспортом на жилой дом, выданный Нижнетуринским БТИ, где в разделе 12 технического паспорта (техническое описание служебных построек) в котором определены фундаменты, стены, перекрытия, полы, крыши, двери, а также заключением кадастрового инженера от *****, согласно которого спорные объекты не являются временными постройками, представляют собой бревенчатую постройку, расположенную на бревенчатом столбчатом фундаменте, несущими конструкциями являются: бревенчатые стены, кровля. Просила требования истца удовлетворить, поскольку требование ответчика об отказе в исковых требованиях противоречат интересам самого ответчика. Имущественный и юридический интерес ответчика по иску прежде всего заключается в вовлечении спорного недвижимого имущества в гражданский оборот, получение налогов с указанного имущество в казну городского округа, которые казна городского округа «****» недополучала на протяжении с 2002 года, противоречит данным государством конституционных гарантий в отношении имущественных интересов и возвращению имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов.

Представитель ответчика Администрации **** и третьего лица МКУ «КУИ» ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании возражения по иску поддержал, просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указав, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0302002:124, расположенный по адресу: ****, городской округ «****», **** снят с кадастрового учета ***** на основании ч. 3 ст. 70 Федерального закона от ***** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой «орган регистрации прав в соответствии с установленными правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости также снимает с государственного кадастрового учета земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке до *****, в случае, если сведения о правообладателях таких участков отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости». В сведениях из ЕГРН и у МКУ «КУИ» отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0302002:124 и сведения о лицах, которым было предоставлено право пользования спорным земельным участком. Истец заявляет требования о признании права собственности на амбар (14,9 кв.м.) и баню (16,5 кв.м.), представленные документы: план и техническая инвентаризация домовладений по адресу: ****, что не соответствует заявленному земельному участку: ****, городской округ «****», ****. Также отсутствует техническая информация подтверждения капитальности строений, баня и амбар являются вспомогательными постройками. Согласно фото в отчете об оценке, амбар имеет 2 этажа и окна, что не соответствует промышленной сельскохозяйственной постройке.

Представитель третьего лица Росреестра ФИО13, в судебное заседание не явилась, направила отзыв по иску, указав, что по состоянию на ***** в ЕГРН отсутствуют объекты недвижимого имущества - амбар 14,9 кв.м. и баня 16,5 кв.м., расположенные по адресу: ****, городской округ «****», ****, при этом гос. регистратор обязан на основании судебного акта внести запись в ЕГРН независимо от его участия в деле, при это не освобождает лицо в случае удовлетворении иска от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно закону о регистрации, а именно технический план на каждый объект.

Кроме того, лица участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте городского суда **** в сети интернет http://www.lesnoy.svd@sudrf.ru

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Свидетель ФИО8, допрошенный в суде по ходатайству стороны истца пояснил, что знаком с истцом по работе с 1983 года, на земельном участке, расположенном в **** бывает каждое лето с 2008 года, пользовался землей, садил овощи, с разрешения истца, жилой дом на участке отсутствует, на участке находятся строения: баня и амбар, над которым надстроен 2 этаж, лично помогал производить ремонт данных помещений.

Свидетель ФИО8, допрошенная в суде по ходатайству стороны истца пояснила, что является знакомой истца, вместе работали на ЭХП, с 2008 года совместно с супругом ФИО8 на земельном участке, расположенном в ****, предоставленном им истцом, садили картошку и иные овощи, совместно с истцом ухаживали за данным участком, истец поясняла, что дом принадлежал её бабушке, мама истца была наследницей, сарай и баня перешли к ней по наследству, но наследство не было оформлено. В течение длительного времени они совместно с истцом ухаживают за этим земельным участком, отремонтировали сарай, баню.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, доводы третьих лиц, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 статьи 234 ГК РФ, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа указанной нормы права усматривается, что для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности необходимо наличие пяти условий: объективные – длительной, непрерывное и открытое владение спорным жилым домовладением, и субъективные – добросовестное владение и владение имуществом как своим собственным.

Истцом заявлено требование о признании её собственником на нежилые постройки: баня- 16,5 кв.м и амбар-14,9 кв.м, расположенные по адресу: **** на земельном участке кадастровый *****.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером 66:54:0302002:124, расположенный по адресу: ****, городской округ «****», **** снят с кадастрового учета *****, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.118).

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке, расположен объект недвижимости (жилой дом, площадь которого составляет 12,5 кв.м.) с кадастровым номером 66:54:0302002:155 (л.д.122)

Данный жилой дом (строение) был зарегистрирован за ФИО3, регистрационное удостоверение ***** от *****, запись в реестровой книге ***** от *****, умершей ***** (л.д.78, 125,164).

Из объяснений истца и свидетелей, следует, что жилой **** на данном земельном участке отсутствует с 1998 года, нумерация домов изменена.

Согласно представленного технического паспорта на жилой **** (титульный лист) в **** литер А, указан перечень строений на участке, в т.ч. амбар литер Б площадью 14,9 кв.м, баня литер Б площадью 10,2 кв.м и предбанник литер Б, площадью 6,3 кв.м., при этом техническая инвентаризация предоставлена на **** (л.д.77-86).

В сведениях из ЕГРН, а также у МКУ «КУИ» отсутствует информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенных на данном земельном участке с кадастровым номером 66:54:0302002:124, а также сведения о лицах, которым было предоставлено право пользования спорным земельным участком.

Из ответа Администрации ГО «****» Управление по Архитектуре и градостроительству ***** от ***** также следует, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка с кадастровым номером 66:54:0302002:124 по адресу: ****, городской округ «****», ****, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, и сведения об иных лицах, которым было предоставлено право пользования спорным земельным участком, отсутствуют (л.д.123).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, что требование права собственности на амбар и баню, расположенных на земельном участке по адресу: ****, городской округ «****», ****, связано с тем, что истец, являясь племянницей ФИО3, после её смерти, открыто и непрерывно с 2002 года на протяжении 23 лет владела и пользовалась данным участком и недвижимым имуществом, принимала меры по сохранению указанных объектов в надлежащем работоспособном состоянии, оплачивала расходы на содержание имущества, производила своевременный ремонт, до 2008 года оплачивала земельный налог. Иных лиц, имеющих право притязания на спорные объекты, не имеется. Документы, подтверждающие её родство с ФИО3, отсутствуют.

Таким образом, в судебном заседании установлено и следует из технического паспорта на жилой дом, что по состоянию на ***** на придомовой территории дома имелись хозяйственные постройки: амбар 14,9 кв.м. и баня 16,5 кв.м., указанные строения (хозяйственные постройки) являлись вспомогательными строениями (принадлежностью главной вещи).

Судом также установлено, что в период пользования истцом земельного участка, ею произведен капитальный ремонт данных строений, при этом над амбаром имеется надстрой, второй этаж с окнами, что подтверждается представленными фото, и отчетом об оценке с фотоприложением (л.д.61-70).

Таким образом, хозяйственные постройки той конфигурации и размера, в которых они существует в настоящее время, не согласуются с зафиксированными описаниями в техническом паспорте, составленного в 1959 году, что согласуется с пояснениями самого истца, указавшей, что она произвела капитальный ремонт ранее существующих построек., а также показаниям свидетелей.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации *****, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 ГК РФ вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Земельный участок, на котором расположены амбар и баня, снят с государственного кадастрового учета.

Доказательств того, что земельный участок ФИО3 при жизни, либо истцу ФИО1 на каком-либо праве предоставлялся, материалы дела не содержат.

Доказательств возникновения у ФИО3 либо её наследников, в том числе истца ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:54:0302002:124, не представлено.

С заявлением о предоставлении земельного участка в пользование в администрацию города истец не обращалась. При этом на протяжении всего указанного истцом периода она знала об отсутствии у неё права собственности на земельный участок и спорные амбар и баню, а длительное владение и пользование строениями само по себе не свидетельствует о владении спорными объектами недвижимости как своими собственными на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Таким образом в данной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность владения, так как истец осуществляла владение спорными объектами недвижимости, которые обладают признаками самовольного строения, при отсутствии права на земельный участок.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие соблюдения совокупности условий, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания истцом собственником имущества в силу приобретательной давности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через городской суд ****.

Судья: подпись:

Копия верна: судья М.А. Рождественская