УИД 23RS0№-72

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный), ФИО1, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению N № о взыскании со страховой компании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 52 590 рублей 64 копеек.

В обоснование требований заявитель указал, что размер годных остатков, рассчитанный в ходе производства независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным и выполненной ИП ФИО5 за № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1, не соответствует п. 5.3, п.5.4 Единой методики и должен был быть рассчитан, исходя из данных полученных в ходе специализированных торгов. В этой связи полагает, что выше указанное решение финансового уполномоченного не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем подлежит отмене. Просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО1

Представитель заявителя, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в адрес заявителя принятое по делу решение, о чем изначально указал в заявлении.

Финансовый уполномоченный ФИО4, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещен о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем в суд поступили письменные возражения в отношении заявленных требований АО «МАКС», в которых финансовый уполномоченный полагает, что принятое им решение является законным и обоснованным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных страховой компанией требований.

Заинтересованное лицо - ФИО1, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований, о чем суду было предоставлено письменное заявление.

Суд, с учетом наличия сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО6, транспортному средству, принадлежащему ФИО1– автомобилю Ниссан Фуга, госномер А 852 МР АВН, причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО, согласно полису серии №.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства и организовав производство независимой экспертизы, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере 180 150 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию обратился ФИО1 с требованием доплаты страхового возмещения, а также компенсации расходов по оплате производства независимой экспертизы, предоставив заключение, выполненное ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа – 445 455 рублей 96 копеек, без учета износа – 846 905 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований претензии, направленной ФИО1

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и понесенных расходов.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 по обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ФИО1 требования были частично удовлетворены и в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 52 590 рублей 64 копеек.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В силу п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, представления суду противоречивых данных в отношении стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, судом в рамках ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Многоотраслевой экспертный центр» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, составляет 388 400 рублей, без учета износа составила 722 364 рубля 83 копейки, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 634 000 рублей, величина годных остатков составила 132 294 рубля 34 копейки.

При этом экспертом установлено, что повреждения ТС, принадлежащего ФИО1 соответствуют в целом заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля ФИО1, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Суд также учитывает, что экспертом были исследованы в полном объеме все предоставленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Суд принимает во внимание, что экспертом объективно и всесторонне были исследованы возможность и характер образования повреждений автомобиля ФИО1, выявлена зависимость от всех обстоятельств столкновения и ДТП, учтено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, углы их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, а также погодные условия и местность, произведен расчет восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с требованиями п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п.6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, оценивая представленные в качестве доказательств протоколы результатов торгов, на которые ссылается заявитель, не может признать их объективность, поскольку страховой компанией не представлены Правила и порядок проведения данного интернет-аукциона, сведения о точном фактическом количестве его участников, не доказаны отсутствие возможности влияния заинтересованными лицами на результат данного аукциона и сам факт отсутствия такого влияния.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не отказывался от годных остатков автомобиля в пользу страховщика, определенная заявителем на торгах фактически рыночная стоимость автомобиля не является объективной, учитывающей как интересы сторон договора страхования, так и предполагаемых покупателей, поскольку определение рыночной стоимости ТС и определение размера годных остатков имеют под собой совершенно противоположенные эксплуатационные возможности транспортного средства.

Более того, как усматривается из протоколов результатов торгов, сведения о том, что фактически продаются годные остатки, выставлены на аукцион не были.

Кроме того, в силу выше указанных законодательно закрепленных норм, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства должна определяться на момент ДТП, а упомянутые аукционы произведены в иной период времени, что не позволяет применить указанную в них стоимость в качестве безусловной и законодательно обоснованной.

Оценка годных остатков путем проведения специализированных торгов носит вероятностный, ситуативный характер и не отражает их объективную стоимость.

Согласно п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Суд принимает во внимание, что отчуждение (либо удаленность нахождения ТС) ФИО1 упомянутого выше автомобиля после организации страховой компанией независимой экспертизы не противоречит нормам ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которых не закреплены необходимые сроки нахождения поврежденного ТС у потерпевшего после организации его осмотра, с учетом предположительной возможности возникновения споров в будущем, а также противоречит нормам ст. 209 ГК РФ регулирующей права собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, доводы страховой компании о необходимости предоставления поврежденного ТС при производстве экспертизы, являются несостоятельными, с учетом имеющихся сведений об отчуждении спорного автомобиля ФИО1

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Таким образом, доводы заявителя, являющиеся по его мнению основанием для отмены решения финансового уполномоченного, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «МАКС» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: