57RS0026-01-2022-001209-70 Дело №2-954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от Дата,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 – адвоката Хомукова А.В., предоставившего ордер № от Дата и удостоверение № от Дата,
старшего помощника прокурора Орловского района Орловской области Хлыстовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, в обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства.
ФИО1 является нанимателем жилого помещения (квартиры) муниципального жилищного фонда с кадастровым номером 57:10:1910104:502, общей площадью 36,4 кв.м, расположенной по адресу: на основании договора социального найма жилого помещения № от Дата В данном договоре указано, что в качестве члена семьи в квартиру вселен сын нанимателя – ответчик ФИО3, Дата года рождения. В квартире фактически проживается только истец ФИО1 Ответчик после развода ФИО1 с ФИО4 в 2006 г. выехал в по месту жительства своей матери. После этого в квартиру по месту прописки ответчик никогда не вселялся, не проживал в квартире, при этом не имел каких либо препятствий в этом. Личных вещей ответчика в квартире с момента его выезда нет. Ответчик не является членом семьи истца, так как он не проживает совместно с истцом, не ведет с ним общего хозяйства. ФИО3 никогда не нес бремя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением добровольно сняться с регистрационного учета, но он игнорирует данное предложение, ставит истца в финансовую зависимость.
ФИО1 просил суд признать ФИО3 утратившим права пользования спорной квартирой, снять его с регистрационного учета в квартире.
ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, путем передачи комплекта ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в срок 10 (десять) дней со дня вступления в законную силу решения суда. В обоснование встречных требований указал, что был вселен в квартиру, расположенную по адресу: качестве члена семьи - сына ФИО1 С января 2022 г. отец препятствует ему в пользовании квартирой. ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, устраивает скандалы, не впускает в квартиру, заменил дверь и не дает ключи от квартиры. ФИО3 был вселен в квартиру в период брака родителей, после расторжения брака между родителями проживал с матерью. По достижению 18 летнего возраста вернулся жить к отцу, с которым произошел конфликт, в результате которого отец выгнал ФИО3 из квартиры. При указанных обстоятельствах на ФИО1 должна быть возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой.
В настоящее судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 первоначальные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что иного жилья не имеет. Хотел бы проживать в спорном жилом помещении.
Представитель ФИО3 - адвокат Хомуков А.В. просил суд в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить и прояснил, что у ФИО3 равное с отцом право на пользование квартирой. Ссылка на отсутствие оплаты ответчиком коммунальных платежей с учетом основания заявленного иска не имеет правового значения. Поскольку ФИО3 не имеет возможности пользоваться квартирой ввиду наличия препятствий со стороны нанимателя, на него не может быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, которые им фактически не были потреблены. Целью предъявления ФИО1 настоящего иска является снятие его с регистрационного учета и осуществление процедуры приватизации квартиры без участия сына. Полагал, что ФИО1 при фактическом образе жизни находится под чужим влиянием, что не исключает возможную последующую утрату им прав на спорную квартиру.
Представитель третьего лица Знаменского территориального управления администрации Орловского муниципального округа Орловской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.
Согласно ст. 3 ч. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.
Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.
При этом, в силу части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой изолированную муниципальную квартиру, общей площадью 36,4 кв.м, расположенную по адресу: .
Квартира была предоставлена на основании ордера исполкома Знаменского поселкового Совета народных депутатов № от Дата ФИО5, его жене ФИО6, сыну ФИО1
18 ноября 2021г. Администрация городского поселения Знаменка Орловского района Орловской области и ФИО1 заключили договор социального найма указанного жилого помещения, согласно которому в качестве члена семьи нанимателя вселен сын - ФИО3.
Согласно поквартирной карточке в жилом помещении зарегистрированы: наниматель ФИО1, Дата года рождения, с Дата по Дата, с Дата по настоящее время; сын нанимателя ФИО3, Дата года рождения, с Дата по настоящее время.
В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах ФИО3 и ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у них объекты недвижимости в Орловской области.
О наличии конфликтных отношений между ФИО1 и ФИО3, наличии реальных препятствий в пользовании ФИО3 спорным жилым помещением подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, а именно: Свидетель №1, ФИО6, ФИО7
Свидетель Свидетель №1, бывшая супруга ФИО1, пояснила, что выезд из спорного жилого помещения с сыном был вызван агрессивным поведением ФИО1, который наносил ей побои, в связи с чем, с сыном были вынуждены часто оставаться ночевать у соседей. В полицию не обращалась в связи с угрозами и боязнью бывшего супруга. После расторжения брака, снялась с регистрационного учета в квартире и выехала из нее с сыном. М. пытался наладить отношения в отцом. Ключей от квартиры у М. нет.
Свидетель ФИО6, мать ФИО1, пояснила, что спорную квартиру получила с мужем, проживали в ней, в том числе с сыном – ФИО1 У сына были конфликтные отношения с его женой. Он злоупотреблял спиртными напитками, наносил побои своей супруге, та часто звонила и просила помощь. Свидетель №1 развелась с сыном, снялась с регистрационного учета и выехала с несовершеннолетним ребенком из квартиры. Сын ФИО1 проживает с сожительницей, злоупотребляет спиртными напитками. В квартиру не пускает ее и своего сына М.. В квартире установлена новая дверь, ключи от которой сын никому не дал.
Свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте проживал в спорной квартире в период брака с родителями. Выехал в малолетнем возрасте из квартиры с матерью после расторжения брака между родителями. После достижения 18 летнего возраста вернулся к отцу и до 2022 г. проживал с ним. В апреле 2022 г. к ней прибыл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и сообщил, что сына в квартиру не пустит до тех пор, пока тот не даст согласия на регистрацию в квартире его сожительницы. У М. ключей от квартиры нет. ФИО1 злоупотребляет со своей сожительницей спиртными напитками.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, у суда не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно рапорту-характеристике старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Орловскому району от Дата, ФИО1 Дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоПА РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом.
При этом суд учитывает следующее.
Неоплата ответчиком ФИО3 за квартиру и коммунальные платежи не может являться безусловным основанием для признания его утратившими право на жилое помещение, поскольку ФИО3 не пользуется спорной квартирой, в связи с тем, что его отец ФИО1 препятствуют пользоваться квартирой.
В силу п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Исходя из данной нормы права, стороны не лишены возможности обратиться с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период отсутствия ФИО3 в спорном жилом помещении с приложением соответствующих документов.
Ссылка в исковом заявлении на наличие у ФИО3 другого постоянного места жительства с матерью, а именно, расположенного по адресу: , в связи с чем, он подлежит признанию утративши права пользования и снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения, является не обоснованным и подлежит отклонению, поскольку факт проживания в ином жилом помещении при наличии препятствий со стороны ФИО1 не может являться основанием для удовлетворения его исковых требований.
Отказ в передачи ключей от жилого помещения ответчику в добровольном порядке, истец ФИО1 не отрицал в судебном заседании, ссылаясь на невнесение ФИО3 платы за квартиру.
Сторона истца по первоначальному иску подтвердила в судебном заседании, что в спорном жилом помещении ФИО1 проживает с сожительницей, при этом согласие ФИО3 на ее вселение материалы дела не содержат.
Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 не является членом его семьи, общего хозяйства истец с ним не вел, не могут быть приняты во внимание, поскольку спорное жилое помещение является единственным жильем ФИО3, из спорного жилого помещения он выехал в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства матери.
При этом ФИО1 и ФИО3 приходятся друг другу близкими родственниками.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО3 добровольно не отказывался от пользования жилой площадью, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, по причине сложившихся конфликтных отношений в семье, и не может рассматриваться как отказ ФИО3 от своих прав на жилое помещение.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 обладает желанием воспользоваться правом на приватизацию спорного жилого помещения, ранее это право не использовал, отказываться от спорного жилого помещения намерения никогда не имел, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что факт отказа ФИО3 от своих прав на квартиру не установлен, основания для признания утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют.
Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, следует отказать в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя требование ФИО3 о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим права пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО1 Дата года рождения, уроженца , гражданина РФ, паспорт серии №, выдан , устранить препятствия в пользовании ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: путем передачи ФИО3 комплекта ключей от входной двери вышеуказанной квартиры, в срок 10 (десять) дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 06 июля 2022 года.
Судья Н.М. Соколова