К делу № 2-2768/2022

23RS0024-01-2022-004204-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск 08 ноября 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.02.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, сроком до 27.02.2024 под 60% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно условиям договора между сторонами был заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщиком в залог передан автомобиль «БМВ 745», 2001 года выпуска, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по данному кредитному договору у него образовалась задолженность в размере 124767,3 рублей, из них: 92140,79 рубля – основной долг, 31816,76 рубля – сумма процентов; 809,75 рубля – неустойка. Ответчик добровольно образовавшуюся кредитную задолженность не погашает, в связи с чем просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму задолженности по кредитному договору, проценты по дату расторжения договора, сумму уплаченной государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, определив порядок продажи имущества с публичных торгов.

Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, согласно поступившему ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен по месту жительства. При таких обстоятельствах, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что 27.02.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, сроком до 27.02.2024 под 60% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласно условиям договора между сторонами был заключен договор о залоге, в соответствии с которым заемщиком в залог передан автомобиль «БМВ 745», 2001 года выпуска, VIN №.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» свои обязательства по кредитному договору исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора, ФИО1 в свою очередь должен был производить погашение кредита и процентов, путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем его задолженность перед истцом по состоянию на 25.09.2022 составила 124767,3 рублей, из них: 92140,79 рубля – основной долг, 31816,76 рубля – сумма процентов; 809,75 рубля – неустойка.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку ФИО1 взял на себя обязательства по кредитному договору, однако их не исполняет, кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, образовавшаяся сумма задолженности по кредиту в размере 124767,3 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Рассматривая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27.02.2021 ФИО1 передал в залог истцу автомобиль «БМВ 745», 2001 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, требования истца об обращения взыскания на предмет залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Договор займа № 21/04/77/006368 от 27.02.2021, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ»: сумму задолженности по договору займа в размере 124 767,30 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60,00% годовых за период с 26.09.2022 по дату расторжения Договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 695 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: BMW 745, год выпуска 2001, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: Ю.В. Савкин