Решение по делу № 2-2682/2025 от 24.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

23RS0036-01-2025-006297-15

Дело №2-2682/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 24 июля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания Онищенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд к МТУ Росимущества с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 25.05.2025г. в размере 1 404 751,06 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 29048 рублей.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО1, в котором просило суд признать недействительными публичные торги, проведенные 21.01.2020г. в форме открытого аукциона ООО «Торг Инвест» по поручению МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, по продаже имущественного права требования на получение квартиры площадью 50,40 кв.м, по договору долевого участия в строящемся доме по адресу: <адрес>. (Информационное извещение 201 (6776) от ДД.ММ.ГГГГ (Лот 1); признать недействительным протокол, имеющий силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный по итогам аукциона между ООО «Торг Инвест» и ФИО1 в отношении имущественного права требования на получение квартиры площадью 50,40 кв.м, по ДДУ в строящемся доме по адресу: <адрес> : применить последствия недействительности договора купли-продажи имущественного права требования на получение квартиры площадью 50,40 кв.м. по ДДУ в строящемся доме по адресу: <адрес>, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2021г. исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества были удовлетворены в полном объеме.

01.06.2021г. апелляционным определением <адрес>вого суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от 19.01.2021г. оставлено без изменения. Принимая во внимание, что судом признаны недействительными торги, состоявшиеся 21.01.2020г. и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, вопрос о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, судом не был разрешен.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГКУ «Росвоенипотека», ООО «Торг Инвест» о взыскании денежных средств по недействительной сделке, просила взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФГКУ «Росвоенипотека» уплаченные по недействительной сделке денежные средства в общей сумме 2 468 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 29.03.2023г., с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от 28.08.2023г. об исправлении описки в решении суда, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. В солидарном порядке с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по недействительной сделке денежные средства в сумме 2 468 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.11.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по недействительной сделке денежные средства в сумме 2 468 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 540 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просил отменить апелляционное определение, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что ФГКУ «Росвоенипотека» является ненадлежащим ответчиком по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определение <адрес>вого суда по делу №, решение Октябрьского районного суда от 29.03.2023отменено. Исковые требования ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании денежных средств по недействительной сделке удовлетворены частично, с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 468 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 751,06 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

Положениями ст. 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО1, в котором просило суд признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «Торг Инвест» по поручению МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, по продаже имущественного права требования на получение квартиры площадью 50,40 кв.м, по договору долевого участия в строящемся доме по адресу: <адрес>. (Информационное извещение 201 (6776) от ДД.ММ.ГГГГ (Лот 1); признать недействительным протокол, имеющий силу договора (договор купли-продажи заложенного имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный по итогам аукциона между ООО «Торг Инвест» и ФИО1 в отношении имущественного права требования на получение квартиры площадью 50,40 кв.м, по ДДУ в строящемся доме по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности договора купли-продажи имущественного права требования на получение квартиры площадью 50,40 кв.м. по ДДУ в строящемся доме по адресу: <адрес>, возвратив его стороны в первоначальное положение.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Торг Инвест», ФИО1 о признании недействительными публичных торгов по продаже заложенного имущества были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что судом признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, вопрос о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных по недействительной сделке, судом не был разрешен.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении суда, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: в солидарном порядке с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по недействительной сделке денежные средства в сумме 2 468 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФГКУ «Росвоенипотека» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по недействительной сделке денежные средства в сумме 2 468 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 20 540 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого судаДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29.03.2023отменено;исковые требования ФИО1 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, ФГКУ «Росвоенипотека» о взыскании денежных средств по недействительной сделке удовлетворены частично: с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2 468 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п.59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 404 751,06 рублей.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 140000рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 29048 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ВаЛ.ны - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО1 ВаЛ.ны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020г. по 25.05.2025г. в размере 140 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 29048 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ВаЛ.ны - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.