Решение по делу № 2-3654/2022 от 18.01.2023 | Октябрьский районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

КОПИЯ

Дело №

26RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края, в составе: председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Суховой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-95983/5010-008, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-22-95983/2010-008 о взыскании страхового возмещения в размере 16000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес>, между ТС ФИО6 гос. рег. знак <***> под управлением ФИО2 принадлежащее ФИО1, ТС ЛАДА Нива гос. рег. знак <***> под управлением ФИО3 и ТС КИА Церато гос. рег. знак <***> под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного ТС ФИО6 гос. рег. знак <***> ООО «Компакт Эксперт» по результатам состоявшегося осмотра составлен акт, согласно которому в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 51523,07 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (Восстановительные расходы) составляет 39100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ а адрес страховщика поступила претензия ФИО1, с выражением несогласия с суммой страховой выплаты. В обосновании заявленных требований была предоставлена калькуляция № <***>.

ДД.ММ.ГГГГ исходящим письмом №/УБ ООО «СК «Согласие» сообщило ФИО1 что отсутствуют основания для производства доплаты страхового возмещении.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения обращения, по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95983/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72200 рублей, с учетом износа составляет 55100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 209200 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Учитывая произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 39100 рублей, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению с учётом лимита ответственности в размере 16000 рублей. (55100 рублей – 39100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-22-95983/2010-008 о частичном удовлетворении требований, а именно было взыскано страховое возмещение в размере 16000 рулей.

С данным заключением ООО «СК «Согласие» категорически не согласно, поскольку экспертом не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными и обоснованными.

Представленное экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95983/3020-004с итоговой суммой с учетом износа 55 100 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО6 гос. рег. знак <***> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в Северо-Кавказском экономическом регионе, имеются нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Просит Отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению ФИО1 У-22-95983.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, направил письменные возражения в которых указал, что доводы заявителя о том что экспертиза проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», я являются необоснованными, несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличия нескольких экспертных исследований организованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Просил оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуг без изменения, в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствие со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством ЛАДА Нива, гос. рег. знак <***>, был причинен ущерб транспортному средству КИА Церато гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим ФИО1 транспортному средству ФИО6 <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС№.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещением убытков по договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение 39100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В ходе рассмотрения обращения, по инициативе Финансового уполномоченного было подготовлено экспертное заключение ООО «калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95983/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72200 рублей, с учетом износа составляет 55100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 209200 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Учитывая произведенную Финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 39100 рублей, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учётом лимита ответственности в размере 16000 рублей. (55100 рублей – 39100 рублей).

Не согласившись с постановленным решением Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» обрилось с указанным исков в суд.

В ходе судебного разбирательства, представителем ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ), если финансовым уполномоченным проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В материалах дела имеется экспертное заключение № -ДД.ММ.ГГГГ/79, проведенной по инициативе страховщика, а также Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95983/3020-004 проведенное по его инициативе Финансового уполномоченного.

Проанализировав указанные доказательства, судом установлено, что в указанных заключениях имеются противоречия, в части трудоемкости кузовных и арматурных работ, стоимости материалов для окраски, стоимости запасных частей, имеются разногласия при определении перечня и характера повреждений, видов ремонтных воздействий.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГназначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства ФИО6 г/н №?

Какие повреждения получило транспортное средство ФИО6 г/н № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства ФИО6 г/н №, относящихся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО6 г/н №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Какова стоимость транспортного средства ФИО6 г/н № до повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и стоимость годных остатков транспортного средства в случае полной (конструктивной) гибели?

В заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО7 указал, в результате заявленных обстоятельств на автомобиле ФИО6 г/н № установлены следующие повреждения: крыло переднее правое – объёмная деформация площади более 50 % с образование острых складок и заломов, коробление, наличие признаков поверхностной коррозии, наличие признаков сквозной коррозии не установлено – замена + окраска; правая блок-фара – излом креплений, задиры на боковой части, с учетом локализации и характера повреждения может являться следствие смещения крыла правого переднего – замена; правый повторитель поворота – разбит – замена; дверь задняя правая – объёмная деформация с вытяжкой металла на площади более 50 % с деформацией ребер жесткости – замена+ окраска; дверь задняя правая – деформация на площади 20% - ремонт1 + окраска; обивка двери передней правой – излом материала – замена; подкрылок передний правый – деформация – замена; амортизатор передний правый – деформация – замена; правый порог – деформирован с образованием сложной деформации с острыми краями, с деформацией ребер жесткости – замена + окраска; решетка радиатора – излом материала в правой части, с учетом локализации и характера повреждения может являться следствием смещения крыла правового переднего, фары правой – замена.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ФИО6 г/н № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52455 рублей, без учета износа составляет 70992,76 рублей.

Стоимость транспортного средства ФИО6 г/н № до повреждения на дату ДТП составляет 214178 рублей.

Стоимость годных остатков не определяется, поскольку стоимость ремонта не превышает до аварийную стоимость.

Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе однозначные выводы, ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с ФЗ 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, основано на положениях методических рекомендаций, представленное экспертное заключение ясно, понятно и научно обоснованно.

Данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ИП ФИО7 может быть положено в основу решения суда.

Исходя из положений пункта 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что размер расходов на восстановительный ремонт определенный судебным экспертом ИП ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (52455 рублей) и ООО «Калужское экспертное бюро» (эксперт-техник ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-95983/3020-004 (55100 рублей) по поручению Финансового уполномоченного, находится пределах в допустимой 10% погрешности, установленной п. п. 3.5 Единой методики ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 Расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

В материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7 стоимость судебной экспертизы составила 25000 рублей. Таким образом, ООО «СК «Согласие» в пользу Судебного эксперта ФИО7 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО8 расходы по оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Шелудченко Т.А.