Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1341/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Управление благоустройства Дмитрова» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Управление благоустройства Дмитрова» в счет возмещения материального ущерба, соответственно, 652266 рублей 67 копеек, 652266 рублей 67 копеек и 13266 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда по 30000 рублей каждому, неустойки в размере 75000 рублей с последующим начислением для фактического исполнения, штрафа.

В исковом заявлении указано, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>. В квартире проживают ФИО3 и ФИО2 15.02.2024 г. помещение кухни квартиры истца было затоплено водой из расположенной выше <адрес>, что зафиксировано актом управляющей организации ООО «Управление благоустройства Дмитрова» от 07.03.2024 г. В акте указано, что протечка произошла по причине разрыва радиатора отопления в <адрес>. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 1278000 рублей, стоимость испорченного дивана 39795 рублей. Поскольку система отопления относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, обязанности по возмещению причиненного вреда несет управляющая организация.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО4 иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управление благоустройства Дмитрова» по доверенности ФИО5 иск не признал, пояснив, что в указанное истцами время действительно произошел залив их квартиры горячей водой. Причиной протечки явился разрыв радиатора отопления в <адрес>, принадлежащей ФИО6 В результате осмотра <адрес> 07.03.2024 г. установлено, что собственником квартиры была выполнена замена радиатора отопления на биметаллический, имеющий запорное устройство. Согласование на замену радиатора отопления не выдавалось. Изначально система отопления в данном доме не предусматривала запорных устройств. Поскольку разрыв радиатора произошел после запорного устройства, то авария находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, управляющая организация не несет ответственности по возмещению причиненного затоплением вреда.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. письменный отзыв на иск не представили.

Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований МУП «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» представил письменный отзыв, в котором указал, что предприятие поставляет тепловую энергию, теплоноситель многоквартирному дому и несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Внутридомовая система отопления является общедомовым имуществом многоквартирного дома.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес>. В квартире проживают ФИО3 и ФИО2

Собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управление благоустройства Дмитрова» (правопреемник МУП «Управляющая компания Дмитровского городского округа Московской области») от 02.12.2019 г.

В соответствии с пунктом 1.1-а договора ООО «Управление благоустройства Дмитрова» приняты полномочия по управлению многоквартирным домом, в том числе, выполнение и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 7.4.2 договора собственники помещений и иные потребители имеют право требовать от управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством (раздел 8 договора).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

15.02.2024 г. в результате имеющегося дефекта системы отопления произошло затопление принадлежащей истцам, что ответчиком не оспаривается. Непосредственной причиной вытекания теплоносителя из системы отопления явился разрыв радиатора отопления, установленный в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Непринятие ООО «Управление благоустройства Дмитрова» должных мер по ремонту и содержанию жилищного фонда нарушает положения ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемых услуг.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражения ответчика ООО «Управление благоустройства Дмитрова» об отсутствии своей вины в причинении вреда суд считает несостоятельными. На основании пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается вся внутридомовая система отопления целиком, состоящая, в том числе из обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры. Таким образом. разрыв системы отопления произошел в зоне ответственности управляющей организации.

Достаточных и достоверных доказательств того, авария произошла по вине собственника <адрес>, ответчиком суду не представлено. Осмотр <адрес> был им выполнен 07.03.2024 г., то есть спустя 20 дней после аварии. На момент осмотра аварийный радиатор отопления в <адрес> мог быть заменен на новый, что само по себе определяющего значения не имеет, поскольку ответственность по надлежащему содержанию общего имущества в любом случае несет управляющая организация. В случае нарушения собственниками общего имущества управляющая организация на основании заключенного договора, Правил содержания общего имущества и жилищного законодательства обязана требовать от собственника устранения всякого нарушения.

Кроме того, законом установлена ответственность управляющей организации за возмещение причиненного вследствие недостатков оказываемой услуги вреда без вины.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного ситцам ущерба несет ООО «Управление благоустройства Дмитрова».

Размер ущерба, определенный в соответствии с заключением независимого оценщика (стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов составляет 1278000 рублей, стоимость испорченного дивана 39795 рублей) ответчиком не оспорена. Оснований для снижения размера возмещения не имеется. Ущерб в указанном размере подлежит возмещению в порядке, предложенном истцами, исходя из долей каждого в поврежденном имуществе.

В целях исключения неосновательного обогащения суд возлагает обязанность на истцов после получения взысканной суммы передать ООО «Управление благоустройства Дмитрова» диван в состоянии после затопления 15.02.2024 г. силами и за счет общества.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе – статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Тем, что услуга по содержанию общего имущества оказывается ответчиком некачественно, что приводит к причинению вреда имуществу собственника, истцу причинен моральный вред. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе индивидуальных особенностей истцов, значимости нарушенного права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10000 рублей каждому.

В то же время оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 и неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требований о возмещении ущерба в добровольном порядке истцы к ООО «Управление благоустройства Дмитрова» не предъявляли. Единственное письменное заявление (поименованное как «досудебная претензия-вызов потребителей на актирование повреждений»), поданное ими в управляющую организацию 20.02.2024 г., содержало просьбу провести расследование причин возникновения аварии системы отопления с составлением акта. Указанное заявление было исполнено управляющей организацией 07.03.2024 г.

Иных требований, в том числе о возмещении вреда, в письменном виде истцы ответчику не направляли, сроки выполнения работ (устранения недостатков) не назначали, передав вопрос о возмещении ущерба на рассмотрение суда. Кроме того, неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается не от суммы ущерба, а от цены выполнения услуги, в данном случае от стоимости содержания общего имущества. Такой расчет неустойки истцами не представлен. Оснований для взыскания нестойки не имеется.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1,, <данные изъяты>, с ООО «Управление благоустройства Дмитрова», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 652266 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2, <данные изъяты>, с ООО «Управление благоустройства Дмитрова», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 13266 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3, <данные изъяты>, с ООО «Управление благоустройства Дмитрова», ИНН №, в счет возмещения материального ущерба 652266 рублей 67 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать ФИО1,, ФИО2 и ФИО3 после получения взысканной суммы передать ООО «Управление благоустройства Дмитрова» диван в состоянии после затопления 15.02.2024 г. силами и за счет общества.

Взыскать с ООО «Управление благоустройства Дмитрова» в бюджет государственную пошлину в размере 31178 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин