Дело № 2-3238/2025

УИД: 26RS0023-01-2025-005296-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 г. город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания Талановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что .............. между руководителем УФССП России по .............. - главным судебным приставом .............. ФИО13 и гражданином ФИО10 В.В. был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ. .............. между руководителем УФССП России по .............. — главным судебным приставом .............. полковником внутренней службы ФИО14 и гражданином ФИО2 И.Н. был заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения РФ. В период прохождения службы вышеуказанными лицами ФИО10 В.В., ФИО2 И.Н. в органах принудительного исполнения Российской Федерации (на день обращения с иском) в должности судебных приставов- исполнителей ФИО2 УФССП России по .............. (далее по тексту — ФИО2), в рамках гражданского дела .............. по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по .............., ФИО2 ГУФССП России по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, Минераловодским городским судом .............. .............. вынесено решение, данным решением с ФССП России за счет казны Российской Федерации взыскано: компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. Данное решение вступило в законную силу. Указанным судебным актом по делу .............. установлено, что в результате неправомерных действий должностного лица ФИО2 И.Н., истцу (ФИО4) причинены убытки и нарушены его личные имущественные права. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, ГУФССП России по .............. проведено служебное расследование по факту возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, для установления размера ущерба и причин его возникновения. В ходе проведения расследования установлено, что .............. судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. в рамках исполнительного производства ..............-ИП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (наложен арест на транспортное средство .............. ФИО9, VIN ..............). .............. судебным приставом-исполнителем ФИО3 В.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В данном постановлении указано на необходимость отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Несмотря на окончание исполнительного производства, арест с автомобиля снят не был, что также указывает на не принятие достаточных мер по снятию запрета на регистрационные действия.

.............. судебным приставом-исполнителем ФИО2 И.Н. было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства .............. ФИО9, г/н .............., 1998 года выпуска, VIN ...............Однако, до .............. запрет, наложенный в рамках исполнительного производства ..............-ИП от .............., с вышеуказанного транспортного средства не снят, что подтверждено сведениями представленными МРЭО ГИБДД .............. ГУ МВД России по .............. по состоянию на дату рассмотрения дела ..............а- 3160/2023(..............). Данные действия (бездействие) указывают на нарушение должностными лицами ФИО3 В.В. и ФИО2 И.Н. норм ст. 2, ст. 4, ч. 6 ст. 47 Федерального закона от .............. N° 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 Федерального закона от .............. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». В соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ у должностных лиц ФИО2 ГУФССП России по .............. ФИО10 В.В., ФИО2 И.Н. были запрошены объяснения по факту причинения ущерба установленного решением суда ............... Согласно представленных объяснений объективных причин совершения действий повлекших причинение убытков, не имелось. По завершению служебного расследования в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, составлен акт. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной трудовым законодательством или иными федеральными законами. Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Решением ФИО17 городского суда .............. от .............. (оставленным без изменения апелляционным определением от ..............), установлено что в результате неправовмерных действий (бездействия) должностных лиц ФИО2 И.Н и ФИО10 В.В., истец понес убытки, которые были взысканы с ФССП России за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 в общем размере - 50 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу, на основании которого выдан исполнительный лист и предъявлен к исполнению. Во исполнение исполнительного документа выданного по делу N° 2- 641/2024 денежные средства в общем размере 50 000 рублей перечислены ФИО4 платежным поручением .............. от ............... Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от .............. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от .............. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. (4) За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.(5) Таким образом, гражданами ФИО15, ФИО2 И.Н. причинен работодателю — ФССП России в лице Главного управления, материальный ущерб на общую сумму 50 000 рублей. Вина ответчиков в причинении материального ущерба работодателю подтверждается: решением ФИО17 городского суда .............. от 10.10.2023г.; решением ФИО17 городского суда .............. от ..............; апелляционным определением от ..............; платежным поручением N° 137743 от 26.12.2024г.; актом по результатам проведения проверки от ............... Значит, возмещению ответчиком истцу подлежит сумма, взысканная в пользу третьего лица — ФИО4, в размере 50 000 руб.Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГПК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Обязательство по выплате присужденных денежных Средств по вышеуказанным судебным актам было выполнено .............. Таким образом, срок исковой давности не пропущен. В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГПК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными. На основании вышеизложенного просят взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6 в пользу ФССП России причиненный материальный ущерб в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ФИО10 В.В. и ФИО2 И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ФИО10 В.В. предоставил суду письменные возражения, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанные лица, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Убытки ФИО16 возникли в связи с тем, что производстве ФИО17 .............. отдела судебных приставов находилось исполнительное производство ..............-ИП, в отношении должника ФИО4 Указанное исполнительное производство прекращено, однако при его прекращении не был снят арест на принадлежащий административному истцу на праве собственности автомобиль марки .............. ФИО9 VIN ............... В связи с чем, через портал Госуслуги ФИО16 подано заявление .............. о снятии ареста с вышеуказанного транспортного средства, наложенным в рамках исполнительного производства. В ответ получено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от .............. за подписью врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО17 .............. ФИО2 И.Н. Однако, .............. ФИО4 стало известно, что согласно карточки на ТС .............. ФИО9 VIN .............., полученной в ГИБДД ГУ МВД России по .............. данное ТС находится под ограничением, наложенному в рамках исполнительного производства ..............-ИП с 10.08.2017г. Таким образом, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ФИО17 .............. ФИО2 И.Н. своими действиями (бездействием) фактически не снял ограничения с транспортного средства.

Решением ФИО17 городского суда .............. от .............. по административному делу по административному иску ФИО4 к врио начальника отделения-старшему судебному приставу ОСП по ФИО17 .............. ФИО2 И.Н., о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя требования административного истца о признании незаконными действия (бездействия) врио начальника ФИО17 .............. отделения судебных приставов Управления ФССП Россиии по .............. ФИО2 И.Н., удовлетворены.

Согласно вступившему в законную силу .............. решению ФИО17 городского суда .............. от .............. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО16 взысканы убытки в размере 50000 руб. Так указанным решением с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18 было взыскано 10000 рублей, отказано во взыскании компенсации морального вреда в сумме 190000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, во взыскании этих расходов в сумме 40000 рублей отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава исполнителя, в сумме 250000 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 6200 рублей – отказано.

.............. ФССП России выплачены денежные средства ФИО4 в размере 50000 руб., что подтверждается платежным поручением ..............

В результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей ФИО3 В.В. и ФИО2 И.Н., Российской Федерации причинен ущерб в размере 50000 руб., выразившийся в возмещении вреда ФИО4

.............. ФИО10 В.В. уволен со службы по инициативе работника (приказ 701-лс).

Материалами дела установлено, что на момент бездействия по исполнительному производству, ФИО2 И.Н. состоял в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ФИО17 .............. отделения судебных приставов (приказы, служебный контракт, должностной регламент, л.д. 12-24, 135-150).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от .............. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Федеральный закон от .............. N 328-ФЗ), вступившего в силу .............., предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1).

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона от .............. N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской ФИО1 вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от .............. N 118-ФЗ (в ред. от ..............) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Вместе с тем, в Федеральном законе от .............. N 118-ФЗ, Федеральном законе от .............. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от .............. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от .............. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

ФИО1, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФССП России в рамках гражданского дела .............. по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по .............. о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и ч. 3 ст. 19 Федерального закона от .............. N 118-ФЗ.

На основании изложенного, исходя из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

в удовлетворении требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированное решение изготовлено ..............)

Судья О.В. Шевченко