Дело № 1-441/2023 год
УИД: 36RS0002-01-2023-002452-94
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 15.11.2023 года
Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,
с участием
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Калининой К.С., представившей удостоверение № 3653 от 03.06.2022 года и ордер № 115332 4311/2 от 14.04.2023 года,
потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,
при секретаре Измайловой Н.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего официально, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах:
1) 27.10.2022 не позднее 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в неустановленном месте, на территории <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Сфера-Р», с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении сотрудника ООО «Сфера-Р», из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1, действуя умышленно, 27.10.2022 в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 07 минут, точное время в ходе следствия не установлено, пришел в помещение салона сотовой связи «ТЕЛЕ 2» ООО «Сфера-Р», расположенного по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>), где обратился к продавцу Потерпевший №1, якобы для оформления в кредит мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0, общей стоимостью 9 900 рублей, передав последнему паспорт на свое имя. Не подозревающий об истинных намерениях ФИО1, продавец начал оформлять кредитный договор на выбранный ФИО1 мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0. Видя, что продавец ФИО2, не наблюдает за его действиями, ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, и 27.10.2022 в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 08 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ 2» ООО «Сфера-Р» по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>), достал из кармана надетой на нем куртки заранее приисканный молоток, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, и, используя его в качестве оружия, нанес последнему не менее двух ударов в область головы справа, отчего ФИО2 испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на пол. ФИО1, не желая отказываться от задуманного, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес последнему еще не менее трех ударов молотком, используемым в качестве оружия, в область головы и лица. В это время Потерпевший №1, воспользовавшись моментом, вытолкнул ФИО1 на улицу и закрыл дверь салона на ключ изнутри, тем самым лишив (ФИО)11 возможности похитить принадлежащий ООО «Сфера-Р» мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0, общей стоимостью 9 900 рублей.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде:
- переломов костей лицевого черепа: многооскольчатого перелома костей носа со смещением, с вдавлением костных фрагментов справа, множественных переломов носовой перегородки; перелома глазничной пластинки решетчатой кости справа (медиальной стенки орбиты), перелома костных перегородок лабиринта решетчатой кости справа в передних и средних отделах; многооскольчатых переломов верхней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением; вдавленного, многооскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением; перелома дуги правой скуловой кости со смещением фрагмента медиально; - ушиба головного мозга, которые согласно заключения эксперта №5916.22 от 08.02.2023 в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);
а также повреждения в виде: раны в теменной области справа, раны в правой височной области, раны в области спинки носа, которые согласно заключения эксперта №5916.22 от 08.02.2023 сами по себе квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
Исходом повреждений явились: незначительная асимметрия глазных щелей (незначительно уже правая глазная щель), незначительное западание правого глазного яблока, западание правого бокового ската носа, рубец в проекции правой скуловой кости, в области носа, которые согласно заключения эксперта № 5916.22 от 08.02.2023 являются стойкими, неизгладимыми, тем самым изменившими естественный вид лица потерпевшего ФИО2, обезобразившие его, и причинившие ему тяжкий вред здоровью.
После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями потерпевшему (ФИО)25 физический вред здоровью.
Кроме того, 27.10.2022 примерно в 18 часов 08 минут, точное время следствием не установлено, после совершения разбойного нападения в отношении Потерпевший №1, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к <адрес> <адрес> <адрес>. ФИО1, не достигший цели незамедлительного незаконного обогащения путем хищения имущества, принадлежавшего ООО «Сфера-Р», обратил внимание на ранее незнакомую Потерпевший №2, стоявшую на ступеньках ООО Типография «Кварта» по вышеуказанному адресу. В указанное время у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на совершение нападения с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, ФИО1, действуя умышленно, 27.10.2022 примерно в 18 часов 10 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь у <адрес> <адрес>, с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению, достал из кармана надетой на нем куртки приготовленный и принесенный с собой заранее предмет, изготовленный самодельным способом по типу короткоклинкового стилета, удерживая его в руке, используя в качестве оружия, нанес им потерпевшей один удар в область левого уха, отчего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Пытаясь оказать ФИО1 сопротивление, Потерпевший №2 удерживала его руки и в процессе борьбы вместе с ним упала со ступенек на землю. При этом у Потерпевший №2 из рук выпал, принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 128 Gb. Затем, Потерпевший №2 с целью пресечь противоправные действия ФИО1, схватила выпавший у него предмет, изготовленный самодельным способом по типу короткоклинкового стилета, и потребовала от ФИО1 уйти и прекратить противоправные действия. ФИО1 не желая отказываться от задуманного, высказал Потерпевший №2 требование о передаче ему денежных средств, имеющихся у потерпевшей, продолжив движение в её сторону. Потерпевший №2 испугавшись за свою жизнь и здоровье, достала из находившейся при ней сумки денежные средства в сумме 7 000 рублей и бросила их в сторону последнего. Достигнув желаемого преступного результата, ФИО1 схватил принадлежавшие потерпевшей денежные средства и выпавший у нее ранее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 128 Gb, стоимостью 20 000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представлявшими материальной ценности, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей и телесные повреждения в виде: раны на наружной поверхности левой ушной раковины, в области мочки уха, от которой отходит ссадина; кровоподтека в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка, с распространением на левую боковую поверхность шеи в верхней трети; ссадины на внутренней поверхности с распространением на переднюю поверхность правого предплечья в средней трети; 2 кровоподтеков на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети; кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети; 2 кровоподтеков на границе передней и наружной поверхности правого бедра в средней трети; 2 кровоподтеков на границе передней и наружной поверхностей правого бедра в нижней трети, на фоне одного из кровоподтеков – ссадины; 6 ссадин на задней поверхности правого коленного сустава; кровоподтека на внутренней поверхности правой голени в средней трети; кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети; кровоподтека на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоподтека на передней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтека на задней поверхности левого бедра в средней трети, которые согласно заключения эксперта № 5104.22 от 08.11.2022, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью по второму эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2 По первому эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 вину не признал, пояснив суду, что у него не было умысла на хищение телефона, был умысел только на причинение тяжкого вреда здоровью. Также пояснил, что 27.10.2022 г. пьяный был, хотел кредит взять, зашел, потерпевший Потерпевший №1 показал телефон, начал оформлять. Потом он ему сказал: «не дышите, от Вас воняет». Ему это не понравилось, он нанес ему удары. Потом пошел дальше, увидел Потерпевший №2, хотел забрать деньги, между ними началась потасовка, она кинула деньги, он собрал что нашел, собрался уходить, обернулся, телефон светится, его взял и ушел, телефон сдал в ломбард.
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении своими умышленными действиями разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровья потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что он работал в салоне сотовой связи «Теле2» по адресу: <адрес>Б, занимался продажами смартфонов и обслуживанием абонентов. 27.10.2022г. примерно в 18.00 часов он находился один на работе, в будние дни работали до 20.00 в выходные – до 19.00 час. Он обслуживал клиента, в салон явился мужчина в капюшоне и маске, посмотрел телефоны и вышел. Это был Голованов, потом он вернулся мин через 5, они выбрали телефон, Голованов стал спрашивать про кредит на смартфон. Голованов достал документы и хотел отвлечь его, спрашивая про товар за спиной. Спросил «можно ли оформить кредит по водительскому удостоверению», он ответил, что только по паспорту, тогда он сказал, что сходит к жене, у нее документы. Когда он вернулся, достал паспорт одной рукой, когда он начал заполнять договор, стоя за ресепшеном, почувствовал удар в правую височную часть, второй удар пришелся в область переносицы. Он упал. Голованов он нанес ему еще 3 удара. Всего было 5 ударов. Молоток сломался, и он попятился из магазина, потом пытался ворваться снова, он удержал дверь и Голованов ушел. Когда возвращался, он на него пошел, он выбежал, когда пытался ломиться, сказал «убью». Он успел закрыть дверь салона изнутри на ключ. Он увидел, что на стойке остался лежать паспорт мужчины (ФИО1). Потом вызвал ГБР и написал заявление. Он был весь в крови. Полагает, что Голованов хотел его «вырубить» и ограбить магазин. В результате у него сломана лицевая кость, перелом переносицы, глазница провалилась, ушиб головного мозга. 3 недели лежал в БСМП и 2 недели проходил реабилитацию. Его лицо обезображено. На работе люди смотрят, ребенок, жена, самому неприятно. Операцию пластическую предлагали сделать на переносицу, но она очень серьезная, нужно время. На голове за волосами шрамов не видно. На виске еще шрам. Последствия перелома переносицы - заложенность носа, головокружение, начались проблемы с рукой. Его показания в качестве потерпевшего от 10.12.2022года в части наименования телефона - XIAOMI REDMI 10 C 64 Gb в корпусе серого цвета. И его стоимости <***> рублей (т.1 л.д. 200-203), были оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, достоверность которых он полностью подтвердил;
- показаниями представителя потерпевшего (ФИО)20, от 07.12.2022 г., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду его неявки (т. 1 л д. 210-212), в котором он показал, что он работает в ООО «Сфера-Р» в должности начальника службы безопасности. В его должностные обязанности входит взаимодействие с государственными структурами, проверка кандидатов, устраивающихся на работу в ООО «Сфера-Р», проверка инвентаризации и т.д. ООО «Сфера-Р» занимается розничной продажей мобильных устройств и аксессуаров к ним. ООО «Сфера-Р» является официальным представителем – дилером компании ТЕЛЕ2 – ООО «Т2 Мобайл». Так 27.10.2022 около 18 часов 00 минут он вернулся из командировки. Около 18 часов 10-20 минут ему позвонил специалист по продажам Потерпевший №1 (Потерпевший №1), который работает в торговом павильоне ТЕЛЕ2 по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес> Потерпевший №1 сообщил, что в салон пришел мужчина (ФИО1), чтобы оформить в кредит телефон, однако сначала у этого мужчины (ФИО1) не было при себе документов. Потом мужчина (ФИО1) ушел и вернулся в салон, показав паспорт на имя ФИО1 (ФИО1). Мужчина (ФИО1) выбрал в кредит мобильный телефон Redmi 10 C (полное название Xiaomi Redmi 10 C), принадлежащий ООО «Сфера-Р». Со слов Потерпевший №1 тот взял у мужчины (ФИО1) документ и стал вносить данные в компьютер для оформления кредита, тут мужчина (ФИО1) стал наносить Потерпевший №1 (Потерпевший №1) удары молотком по лицу. Потерпевший №1 стал отбиваться. У мужчины (ФИО1) сломался молоток и Потерпевший №1 смог вытолкать мужчину (ФИО1) на улицу, закрыть дверь салона на ключ и вызвать сотрудников ГБР. Данный салон находится под охраной ЧОО. В салоне ведется видеонаблюдение, запись осуществляется на сервер ООО «Т2 Мобайл». Он сразу поехал к Потерпевший №1 Приехав к салону около 18 часов 40-50 минут 27.10.2022 он увидел, что Потерпевший №1 находится в машине скорой помощи рядом с салоном, на месте же были сотрудники ГБР, территориальный менеджер Свидетель №1 У Потерпевший №1 все лицо было в крови. В салоне на полу везде была кровь, валялись головка от молотка и ручка от молотка, на стойке лежал паспорт на имя (ФИО)2 (ФИО1). На тот момент он даже и не спросил у Потерпевший №1 про телефон, который хотел оформить в кредит мужчина (ФИО1). Потерпевший №1 сказал, что мужчина (ФИО1, после того как Потерпевший №1 вытолкал на улицу ушел в неизвестном направлении, на стойке в салоне лежит паспорт этого мужчины (ФИО1). Потерпевший №1 (Потерпевший №1) увезли в больницу. Сотрудники полиции осмотрели салон. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что мужчина (ФИО1) не успел забрать телефон, который хотел взять в кредит, так как Потерпевший №1 его вытолкал. Позже Потерпевший №1 сообщил, что телефон, который хотел взять в кредит мужчина (ФИО1) Xiaomi Redmi 10 C, Потерпевший №1 положил в стол, и забыл об этом сказать сотрудникам полиции. Розничная цена данного телефона <***> рублей, закупочная 9 900 рублей. Именно данный телефон хотел сначала взять в кредит мужчина (ФИО1), который избил Потерпевший №1 В результате действий мужчины ООО «Сфера-Р» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 9 900 рублей;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что он работает в ООО ЧОО «Черный ястреб» охранником с 14.08.2022. В его обязанности входит охрана объектов, имущества на объектах и сотрудников предприятий, которые находятся под охраной ООО ЧОО «Черный ястреб». Он примерно в 18 часов 05 минут 27.10.2022 получил сигнал тревоги в помощь от напарника Свидетель №2, пока двигался к нему позвонил, уточнил суть происходящего, тот ему сообщил, что на киоск Теле 2 на продавца совершено нападение. По ходу движения позвонил знакомым полковым по <адрес>, сообщил, что знал, экипаж выдвинулся туда. Прибыв на место, установил, что его напарник находится на месте, вызвал уже скорую, у потерпевшего (ФИО)7 повреждения головы, увидел в салоне Теле 2 множество крови, разломанная ручка молотка и сам молоток, небольшого размера. После чего уточнил у него, как он себя чувствует, продублировал вызов по 112, дальше наблюдали за состоянием, чтобы не стало плохо (ФИО)7. (ФИО)7 пояснял, что зашел мужчина, смотрел в сторону стеллажа с телефонами, передал ему паспорт для каких-то действий, что у (ФИО)7 возникло сомнение, что это его паспорт. После чего мужчина достал молоток и нанес ему удар по голове. Завязалась борьба, (ФИО)7 вытолкал его из салона, закрылся и нажал тревожную кнопку, через минуту приехал Свидетель №2, мужчина скрылся;
- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 28.11.2022 г., (т. 1 л д. 215-218), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон ввиду его неявки, в котором он показал, что в должности охранника ООО «Черный ястреб» он работает с 2010 года. В 07 часов 00 минут 27.10.2022 он заступил на дежурство совместно с напарником Свидетель №5 В экипаже они ездят по одному. Примерно в 18 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) была тревога – сообщение с объекта по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес> Он прибыл в 18 часов 10 минут (ДД.ММ.ГГГГ) к данному объекту и увидел, что павильон закрыт, когда он зашел туда, то увидел в павильоне мужчину – продавца (Потерпевший №1). Который был весь в крови. На голове, где правый висок и затылке у сотрудника (Потерпевший №1) были телесные повреждения, нос был сломан. Сотрудник салона (Потерпевший №1) сказал, что в салон пришел покупатель (ФИО1) в черной куртке с нашивками, на лице маска, рост около 1,70 см, на голове капюшон. Мужчина ((ФИО)2) оставил свой паспорт и хотел сделать покупку, а в процессе оформления товара нанес молотком продавцу (Потерпевший №1) телесные повреждения, после чего скрылся. После этого продавец (Потерпевший №1) нажал тревожную кнопку;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.12.2022 г., (т. 1 л д. 220-223), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки, в котором он показал, что он работает территориальным менеджером в ООО «Сфера-Р». 27.10.2022 около 18 часов 00 минут ему на его номер, который есть у каждого специалиста по продажам (продавца), позвонил Потерпевший №1 (Потерпевший №1), который работал в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) в павильоне ТЕЛЕ 2 у Памятника Славы. Потерпевший №1 (Потерпевший №1) сообщил, что на последнего совершено нападение. Потерпевший №1 пояснил, что пару минут назад т.е. около 18 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) в салон ТЕЛЕ2 пришел мужчина (ФИО1), который хотел взять мобильный телефон Redmi 10 C в кредит, на что Потерпевший №1 попросил мужчину (ФИО1) предоставить паспорт для оформление кредита. Мужчина (ФИО1) сначала говорил Потерпевший №1 (Потерпевший №1), что забыл паспорт дома, но потом куда-то сходил и в конечном итоге предоставил паспорт на имя кажется со слов Потерпевший №1 - (ФИО)2 (ФИО1). Потерпевший №1 со слов взял паспорт мужчины ((ФИО)2) и стал оформлять кредит, на что мужчина (ФИО1) стал наносить Потерпевший №1 удары молотком по лицу. Потерпевший №1 смог «отбиться» от мужчины ((ФИО)2) и вытолкать из слона, закрыв дверь на ключ. Салон работает с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут по будням, в выходные с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. Потерпевший №1 вызвал группу быстрого реагирования, нажав на тревожную кнопку. Он сразу поехал к салону ТЕЛЕ 2 по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>). Он приехал в 18 часов 15 минут (ДД.ММ.ГГГГ), так как он в тот момент в ТЦ Московский проспект <адрес>. Прибыв к салону, он увидел Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови, в салоне на полу везде была кровь. Потерпевший №1 был в сознании, к его приезду уже там находились сотрудники ГБР, которые вызвали Потерпевший №1 скорую помощь и сотрудников полиции. Потерпевший №1 говорил, что сильно болит голова. Мужчина (ФИО1) бил с такой силой молотком, что у мужчины (ФИО1) сломался молоток. Потерпевший №1 сидел на корточках до приезда скорой. Скорая помощь забрала Потерпевший №1 в 18 часов 30 минут (ДД.ММ.ГГГГ) и увезла в БУЗ ВО ВГКБСМП (№). Потерпевший №1 сказал, что телефон, который хотел взять в кредит мужчина (ФИО1), находится в салоне и это товар, принадлежащий ООО «Сфера-Р». Он у Потерпевший №1 если честно не спрашивал цвет и другие характеристики телефона, а также куда Потерпевший №1 положил телефон, важнее было здоровье сотрудника. Потерпевший №1 сказал, что мужчина (ФИО1), после того как Потерпевший №1 вытолкал его из салона ушел. Около 19 часов 00 минут приехали сотрудники полиции. С его участием был осмотрен салон сотовой связи ТЕЛЕ2. В ходе осмотра были изъяты: головка металлическая от молотка, ручка от молотка, паспорт на имя ФИО1 (ФИО1), смывы вещества с пола, возможно еще что-то не помнит. Данный салон связи находится под охраной ЧОО «Черный ястреб»;
- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 11.02.2023г., (т. 2 л д. 8-10), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки в котором он показал, что ранее данные им показания в ходе его допроса в качестве свидетеля от 07.12.2022 он подтверждает. После событий (ДД.ММ.ГГГГ) Потерпевший №1 очень изменился, больше не выходит побольше на подработку в отдельные торговые павильоны ООО «Сфера-Р». Потерпевший №1 долгое время находился на больничном. После того как Потерпевший №1 выписался с больничного и вышел на работу, они с ним виделись. У Потерпевший №1 очень изменилась правая часть лица (она как будто чуть западает), около носа с правой стороны имеется рубец. Он как-то спросил у Потерпевший №1, что это такое. Потерпевший №1 пояснил, что это из перелома лицевого скелета. Было видно, что Потерпевший №1 не приятен этот разговор, Потерпевший №1 изменился в лице. При общении с Потерпевший №1, он обращает внимание на изменения внешности Потерпевший №1, это бросается в глаза, особенно когда говоришь лицом к лицу;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее муж. 27.10.2022 г. ей муж прислал фото, когда был на работе. Работает он в компании Теле 2 на <адрес>, по графику 5/1 или 5/2. В этот день он находился на работе. Около 18.30-19.00 прислал фото с окровавленным лицом, были видны удары по голове. Она пыталась позвонить ему, он не отвечал. После его доставили в больницу, ей позвонил его директор и сказал, что его отвезли в больницу оказывать помощь. Потом он позвонил сам, сказал, что его ударили молотком по голове. Она приезжала к нему, у него обезображено лицо было, рубцы на голове, искривлен нос, все лицо синее, голова зашита плохо. Около 3 месяцев он находился в больнице с периодичностью. И после 3 месяцев синяки оставались, ходил он в жутком виде. Искривлен нос, один глаз меньше другого, это заметно, он закомплексован. Он боялся выходить на работу в тот же павильон, психологически переживал. Сейчас он внешне изменился. Синяков уже нет, но один глаз так и остался меньше другого, нос искривлен, насморк, с дыханием проблемы. Еще 4-5 месяцев назад он был синий. Косметическая операция сможет изменить его внешность. С его слов, операцию нужно делать после полного заживления. Пока не было возможности больше обратиться к хирургу. Это бросается в глаза. Она сама видит, что его лицо изменилось, правая сторона лица как будто чуть не симметрична с левой стороной. Она про это мужу не говорит, чтобы его не расстраивать. Потерпевший №1 стал более замкнутым, у него появились страхи касаемо работы продавцом, он больше не подменяет продавцов. Она видит как ему не приятно смотреть на себя в зеркало. Она видела как он в интернете искал клинику, в которой можно сделать операцию, чтобы поправить носовую перегородку и удалить рубец, так как врачи на реабилитации сказали ему, что данные изменения сами не пройдут. Когда она смотрела видеозапись, поняла, что Голованов в попытке ограбления напал на Потерпевший №1, применив молоток. Удар пришелся в висок вскользь, потом он повалил его на пол, пытался добить, не получилось, т.к. муж дал отпор. Пытался доделать начатое. Ее мнение, что это покушение на убийство;
- показаниями подозреваемого ФИО1, от 07.11.2022г., (т.1, л.д.115-118), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий, где он показал, что 27.10.2022 г. примерно в 14 часов 00 минут он взял бутылку коньяка, и начал выпивать алкоголь по адресу: <адрес>, выпивал он один, брат (ФИО5) и жена брата ((ФИО)13) были на работе. Затем, он примерно через 2 часа вышел из квартиры при нем была бутылка коньяка, купленная ранее, он шел <адрес> <адрес>, в алкогольном опьянении, он не помнит точный адрес дома по <адрес> <адрес>, увидел на улице лежащий молоток, с деревянной рукояткой, и металлическим битком, и рядом лежал стилет с оранжевой рукояткой, острым наконечником, их он взял и положил себе в карман, он не понимал, зачем ему данные предметы, но взял их себе. В тот день он был одет в черную болоньевую куртку с капюшоном, синюю вязанную шапку с надписью «EVERLAST», спортивные черные штаны, на лице у него была черная маска, с собой у него так же был его паспорт гражданина РФ серии (№) (№), выданный ОВД <адрес> на его имя, который находился в его черной барсетке черного цвета, которая находилась в руках. 27.10.2022 примерно в 18 часов 00 минут уже находясь в алкогольном опьянении, так как у него сложное материальное положение и ему нужны были денежные средства, он решил купить сотовый телефон в кредит, находясь по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>), он увидел салон сотовой связи «Теле2», и зашел туда. Там находился мужчина (Потерпевший №1), ранее ему не знакомый, который стоял за стойкой в салоне. Он сказал, что хочет купить сотовый телефон в кредит, мужчина (Потерпевший №1) у него попросил для оформления его паспорт РФ, но он не хотел давать паспорт, по какой причине он не хотел давать свой паспорт для оформления кредита он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Затем мужчина-сотрудник салона связи «Теле2» (Потерпевший №1), сказал, что не оформит ему кредит без паспорта гражданина РФ. Затем он вышел на улицу, не знает, для чего, скорее всего подумать, и так как его паспорт РФ находился при нем, он зашел буквально через пару минут обратно в салон связи «Теле2», подошел к стойке у которой стоял мужчина-сотрудник (Потерпевший №1), затем он выбрал для покупки в кредит сотовый телефон марки «Redmi» за <***> рублей, затем сотрудник-мужчина (Потерпевший №1) попросил снова у него его паспорт для оформления данного сотового телефона в кредит, он достал левой рукой из своей черной барсетки свой паспорт РФ на его имя и мужчина (Потерпевший №1) стал оформлять кредит, мужчина (Потерпевший №1) начал что-то печатать в мониторе компьютера, в этот момент он достал из правого кармана куртки молоток, который ранее нашел и взял с собой, и нанес сотруднику сотовой связи «Теле2» (Потерпевший №1) один удар в область головы, так как в этот момент он решил забрать данный телефон без оформления кредита, мужчина (Потерпевший №1) от удара пошатнулся назад, выбежал из-за стойки, он продолжал махать молотком на сотрудника, сколько раз он попал по мужчине (Потерпевший №1) молотком он не помнит, потом от молотка отвалился биток, мужчина (Потерпевший №1) начал его выталкивать из помещения салона сотовой связи, он пытался помешать мужчине (Потерпевший №1), затем мужчина (Потерпевший №1) его вытолкнул из салона и закрыл дверь, он стал стучать в дверь, он хотел забрать свой паспорт, но понял, что он не попадет в данное помещение, он пошел дальше. Уже находясь в салоне связи, он, когда доставал свой паспорт РФ решил, что когда сотрудник (Потерпевший №1) отвлечётся, он нанесет ему удар по голове и заберет данный телефон без кредита, но мужчина (Потерпевший №1) оказался сильнее его и вытолкал его из помещения, и он остался без своего паспорта и не успел похитить телефон, который там выбрал. Вину в содеянном признает, раскаивается. Достоверность оглашенных показаний не подтвердил, пояснив суду, что такие показания давал под давлением начальника отдела полиции, в кабинете на втором этаже. Ему сказали, что если он не скажет, что хотел забрать из магазина имущество, то ему вменят ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ;
- показаниями обвиняемого ФИО1 от 10.03.2023г., (т. 2 л.д. 152-156), оглашенными в судебном заседании ввиду противоречий в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, в котором он показал, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину свою признает частично. 27.10.2022 около 18 часов 00 минут он пришел в салон сотовой связи «ТЕЛЕ 2», чтобы взять мобильный телефон в кредит, и потом продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Так как он официально не работает и постоянного заработка у него нет, это единственная идея, которая пришла ему в голову. При этом он не помнит, откуда у него при себе оказался молоток, из дома он выходил без молотка, наверное нашел по дороге. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда он был в салоне и сотрудник (Потерпевший №1), оформляя кредит, что-то сказал ему в грубой форме. В связи с этим высказываниями в его адрес, он разозлился, и нанес продавцу (Потерпевший №1) удары молотком, который ранее нашел. Куда и сколько ударов он нанес Потерпевший №1, он не помнит. Все закончилось тем, что Потерпевший №1 его вытолкал из салона и закрыл дверь. Достоверность оглашенных показаний подсудимый подтвердил лишь в части, суду пояснив, что на него давили, поэтому дал такие показания, но он признает только ст. 111 ч.2 УК РФ, он имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, у него не было умысла на хищение.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (с потерпевшим Потерпевший №1), подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом очной ставки от 13.02.2023 между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым (ФИО)2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания о том, что (ДД.ММ.ГГГГ) около 18 часов 00 минут, он был на работе по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес> салоне сотовой связи ТЕЛЕ 2. В салон вошел ФИО1 и спросил можно ли оформить в кредит телефон. Он ответил, что можно. Они подобрали ФИО1 мобильный телефон. Он пояснил, что для оформления кредита необходим паспорт. ФИО1 вышел на улицу, после чего вернулся, в руках у него уже был паспорт. ФИО1 передал ему паспорт, он стал оформлять кредит. ФИО1 ударил его в височную часть справа. Он увидел, что у него в руках молоток. Он стал выталкивать ФИО1 из салона, но тот продолжал наносить ему удары в область головы молотком, до тех пор, пока молоток не сломался. В процессе этого он упал. После того как молоток сломался он поднялся на ноги и ФИО1 стал убегать из салона. После этого ФИО1 выбежал из салона, но потом снова попытался зайти. Он закрыл дверь салона и вызвал ГБР (т. 2 л.д. 11-14);
- заявлением Потерпевший №1 от 28.10.2022 (КУСП (№)), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 27.10.2022 примерно в 18:00, находясь в помещении салона связи ТЕЛЕ2 по адресу: <адрес>, <адрес> (<адрес>, (рядом с <адрес>)), молотком нанес множественные телесные повреждения в область головы. В результате ему был причинен вред здоровью (т. 1 л д. 141);
- рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Воронежу капитана полиции (ФИО)14 от 27.10.2022 (КУСП №27915), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 01 минуту в ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> поступило сообщение от гражданина Свидетель №5 о разбойном нападении на киоск ТЕЛЕ 2 по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>-<адрес>)) 27.10.2022 в 18 часов 55 минут, в результате которого продавцу салона проломили голову молотком (т. 1 л д. 139);
- рапортом оперативного дежурного ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> капитана полиции (ФИО)14 от (ДД.ММ.ГГГГ) (КУСП (№)), согласно которого (ДД.ММ.ГГГГ) в 22 часа 42 минуты в ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> поступило сообщение из БУЗ ВО ВГКБСМП (№) поступило сообщение о том, что в их медицинское учреждение по скорой помощи был доставлен (ДД.ММ.ГГГГ) в 19 часов 44 минуты от <адрес> <адрес>В» по <адрес>, (рядом с <адрес>)), Потерпевший №1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., которому был поставлен диагноз «множественные переломы лицевого скилета, УГМ, ушибы мягких тканей головы» (т.1 л д. 140);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, в ходе которого осмотрен торговый павильон магазина салона сотовой связи ТЕЛЕ 2 по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>-Московский проспект, 82). Изъято: смыв вещества бурого цвета №1 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №2 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №3 на зонд-тампоне; деревянная рукоятка молотка; металлическая головка молотка с фрагментом ручки; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р.; DVD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона «Теле 2» за 27.10.2022 (т.1 л д. 148-153);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2022, в ходе которого осмотрено помещение комнаты хранения личных вещей в БУЗ ВО ВГКБСМП (№) по адресу: <адрес>. Изъято: куртка, кофта, пара кроссовок (т. 1 л д. 163-166);
- протоколом выемки от 16.02.2023 с участием представителя потерпевшего (ФИО)20, в ходе которой в каб. 207 ОП (№) УМВД России по г. Воронежу у представителя потерпевшего (ФИО)20 изъят мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0 (т. 2 л д. 22-24);
- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> с участием представителя потерпевшего (ФИО)20 осмотрен изъятый 16.02.2023 в ходе выемки у представителя потерпевшего (ФИО)27 в каб. 207 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0.
В ходе осмотра представитель потерпевшего (ФИО)20 пояснил, что осматриваемый мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0 хотел оформить в кредит (ДД.ММ.ГГГГ) мужчина (ФИО1), который нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в салоне сотовой связи ТЕЛЕ 2 по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>-<адрес> (т. 2 л д. 26-27 );
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 16.02.2023 г., согласно которого был признан в качестве вещественного доказательства: изъятый 16.02.2023 в ходе выемки у представителя потерпевшего (ФИО)20 в каб. 207 ОП №2 УМВД России по г. Воронежу мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0.(т. 2 л.д. 31-32);
- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> куртка, кофта, пара кроссовок; а также изъятые 27.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>-<адрес>: смыв вещества бурого цвета №1 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №2 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №3 на зонд-тампоне. В ходе осмотра установлено, что на кофте имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в данную куртку он был одет 27.10.2022, когда его в салоне сотовой связи избил молотком мужчина ((ФИО)2) (т. 2 л д. 36-39);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.02.2023 г., согласно которого были признаны в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> куртка, кофта, пара кроссовок; а также изъятые 27.10.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>): смыв вещества бурого цвета №1 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №2 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №3 на зонд-тампоне (т. 2 л.д. 46-47);
- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в каб. 207 ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.10.2022 по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>-Московский проспект, 82) DVD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона «ТЕЛЕ 2» за 27.10.2022; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; металлическая головка молотка с фрагментом ручки; деревянная рукоятка молотка. В ходе осмотра DVD-R диска с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона «ТЕЛЕ 2» за (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что в период времени с 18 часов 07 минут до 18 часов 08 минут 27.10.2022 в помещении салона сотовой связи мужчина (№) наносит мужчине №1, стоящему за стойкой продавца, молотком удар в область головы. Мужчина №1 пытается защититься от ударов. Мужчина №2 продолжает наносить удары молотком мужчине №1. Мужчины перемещаются в зал салона. Мужчина №1 падает. Мужчина №2 продолжает наносить мужчине №1 удары в область головы и лица молотком. У мужчины №2 ломается молоток. Мужчина №1 выталкивает мужчину №2 из салона сотовой связи и закрывает дверь. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 в мужчине №2 узнал себя, а в мужчине №1 потерпевшего Потерпевший №1 Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что осматриваемые головка от молотка и деревянная рукоятка это составные части молотка, которым он (ДД.ММ.ГГГГ) нанес Потерпевший №1 телесные повреждения в салоне сотовой связи «ТЕЛЕ 2» паспорт принадлежит ему, он оставил его в данном салоне (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л д. 54-58);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.02.2023 г., согласно которого были признаны в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе осмотра места происшествия 27.10.2022 по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>) DVD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона «ТЕЛЕ 2» за 27.10.2022; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р.; металлическая головка молотка с фрагментом ручки; деревянная рукоятка молотка (т. 2 л.д. 71-72);
- справкой о стоимости из ООО «Сфера-Р» Исх. №2/04 от 05.12.2022., согласно которой закупочная стоимость мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb составляет 9 900 рублей, а розничная стоимость <***> рублей (т. 1 л.д. 182);
- справкой из Администрации городского округа <адрес> Административно – технического контроля исх (№)а от (ДД.ММ.ГГГГ) и приложении к ней копии свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>: салон сотовой связи «ТЕЛЕ-2», расположенный напротив <адрес> А по <адрес> расположен по адресу: <адрес>, (рядом с <адрес>) (т. 2 л.д. 138, 139);
- заключением эксперта №2230-Б от 15.12.2022, согласно которого: 1. На представленных на экспертизу: смывах на ватные зонд-тампоны, кофте, кроссовках обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица исключается. 2. На представленном на экспертизу фрагменте изделия из древисины коричневого цвета (обозначенном следователем как «дерявенная рукоятка») обнаружены смешанные следы, содержащие пот и кровь человека, которые произошли от (ФИО)28 и ФИО1 Происхождение смешанных следов, содержащих пот и кровь человека, от иных лиц исключается. На представленном на экспертизу слесарном молотке пот не обнаружен, обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение крови человека от ФИО1 исключается. На поверхности фрагмента ручки представленного на экспертизу слесарного молотка кровь человека не обнаружена, обнаружен пот, который произошел от ФИО6 Происхождение пота от Потерпевший №1 исключается ( т. 2 л д. 200-210 );
- заключением эксперта №5916.22 от 08.02.2023, согласно которого: На основании проведенного обследования, учитывая данные документации и принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, эксперт приходит к следующему:
На представленном DVD-диске с РКТ-исследованием головного мозга от 27.10.2022 г. у гр-на Потерпевший №1 выявлены переломы костей лицевого черепа. Переломы костей свода и основания черепа не выявлены.
1. (Ответы на вопросы №№1,2,3,5). Исследованием представленной медицинской документации у гр-на Потерпевший №1 установлено наличие следующих повреждений:
- переломов костей лицевого черепа:
а) многооскольчатого перелома костей носа со смещением, с вдавлением костных фрагментов справа, множественных переломов носовой перегородки;
б) перелома глазничной пластинки решетчатой кости справа (медиальной стенки орбиты), перелома костных перегородок лабиринта решетчатой кости справа в передних и средних отделах;
в) многооскольчатых переломов верхней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением;
г) вдавленного, многооскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением;
д) перелома дуги правой скуловой кости со смещением фрагмента медиально;
- ушиба головного мозга: раны в теменной области справа, раны в правой височной области, раны в области спинки носа.
Наличие указанных выше повреждений подтверждается данными осмотра врачами - специалистами, данными компьютерного томографического исследования головного мозга от 27.10.2022 г., а также результатами, полученными при исследовании томограмм головного мозга от 27.10.2022г., в рамках проведения комплексной экспертизы, данными операции - первичной хирургической обработки ран, в ходе которой на раны были наложены швы.
При экспертном обследовании в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 19.12.2022г. у гр-на Потерпевший №1 выявлены: рубец на правой боковой поверхности носа, рубец в теменной области справа, рубец на границе правой височной области и теменной области справа. Рубцы сформировались на месте заживления повреждений. В представленной медицинской документации с локализацией в области носа, в правой височной области, теменной области справа отмечены повреждения в виде ран.
Кроме того, при экспертном обследовании 19.12.2022г. выявлены: рубец в проекции правой скуловой кости, рубец в затылочной области слева, которые сформировались после заживления повреждений. Однако, в представленной медицинской документации наличие повреждения с такой локализацией не отмечено. Учитывая характер перелома правой скуловой кости, в зоне которого расположена рана, эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения могли быть причинены при ударном воздействии тупого предмета.
Высказаться о виде действующего предмета, которым была причинена рана в затылочной области слева, а также механизме ее образования, экперту не представляется возможным, так как рана зажила, на ее месте сформировался рубец, в представленной медицинской документации наличие данной раны не отмечено.
Остальные перечисленные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается видом повреждений (раны, края «неровные»), характером черепно-мозговой травмы, характером переломов, отмеченных в представленной медицинской документации. Механизм внешнего воздействия определяет в значительной степени характер повреждения. Некоторые виды повреждений могут быть следствием одного механизма внешнего воздействия, другие - нескольких. Так, в данном случае, повреждения причинены при ударном внешнем воздействии. В отмеченных повреждениях не отображены какие-либо специфические особенности травмирующей поверхности, что не позволяет высказаться о том, каким именно предметом были причинены данные повреждения. Вместе с тем, возможность причинения повреждений при ударах молотком, как указано в постановлении, в материалах дела, не исключается.
Ответ на вопрос о возможности причинения повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении комплексной медицинской судебной экспертизы, не является судебно-медицинским, в виду отсутствия достаточных критериев, позволяющие высказаться о конкретных обстоятельствах причинения повреждений. Можно лишь говорить о возможности причинения повреждений орудием и по механизму, указанным в постановлении.
Повреждения в виде переломов костей лицевого черепа: многооскольчатого перелома костей носа со смещением, с вдавлением костных фрагментов справа, множественных переломов носовой перегородки; вдавленного, многооскольчатого перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением; многооскольчатых переломов верхней и медиальной стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением; перелома глазничной пластинки решетчатой кости справа (медиальной стенки орбиты), перелома костных перегородок лабиринта решетчатой кости справа в передних и средних отделах; перелома дуги правой скуловой кости со смешением фрагмента медиально; ушиба головного мозга; раны в теменной области справа, раны в правой височной области, раны в области спинки носа, раны в зоне перелома правой скуловой кости могли быть причинены по механизму, указанному гр-ном Потерпевший №1 в копии протокола его допроса от 10.12.2022 г., что подтверждается совпадением по основным параметрам, выявленным при проведении сравнительного анализа истинного механизма образования повреждений с предлагаемой версией гр-на Потерпевший №1, изложенных в разделе 5. «Оценка результатов исследования». В копии протокола допроса Потерпевший №1 указывает на причинение ему ударного травматического воздействия молотков затылочную область. При проведении экспертного обследования в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 19.12.2022 г. с локализацией в затылочной области выявлен рубец, который сформировался на месте заживления повреждения, однако установить вид действующего предмета, которым было причинено повреждение и механизм его причинения не представляется возможным, так как повреждение зажило, на его месте сформировался рубец, в представленной медицинской документации наличие повреждения с такой локализацией не отмечено.
Учитывая сведения, приведенные в разделе 5. «Оценка результатор исследования», все перечисленные выше повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно незадолго (в пределах суток) до поступления в стационар. Возможность причинения повреждений 27 октября 2022года, как указано в постановлении, не исключается.
2. (Ответ на вопрос №4). Локализация переломов лицевого черепа, ран, отмеченных в представленной медицинской документации, локализация рубцов, выявленных при экспертном обследовании, позволяет сделать вывод о том, что гр-ну Потерпевший №1 могло быть причинено не менее 5 травматических воздействий.
3. (Ответ на вопрос №6). Повреждения в виде перечисленных выше переломов лицевого черепа, ушиба головного мозга в совокупности квалифицируются как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1: п.12 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Сами по себе повреждения в виде ран квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
4. (Отвез на вопрос №7). Любая черепно-мозговая травма может сопровождаться утратой сознания. В бессознательном состоянии способность совершатъ активные, целенаправленные действия утрачивается. В данном случае, согласно представленной медицинской документации, у гр-на Потерпевший №1 имела место черепно-мозговая травма, в связи с чем, он мог терять сознание, в таком состоянии способность к свершении им активных целенаправленных действий могла быть утрачена.
5. (Ответ на вопрос №8). Наступление смерти человека в результате отмеченных выше повреждений не является закономерным и зависит от характера самого повреждения, развития осложнений, наличия сопутствующих заболеваний, компенсаторных возможностей организма, своевременности и объема оказания медицинской помощи. По данным представленной медицинской документации гр-ну Потерпевший №1 была оказана квалифицированная медицинская помощь, ретроспективно оценить возможность наступления тех или иных последствий, в том числе наступление смерти, при неоказании медицинской помощи или несвоевременном ее оказании, не представляется возможным.
6. (Ответ на вопрос №9). При проведении экспертного обследования 19.12.2022 г. у гр-на Потерпевший №1 выявлены следующие изменения: незначительная асимметрия глазных щелей (незначительно уже правая глазная щель), незначительное западение правого глазного яблока, западение правого бокового ската носа, рубец в проекции правой скуловой кости, в области носа. Отмеченные изменения являются стойкими неизгладимыми.
7. (Ответ на вопрос №10). Установление факта обезображивания лица не входит в компетенцию врача-судебно-медицинского эксперта, так как это понятие не является медицинским. Наличие обезображивания лица у пострадавшего устанавливается судом ( т. 3 л д. 13-23 );
- заключением эксперта №б/н от 16.02.2023, согласно которого: среднерыночной стоимости, стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb модели с кабелем USB 2.0, не находившегося в эксплуатации, по состоянию на 27.10.2022 составляет <***> рублей (т. 3 л д. 28).
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении своими умышленными действиями разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая суду показала, что работает она в ООО Типография «кварта», менеджером. Типография расположена на 1 этаже жилого <адрес>. Режим работы типографии с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. 27.10.2022 в 18.00 разошлись все сотрудники типографии, она закрывала офис, достала телефон - Ксяоми, чтобы поставить на охрану. Подошел мужчина в капюшоне и маске. С ходу нанес удар, попал в ухо, она начала блокировать его руки. В ходе борьбы они вместе упали с лестницы, у нее выпал телефон, у него выпало орудие, она его забрала. Он шел на нее, видит, что он неадекватный, начал требовать деньги. Одной рукой я держала орудие, из кармана второй рукой достала и кинула деньги, он подобрал деньги, начал убегать, схватил телефон и убежал. Ее показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду противоречий (т.1 л.д. 67-71), где она показала, что когда она вышла из помещения типографии, закрыла своим ключом первый замок. При этом в руках у нее был принадлежащий ей мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 8 Pro» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном чехле силиконовом типа бампер. Телефон покупала в 2021году за 21 000 рублей. В телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ2 с абонентским номером (№). Она держала телефон в руке, так как должна была закрыть дверь типографии и позвонить в охрану, чтобы объект поставили на сигнализацию. Она вышла, сумка у нее висела через шею. При этом вход в типографию осуществляется через лестницу из 5 ступенек с железными перилами с одной стороны (со стороны улицы). Шел дождь. Тут она увидела ранее не знакомого ей мужчину (ФИО1): славянской внешности, худощавого телосложения, рост около 1,70 м., одет был в темную куртку с капюшоном на голове, поэтому волосы она не разглядела, брюки темные, обувь темная, на лице у него было что-то или маска серого цвета или шарф, она не разглядела. Она носит очки у нее зрение -5. Мужчина (ФИО1) стоял на второй ступеньке. На тот момент она не обратила внимания, было ли что-то у него в руке или нет. Она сказала ему, что типография уже закрыта. На что мужчина (ФИО1) молча, продолжил подниматься по ступенькам и поднявшись на последнюю ступеньку, находясь напротив нее, так как она к нему повернулась, замахнулся на нее правой рукой, в которой она увидела что-то похожее на отвертку (длинное продолговатое серого цвета), и ударил ее в область левого уха. Она испытала боль в районе левого уха и поняла, что у нее пошла кровь, так как ей очень сильно жгло ухо и было ощущение, что что-то течет по уху. Она, машинально опасаясь за свою жизнь, схватила мужчину (ФИО1) за плечи за куртку и тем самым не давала ему размахнуться в ее сторону рукой, в которой находился какой-то предмет, которым он ее ударил, еще раз. Мужчина (ФИО1) ничего не говорил в тот момент, он просто пытался вырваться, нанести ей еще удар. Так как рядом справа от нее и слева от него находились перила, в ходе борьбы, так как с мужчиной (ФИО1) она примерно одной комплекции, получилось, что она стояла животом, упершись в перила, а мужчина (ФИО1) был у нее на спине. Мужчина не наносил ей удары, у него просто не было возможности, она держала его. Тут она перебросила его через себя и перила, при этом она сама перелетела через перила за ним. Она не видела, как упал мужчина (ФИО1). Она упала на четвереньки, как бы сползла. В этот момент, когда перелетала через перила, у нее из рук вылетел мой мобильный телефон Xiaomi Redmi 8 Pro, и остался лежать перед входной дверью в типографию. Телефон светился. Она поднялась, но у нее слетели очки. И она стал хуже видеть мужчину (ФИО1). Она обратила внимание, что у него при падении выпал предмет похожий на клинок или на стилет. Она быстро схватила этот предмет с земли. Мужчина (ФИО1) встал с асфальта позже нее. Мужчина (ФИО1) встал и пошел на нее. Они стояли около лестницы в типографию. При этом мужчина (ФИО1) шел на нее молча. Она стала махать этим предметом, который подняла, давая ему понять, чтобы он не подходил. Она ему сказала, чтоб он не подходил к ней и показала ему предмет, который у него выпал. Тут мужчина (ФИО1) впервые сказал ей: «Дай мне денег и я уйду». При этом мужчина (ФИО1) продолжал идти на нее не смотря на то, что она показывала ему, что у нее в руке этот его предмет. Она пятилась назад. Он шел на нее. Это было все очень быстро. Мужчина (ФИО1) не останавливался он шел на нее, в руках у него не чего не было, он ничего больше не сказал, кроме как чтоб она дала ему денег, но ей стало страшно. Она не понимала, что у него в голове, так как он шел на нее, видя, что у нее в руке этот острый предмет. Она не знала чего от него ожидать и левой рукой достала из своей сумки деньги, которые лежали в кармашке во внутреннем и бросила прям в него все что было, около 7 000 рублей. Деньги упали в сторону припаркованной напротив типографии машины LADA белого цвета, перелетели через дорогу, дорога там узкая. Мужчина (ФИО1) развернулся и стал что-то поднимать в том месте, куда она бросила деньги. Она продолжала стоять и держать предмет похожий на клинок или на стилет в руке. Она стояла в 1 метре от лестницы в типографию. Тут мужчина (ФИО1) поднялся, не знает, что он там поднял, посмотрел на нее, увидел, что на лестнице перед дверью в типографию лежит ее телефон, который продолжал светиться. Мужчина (ФИО1) подбежал, схватил телефон, перила там из металлических труб, сваренных между собой. После чего мужчина (ФИО1), взяв ее телефон, побежал в сторону Центрального автовокзала <адрес>. При этом он ей больше ничего не сказал. Когда он тянулся за телефоном, она обратила внимание, что у него слетела его шапка синего цвета, которая упала под лестницу. Мужчина (ФИО1) убежал она взяла предмет похожий на клинок или на стилет и шапку и открыв типографию положила их на полочку справа в коридоре. После чего позвонила в полицию. Тут она уже увидела, посмотревшись в зеркало, что у нее течет кровь из левого уха из мочки уха, что ее куртка в крови. Она сняла куртку и бросила в коридоре типографии. Сама стала ждать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции с ее участием был осмотр места происшествия, в котором она возможно чуть-чуть не точно в силу волнения изложила события произошедшего. Предмет похожий на клинок или на стилет представляет собой что-то типа клинка, ручка коричневатого цвета и такой клинок тонкий из металла серебристого цвета. Телефон сейчас оценивает в 20 000 рублей. В результате действий мужчины (ФИО1) ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей (20 000 рублей телефон и 7 000 рублей деньги) и физическая боль. У нее дырка в мочке уха от удара. Достоверность оглашенных показаний потерпевшая полностью подтвердила;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, от 06.03.2023 (т. 2 л д. 98-100), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ввиду неявки свидетеля, где он показал, что с 2018 года работает в должности приемщика-оценщика в «Ломбарде (№)» это их логотип, юридическое название ООО «Ломбард Успешный», который расположен по адресу: <адрес>. Работает он четыре дня через два, с 09 часов по 18 часов 00 минут. Согласно электронной базе данных ООО «Ломбард Успешный» в их ломбард 27.10.2022 на имя гражданина ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., по водительскому удостоверению (№) на имя последнего был продан мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro». Телефон продан за 6 000 рублей. 31.01.2022 телефон продан. Кому именно он сказать затрудняется. Они не ведут журнал учета покупателей. У него с собой имеется копия договора купли-продажи (№) от 27.10.2022 о продаже мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro в ООО «Ломбард Успешный» по адресу: <адрес> по документам на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. Также у него имеется копия товарного чека о продаже данного мобильного телефона (№) от 31.01.2023. На копиях стоят печати ИП (ФИО)16, так как товар, который поступает в их ломбард путем продажи, а не в залог, проходит по скупке ИП (ФИО)16;
- показаниями подозреваемого ФИО1, от (ДД.ММ.ГГГГ), (т.1, л.д. 115-118), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, где он показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 15 минут он пошел по переулку Ученический <адрес> у <адрес> на 1 этаже он увидел салон «Типографии», там при входе была лестница, у двери в «Типографию» он увидел ранее ему не знакомую женщину (Потерпевший №2), одетую в куртку зеленого цвета, на лице очки для зрения, вязанную шапку бежевого цвета, у которой через плечо была накинута черная сумка из материала типа кожи, в руках был сотовый телефон, в этот момент он молча начал идти на данную женщину (Потерпевший №2), и приближаясь к ней он достал из кармана своей курки стилет с оранжевой ручкой, который нашел ранее, приблизившись к ней, он ударил ее правой рукой в область левого уха, попал он ей или нет, он не помнит, но женщина от удара наклонилась назад, затем у нее из рук выпал на пол ее сотовый телефон, затем он хотел нанести ей еще несколько ударов стилетом, но женщина его схватила и придавила перилами, затем перекинула через себя, как точно он не помнит, помнит он оказался на полу, с него слетела его синяя вязанная шапка, и из рук у него выпал стилет, затем женщина (Потерпевший №2) ему сказала, что бы он к ней не приближался, но он, встав с пола снова пошел на нее, он сказал ей: «Дай мне денег и я уйду», затем женщина (Потерпевший №2) вытащила из сумки денежные средства и кинула их на пол, он увидел и начал собирать купюры, он поднял около 600 рублей, затем он подбежал к ее сотовому телефону, который лежал на полу светился и положил телефон в карман, затем быстро убежал в сторону Московского проспекта <адрес>, больше данную женщину (Потерпевший №2) он не видел. После чего, он посмотрел, что у женщины (Потерпевший №2) он похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 8 pro» в корпусе зеленого цвета, и пошел к ломбарду, расположенному по адресу: <адрес>, чтобы продать данный телефон, там 27.10.2022 примерно в 20 часов 00 минут он продал данный телефон на свое водительское удостоверение за 5 000 рублей, куда он дел сим-карту он не помнит, скорее всего он выкинул, вырученные денежные средства он потратил на алкоголь, кроме того похищенные денежные средства в размере 600 рублей, которые женщина (Потерпевший №2) ему бросила он так же потратил, затем он вернулся домой в квартиру брата и лег спать. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Достоверность оглашенных показаний подтвердил;
- показаниями обвиняемого ФИО1, от 16.11.2022 г., (т.1, л.д. 133-135), оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он подтверждает показания данные им 07.11.2022 в полном объеме и придерживается данных показаний. Вину в совершенном преступлении, а именно в разбойном нападении с применением предмета-стилета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается;
- показаниями обвиняемого ФИО1, 10.03.2023 г., (т.1, л.д. 152-156), оглашенными в судебном заседании, где он показал, что он вышел из салона сотовой связи 27.10.2022 и пошел между домами в сторону своего дома. По пути в кустах или на дороге, он нашел нож (стилет) который подобрал. Он не помнит, где именно. Так как у него не получилось взять кредит, и он увидел на улице женщину (Потерпевший №2), которая была одна, он решил украсть у нее деньги. Он признает свою вину в полном объеме в отношении Потерпевший №2 Достоверность оглашенных показаний ФИО1 подтвердил.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления (с потерпевшей Потерпевший №2), подтверждается письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 07.11.2022, в ходе которой, подозреваемый ФИО1 указал на участок местности у <адрес> <адрес>, пояснив, что 27.10.2022 примерно в 18 часов 10 минут у здания типографии по данному адресу он напал на гражданку Потерпевший №2, нанес ей предметом похожим на стилет телесное повреждение в область левого уха, после чего похитил денежные средства, которые по его требованию в него бросила Потерпевший №2, и выпавший у нее мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т. 1 л д. 119-123);
- заявлением Потерпевший №2 от 27.10.2022 (КУСП №27912), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 18 часов 10 минут, находясь у <адрес> по <адрес>, причинило ей телесное повреждение в виде раны на левом ухе предметом похожим на стилет, после чего похитило у нее мобильный телефон, стоимостью двадцать тысяч рублей и денежные средства в размере семи тысяч рублей. В результате действий неизвестного мужчины ей был нанесен ущерб в сумме двадцати семи тысяч рублей и физическая боль (т. 1 л д. 49);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2022, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> и помещение ООО «Типография». Изъято: денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 5 000 рублей серия КГ (№), денежная купюра Банка России номиналом 1000 рублей серия ав (№), денежная купюра Банка России номиналом 100 рублей серия гЧ (№), куртка женская зеленого цвета, объект визуально схожий со стилетом, шапка синего цвета (т.1 л д. 56-61);
- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ) с участием свидетеля Свидетель №3, в ходе которой в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> у свидетеля Свидетель №3 изъяты: копия договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» по документам на имя (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro» ( т. 2 л д. 104-106 );
- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> осмотрены изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> копия договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» по документам на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro».
В ходе осмотра установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) на имя гражданина ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., по водительскому удостоверению (№) на имя последнего был продан мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в ИП (ФИО)16(т. 2 л д. 108-109);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого были признаны в качестве вещественных доказательств изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> копия договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» по документам на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р.; копия товарного чека №33442 от 31.01.2023 о продаже мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro» (т. 2 л.д. 111-112);
- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрены изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия у <адрес> <адрес> <адрес> (и помещения ООО «Типографии» по данному адресу) денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 5 000 рублей серия КГ (№), денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 1000 рублей серия ав (№), денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 100 рублей серия гЧ (№), куртка женская зеленого цвета, объект визуально схожий со стилетом, шапка синего цвета.
Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что денежные купюры она бросила мужчине (ФИО1) по его требованию (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Типография». Деньги упали на землю. Она бросила ему все денежные средства, которые были у нее, а именно 7 000 рублей. В осмотренную зеленую женскую куртку она была одета (ДД.ММ.ГГГГ) в момент совершения в отношении нее преступления. В ходе осмотра установлено, что на куртке имеются следы вещества бурого цвета. Кроме того, участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что именно этим предметом – объектом визуально схожим со стилетом ее ударил (ДД.ММ.ГГГГ) у здания типографии в область левого уха мужчина (ФИО1) (т. 2 л д. 79-82);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого были признаны в качестве вещественных доказательств: изъятые (ДД.ММ.ГГГГ) в ходе осмотра места происшествия у <адрес> <адрес> (и помещения ООО «Типографии» по данному адресу) денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 5 000 рублей серия КГ (№), денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 1000 рублей серия ав (№), денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 100 рублей серия гЧ (№), куртка женская зеленого цвета (т. 2 л.д. 88-89);
- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого в каб. 207 ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> с участием обвиняемого ФИО1 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия у <адрес> <адрес> <адрес> (и помещения ООО «Типографии» по данному адресу) объект визуально схожий со стилетом, шапка синего цвета.
Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что данным предметом-объектом визуально сходим со стилетом, он угрожал женщине (Потерпевший №2) на <адрес>. Осмотренная шапка принадлежит ему, он потерял ее на пер. Ученическом, когда напал на женщину (Потерпевший №2) (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л д. 54-58);
- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 13.02.2023 г., согласно которого были признаны в качестве вещественных доказательств: изъятые в ходе осмотра места происшествия у <адрес> <адрес> (и помещения ООО «Типографии» по данному адресу) объект визуально схожий со стилетом, шапка синего цвета (т. 2 л.д. 71-72);
- справкой о стоимости из ООО «ТРЕЙДЕР 36» от 06.03.2023, согласно которой по состоянию на 27.10.2022 с учетом износа и эксплуатации среднерыночная стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» 128 Гб составляла 20 000 рублей (т. 1 л.д. 122 );
- заключением эксперта №1945-Б от 11.11.2022, согласно которого: 1. На представленной на экспертизу куртке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2, происхождение крови от иного лица исключается. 2. На клинке представленного на экспертизу ножа (стилета), обнаружена кровь человека, которая от Потерпевший №2, происхождение крови от иного лица исключается. На рукояти представленного на экспертизу ножа (стилета) крови человека не обнаружено, обнаружены смешанные следы, которые произошли за счет смешения биологического материала Потерпевший №2 и еще одного неизвестного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице (№) заключения. 3. На представленной на экспертизу шапке обнаружена кровь человека и пот, которые произошли от одного неизвестного лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице №2 заключения. При этом не исключается происхождение пота и крови человека, обнаруженных на шапке, от лица мужского генетического пола, чей биологический материал был обнаружен в смешенных следах на рукояти ножа (стилета) (т. 2 л д. 172-180 );
- заключением эксперта №2230-Б от 15.12.2022, в котором установлены генетические признаки ДНК (ФИО)2, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 2 л д. 200-210);
- заключением эксперта №2236-Б от 16.12.2022, согласно которого: 1. Смешанные следы (объект №4 в заключении эксперта №1945-Б от 11.11.2022 года), обнаруженные на рукояти представленного на экспертизу ножа (стилета), произошли за счет смешения биологического материала ФИО7 (в заключении №1945-Б от 11.11.2022 года) и ФИО1 (в заключении эксперта №2230-Б от 15.12.2022 года). 2. Кровь человека и пот (объекты №№5, 6, 7 в заключении эксперта №1945-Б от 11.11.2022 года), обнаруженные на шапке, произошли от ФИО1 (в заключении эксперта №2230-Б от 15.12.2022 года) (т. 2 л д. 187-190 );
- заключением эксперта №5916.22 от 08.02.2023, согласно которого: На основании проведенного обследования, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении эксперта обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт приходит к следующему:
1. При судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №2 выявлены следующие телесные повреждения (условно разделены на группы):
Группа «А»:
- рана на наружной поверхности левой ушной раковины, в области мочки уха, от которой отходит ссадина;
Группа «Б»:
- кровоподтек в левой височной области, в проекции левого сосцевидного отростка, с распространением на левую боковую поверхность шеи в верхней трети;
- ссадина на внутренней поверхности с распространением на переднюю поверхность правого предплечья в средней трети;
- 2 кровоподтека на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети;
- кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в верхней трети;
- 2 кровоподтека на границе передней и наружной поверхности правого бедра в средней трети;
- 2 кровоподтека на границе передней и наружной поверхностей правого бедра в нижней трети, на фоне одного из кровоподтеков - ссадина;
- 6 ссадин на задней поверхности правого коленного сустава;
- кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети;
Группа «В»:
- кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в средней трети;
- кровоподтек на задней поверхности левого предплечья в нижней трети;
- кровоподтек на передней поверхности правого бедра в верхней трети;
- кровоподтек на задней поверхности левого бедра в средней трети.
2. Вид повреждений из группы «А» (рана с отходящей от неё ссадиной) и их морфологические особенности (форма, характер краёв раны и ссадины) дают основание эксперту считать, что они были причинены при действии предмета, имеющего острую кромку (конец).
Вид повреждений из групп «Б» и «В» (кровоподтеки, ссадины) и их морфологические особенности (форма, характер контуров кровоподтёков, характер краёв ссадин) дают эксперту основание считать, что они были причинены при воздействии тупого предмета, обладающего жесткостью, причем кровоподтеки в результате удара, сдавления или их комбинации, а ссадины в результате трения (скольжения), возможно в сочетании с ударным воздействием.
3. Согласно письму Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», морфологические свойства кровоподтёков из группы «В» (цвет, интенсивность цвета, характер контуров) соответствуют давности формирования ориентировочно 10-15 суткам до проведения обследования.
Согласно письму Главного судебно-медицинского эксперта Министерства здравоохранения РФ № 101-04 от 25.06.90 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений», морфологические свойства повреждений из групп «А» и «Б» (цвет, характер поверхностей ссадин и их соотношение с окружающей кожей; цвет кровоподтёков, интенсивность цвета, характер контуров) соответствуют давности формирования ориентировочно в пределах 2 суток до проведения обследования.
4. Повреждения, выявленные у Потерпевший №2, являются поверхностными и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).
5. При оценке травматических воздействий повреждения из группы «В» не будут оцениваться ввиду того, что они не связаны с травмой от 27.10.2022 г.
Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета.
По имеющимся данным эксперт может высказаться лишь об анатомических областях, в которых были обнаружены повреждения область головы, правая верхняя конечность, левая верхняя конечность, правая нижняя конечность (т. 2 л д. 227-231);
- заключением эксперта №49 от 16.02.2023, согласно которого: 1. Представленный на экспертизу предмет, изъятый 27.10.2022 в ходе ОМП по адресу: <адрес> <адрес> категории холодного оружия не относится. 2. Представленный на экспертизу предмет изготовлен самодельным способом по типу короткоклинкового стилета (т. 2 л д. 216-220).
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство по настоящему уголовному делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.
Оценивая приведенные выше доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является доказанной.
В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо существенных нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств стороны обвинения недопустимыми, поскольку они добыты в установленном законом порядке, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений у суда, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий.
Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего (ФИО)20 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.
Оценивая показания указанных лиц, суд приходит к выводу, что они являются в основном последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину преступлений, согласуются с материалами уголовного дела и заключением экспертов, получены с соблюдением действующего законодательства.
По делу не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого, при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, при производстве по делу не установлено оснований, по которым они стали бы оговаривать ФИО1, обвиняя его в совершении преступлений.
Кроме того, подсудимый признавал вину в совершении преступлений по обоим эпизодам в полном объеме на стадии предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого.
Его показания на предварительном следствии, получены в соответствии с законом, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными судом, а также не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Довод подсудимого ФИО1 о применении к нему физического и психического насилия для понуждения к самооговору не может быть признан обоснованным, так как ранее он о применении к нему недозволенных методов ведения следствия не заявлял, допросы в качестве подозреваемого проводились с участием защитника, что исключает незаконное воздействие на подозреваемого. Соответствующие графы протоколов следственных действий не содержат заявлений, замечаний участвующих в этих действиях лиц.
Кроме того, следователем по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел прикомандированной к СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУСК России по Воронежской области ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении (ФИО)2 предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях (ФИО)18 признаков состава вышеуказанных преступлений (т. 3 л.д. 222-225).
Поэтому к показаниям ФИО1 данными в судебном заседании по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1 суд относится критически, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Таким образом, неустранимых сомнений в виновности подсудимого по делу не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого как оконченное преступление, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Применение ФИО1 при нападении на потерпевшего Потерпевший №1 молотка, обоснованно расценено, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно п. 6.10 Медицинских критериев под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и пр. либо под влиянием нехирургических методов) и для устранения которых требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
По смыслу закона неизгладимое обезображивание лица, как один из признаков тяжкого вреда здоровью, включает в себя два обязательных критерия: медицинский, который выражается в неизгладимости оставшихся на лице следов и эстетический, основанный на оценке произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.
Неизгладимое обезображивание лица, как разновидность тяжкого вреда здоровью, имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом, обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах.
То есть, обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.
Суд пришел к выводу, что у потерпевшего действительно имеет место шрам на лице, в области носа с правой стороны, который визуально заметен, по размерам достаточно глубокий и длинный, правый глаз уже, правая сторона чуть не симметрична с левой, что является отталкивающим, а потому обезображивает лицо потерпевшего Потерпевший №1, являющегося молодым человеком.
То есть, судом установлены наличие обоих обязательных критериев (медицинского и эстетического) для определения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, как тяжкого.
Данных о некачественном оказании медицинской помощи потерпевшему, материалы дела, в том числе медицинские документы, на основании которых проводились экспертные исследования, не содержат, а возможность удаления шрама на лице путем проведения косметической операции свидетельствует о наличии медицинского критерия определения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку неизгладимости.
Действия ФИО1 по первому эпизоду суд квалифицирует по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Действия ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» суд полагает необходимым исключить, как не нашедшего подтверждения в собранных и исследованных по делу доказательствах.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступления, относящееся к категории преступлений особо тяжкого и тяжкого, на учете у врача – психиатра не состоит, на учете у врача – нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 3493 от 28.12.2022: ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деяниям не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживались, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям и обнаруживаются в настоящее время признаки Эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о воспитании поэксепертного в условиях гиперопеки в неполной семье; о том, что у ФИО1 в пубертатном и препубертатном периодах, протекающих с признаками личностной психической незрелости (поверхностность и категоричность суждений, преимущественная развлекательная направленность интересов и увлечений), наряду с появлением неспецифических подростковых реакций (протеста, отказа, оппозиции) проявлялись такие патохарактерологические черты как демонстративность, неустойчивость эмоций и поведения, раздражительность, возбудимость, конфликтность, стремление к ярким внешним впечатлениям при слабой переносимости формальных рамок, зависимость как от внешних обстоятельств, так и от собственных непосредственных побуждений, расстройство впечатлений, в совокупности ведущих к совершению гетеро и аутоагрессивных действий, с формированием личностной патологии по эмоционально-неустойчивому типу. При обследовании у ФИО1 также выявлены недостаточность дифференцированности и поверхностной самооценки и внешних оценок, категоричность суждений, эмоциональная неустойчивость, конфликтность, тенденции к самовзвинчиванию и агрессивному реагированию при склонности к реализации не до конца взвешенных решений, с зависимостью как от внешних обстоятельств, так и от собственных непосредственных побуждений, трудностей нахождения конструктивных путей разрешения конфликтов и проблем, особенно в субъективно значимых и эмоционально насыщенных ситуациях. Однако имеющиеся у него психические изменения выражены не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию в период совершения правонарушений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных психолого-психиатрического обследования, правонарушения им были совершены также вне временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он легко ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, в его поведении, в период совершения правонарушения отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактическими сведениями об употреблении им спиртных напитков. Состояние простого алкогольного опьянения также не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период, так как его действия были целенаправленными и ситуационно обусловленными, а не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности либо галлюцинаторно-бредовыми переживаниями. Ссылка ФИО1 на запамятование своего поведения на высоте алкогольного опьянения в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, при отсутствии признаков острого психоза не указывает на наличие у него болезненного состояния психики и носит защитный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологоческого исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО1 обнаруживаются следующие индивидуально-психологические особенности: эмоциональная неустойчивость, своеволие демонстративность, высокий уровень притязаний, склонность к вспыльчивости в конфликтных ситуациях, раздражительность, упрямство в сочетании с обидчивостью, стремление избавиться от ограничений, стремление к независимости, потребность в утверждении собственной значимости потребность в эмоциональной вовлеченности, носящей поверхностный характер. Выявленные при обследовании индивидуально-психологические особенности ФИО1 выражены не столь значительно, поэтому они не оказали существенного влияния на его сознание и деятельность, и не ограничивали его способности к произвольной саморегуляции в инкриминируемый ему период времени (т. 3 л.д. 35-38).
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 2183 от 16.12.2022: ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р., страдает наркоманией опийной (синдром зависимости от опиоидов). На момент освидетельствования нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании (т. 3 л.д. 45-46).
Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления).
Активное способствование расследованию преступления признается таковыми в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заедании не подтвердило сообщенные им сведения.
Как следует из материалов дела ФИО1 в ходе предварительного следствия даны показания, в которых последним указывались обстоятельства совершения последним преступлений, которые в последующем использовались органом предварительного следствия в ходе доказывания и сбора доказательств.
Таким образом, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления (по каждому эпизоду).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №2, наличие у ФИО1 хронических заболеваний гепатит В, С, заболевание желудка, в результате причинения себе увечья, он оказывает помощь родителям отцу инвалиду 2 группы и матери пенсионерке, на иждивении у него несовершеннолетняя дочь, со слов неофициально подрабатывал таксистом. Потерпевшая Потерпевший №2 не настаивала на строгом наказании подсудимого, ей частично возвращена старшим следователем денежная сумма в размере 6100 рублей (т.2 л.д.92).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, нет (по каждому эпизоду).
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, с учетом характера совершенного деяния и ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая условия жизни его семьи, а также принимая во внимание необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает невозможным назначение последнему иного наказания, кроме лишения свободы, поскольку только такой вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.
Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и то, что преступление совершено в первые, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания штрафа и ограничение свободы.
Окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений суд считает необходимым определить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения ст. 25.1 УПК РФ по делу не установлено.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.
Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, по делу не установлено.
По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 1 500 000(один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Рассматривая гражданский иск, суд полагает, что умышленными преступными действиями подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред, связанный с физическими и нравственными страданиями, физической болью и унижением, психическими переживаниями, наличием бытовых неудобств и болевых ощущений, нарушающими психическое благополучие и влекущими эмоциональные расстройства у потерпевшего. Он перенес болевой шок и страх за свою жизнь. Длительное время вынужден принимать обезболивающие лекарства, проходить реабилитационные мероприятия. Поскольку потерпевший испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Также суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства совершения преступления и причинения морального вреда, материальное положение подсудимого, со слов неофициально подрабатывал таксистом, он оказывает помощь родителям отцу инвалиду и матери пенсионерке, на иждивении несовершеннолетняя дочь, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает сумму морального вреда, взыскивая с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 570 000 руб., что будет в полной мере соответствовать требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий.
Режим отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ (мужчинам за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы).
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.
Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Воронежской области.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него период содержания под стражей в качестве меры пресечения, с учетом срока задержания, с (ДД.ММ.ГГГГ), до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.
Взыскать с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, уроженца <адрес> Узбекистан, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 570 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей.
Вещественные доказательства:
- смыв вещества бурого цвета №1 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №2 на зонд-тампоне; смыв вещества бурого цвета №3 на зонд-тампоне; металлическая головка молотка с фрагментом ручки; деревянная рукоятка молотка; объект визуально схожий со стилетом - хранящиеся в камере хранения ОП (№) УМВД (ФИО)4 по <адрес> (т. 2 л.д. 46-47, 48), (т. 2 л.д. 46-47, 50), (т. 2 л.д. 71-72, 75), (т. 2 л.д. 71-72, 76), (т. 2 л.д. 71-72, 74), после вступления приговора в законную силу – уничтожить;
- шапка синего цвета, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 УМВД России по г. Воронежу (т. 2 л.д. 71-72, 77) после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности (ФИО)2, при не востребованности уничтожить;
- DVD-R диск с фрагментом записи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении салона «Теле 2» за (ДД.ММ.ГГГГ); копия договора купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже мобильного телефона «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» по документам на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ).р.; копия товарного чека (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о продаже мобильного телефона Xiaomi Redmi Note 8 Pro», хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 71-72,73), (т. 2 л.д. 111-112, 113),(т. 2 л.д. 111-112, 113) после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле;
- куртка женская зеленого цвета, денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 5 000 рублей серия КГ (№), денежная купюра Банка России номиналом 1000 рублей серия ав (№), денежная купюра Банка (ФИО)4 номиналом 100 рублей серия гЧ (№), возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 88-89, 90-91, 92) после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №2;
- куртка, кофта, пара кроссовок, возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 46-47, 51-52, 53) после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;
- мобильный телефон марки «XIAOMI REDMI 10 C» 64 Gb в коробке с кабелем USB 2.0; возвращенные на ответственное хранение законному владельцу – представителю потерпевшего (ФИО)20 (т. 2 л.д. 31-32, 33-34, 35) после вступления приговора в законную силу – оставить в распоряжение представителя потерпевшего (ФИО)20;
- паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., направленный в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области по адресу: <адрес> для хранения в личном деле ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. 2 л.д. 71-72, 78) после вступления приговора в законную силу – хранить в личном деле (ФИО)2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН (ФИО)4 по <адрес> по адресу: <адрес>.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Н.А. Никитченко