РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозовой Н.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/22 по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к фио о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО, в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что фио в 2006 году проходил службу в должности заместителя командира 2-й оперативной роты по кадровой и воспитательной работе ОМОН СК УВДТ (дислокация - адрес) вплоть до 11.11.2016 года. 30.10.2006 года, во исполнение указания ЦРД СП МВД РФ № 40/1828 от 12.10.2006, указания СК УВДТ № 3188 от 16.10.2006, приказа ОMOH СК УВДТ от 25.10.2006 № 161 группа сотрудников ОМОН СК УВДТ (дислокация - адрес), в период с 31.10.2006 по 05.11.2006 под руководством заместителя руководителя командира 2-й оперативной роты по кадровой и воспитательной работе ОМОН СК УВДТ (дислокация - адрес) старшего лейтенанта милиции фио, была направлена в служебную командировку для участия в соревнованиях снайперских пар в ППТК МВД РФ, расположенного по адресу: адрес. Старший лейтенант милиции фио 04.11.2006 года, по устному распоряжению командира ОМСН - «РЫСЬ» полковника милиции фио, совместно с младшим инструктором-снайпером ОМОН СК УВДТ старшим сержантом милиции фио направился в ЦРД СП МВД РФ (адрес) за получением раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов. По пути следования из ЦРД СП МВД РФ к месту проживания, при переходе проезжей части по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора на адрес, возле дома № 106 адрес, на него был совершен наезд автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением гражданина фио, паспортные данные. По данному факту сотрудниками полка ДПС был собран и зарегистрирован материал в дежурной части полка ДПС под № 1649-пр от 04.11.2006. фио в городской клинической больнице № 31 адрес была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой затылочной области, ссадины подбородка, ушиб левого плечевого и локтевого суставов, ссадины конечностей. ГИБДД адрес вынесено постановление 77 АЕ № 0205549 от 16.11.2006, из которого следует, что что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п.п. 6.2. и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем фио, паспортные данные, проживающим по адресу : адрес. В результате фио принесен легкий вред здоровью. На основании ст. 12 и ч. 1 ст. 24 КОАП РФ на фио наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. Согласно справки, начальника ЦФО УТ МВД России по фио ФИО1, фио выплаченная ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровья составила: в 2016 году с 10 ноября по декабрь - сумма; в 2017 году с января по декабрь – сумма; в 2018 году с января по декабрь – сумма; в 2019 году с января по декабрь - сумма. Всего за период с ноября 2016 года по декабрь 2019 года выплачено сумма.

Просит суд взыскать с фио в пользу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в порядке регресса сумму денежных средств в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку представителя, которая просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследованными материалами дела судом установлено, что фио в 2006 году проходил службу в должности заместителя командира 2-й оперативной роты по кадровой и воспитательной работе ОМОН СК УВДТ (дислокация - адрес) вплоть до 11.11.2016 года.

30.10.2006 года, во исполнение указания ЦРД СП МВД РФ № 40/1828 от 12.10.2006, указания СК УВДТ № 3188 от 16.10.2006, приказа ОMOH СК УВДТ от 25.10.2006 № 161 группа сотрудников ОМОН СК УВДТ (дислокация - адрес), в период с 31.10.2006 по 05.11.2006 под руководством заместителя руководителя командира 2-й оперативной роты по кадровой и воспитательной работе ОМОН СК УВДТ (дислокация - адрес) старшего лейтенанта милиции фио, была направлена в служебную командировку для участия в соревнованиях снайперских пар в ППТК МВД РФ, расположенного по адресу: адрес.

Старший лейтенант милиции фио 04.11.2006 года, по устному распоряжению командира ОМСН - «РЫСЬ» полковника милиции фио, совместно с младшим инструктором-снайпером ОМОН СК УВДТ старшим сержантом милиции фио направился в ЦРД СП МВД РФ (адрес) за получением раздаточно-сдаточных ведомостей боеприпасов. По пути следования из ЦРД СП МВД РФ к месту проживания, при переходе проезжей части по пешеходному переходу на зеленый разрешающий сигнал светофора на адрес, возле дома № 106 адрес, на него был совершен наезд автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением гражданина фио, паспортные данные.

По данному факту сотрудниками полка ДПС был собран и зарегистрирован материал в дежурной части полка ДПС под № 1649-пр от 04.11.2006.

фио в городской клинической больнице № 31 адрес была оказана медицинская помощь и установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома правой затылочной области, ссадины подбородка, ушиб левого плечевого и локтевого суставов, ссадины конечностей.

ГИБДД адрес вынесено постановление 77 АЕ № 0205549 от 16.11.2006, из которого следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение п.п. 6.2. и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем фио, паспортные данные, проживающим по адресу : адрес. В результате фио принесен легкий вред здоровью. На основании ст. 12 и ч. 1 ст. 24 КОАП РФ на фио наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Противоправные действия ответчика, повлекшие причинение вреда здоровью фио имели место 30 октября 2006 г., когда действовал Закон РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции", утративший силу с 1 марта 2011 г.

Частью 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" было установлено, что при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции").

Из содержания приведенных положений ст. 29 Закона РФ "О милиции" следует, что ее частью 4 не предусмотрена возможность последующего взыскания суммы денежной компенсации с виновных лиц. Такая возможность установлена ч. 3 названной статьи, однако она касается только взыскания с виновных лиц выплаченного сотруднику милиции единовременного пособия и предполагает наличие причинно-следственной связи между виновными действиями лица, направленными на причинение вреда сотруднику милиции при осуществлении им служебной деятельности, и невозможностью в связи с этим дальнейшего прохождения данным сотрудником службы в милиции.

Частью 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. "О полиции", введенного в действие с 1 марта 2011 г., предусмотрена норма о последующем взыскании выплаченных в пользу сотрудника полиции, уволенного со службы в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, сумм ежемесячной денежной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно свидетельству о болезни от 03.10.2016 года № 3474 военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по адрес» 10 июля 2000 года фио обращался за медицинской помощью в отдельный медико-санитарный батальон ВВ МВД адрес с диагнозом: «сотрясение головного мозга, ЗЧМТ, ушиб, растяжение правого голеностопного сустава». В связи с указанным, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фио проходил военную службу во время боевых действий и конртеррористических мероприятий на территории адрес и прилегаемых регионах Северного Кавказа (07.08.1999 по 16.04.2009).

Также, согласно материалам дела, у фио имелись следующие сопутствующие заболевания: вегето-сосудистая дистония по смешанному типу, миопия слабой степени ОИ, искривление перегородки нос, хронический тонзиллит, гипертензионно-гидроцефалгический синдром, цереброастенический синдром, гибертоническая болезнь II стадии, поллиноз, астено-неврологический синдром, распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением шейного отдела с болевым мышечно-тоническим синдромом, избыток массы тела.

После полученной в ДТП 30 октября 2006 г. травмы фио прослужил органах внутренних дел еще 10 лет.

Суд считает, что увольнение фио из органов внутренних дел по болезни явилось не только следствием совершения ответчиком противоправных действий, повлекших повреждение здоровья фио, но и имелись также заболевания, приведшие к невозможности дальнейшего прохождения службы фио и необходимости назначения ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Кроме того, из материалов по факту не следует, что ответчик имел умысел на причинение вреда фио, как сотруднику милиции, осуществлявшему служебную деятельность.

В связи с указанным, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу к фио о взыскании денежных средств, выплаченных в возмещение вреда здоровью бывшему сотруднику УТ МВД России по СКФО в порядке регресса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 21.09.2022 года

Судья Н.В. Морозова