К делу № 2-2084/2022
УИД 23RS0047-01-2021-013437-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 11 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего – судьи Ганчева В.В.
при секретаре Костиковой А.С.
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №23АВ2152992 от 20.12.2021,
ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 427 494 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 475 рублей; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 61 303 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 039 рублей.
В обоснование требование указано, что с лицевого счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 10.05.2018 по 30.09.2019 на счет, открытый на имя ответчика ФИО3, были переведены денежные средства в размере 472 394 рубля, из которых ФИО3 возвращены истцу только 44 900 рублей. Также в период с 12.12.2018 по 26.06.2019 с лицевого счета истца на счет, открытый на имя ответчика ФИО4 были переведены денежные средства в размере 61 303 рубля, которые последней возвращены не были. Досудебные требования истца о возврате денежных средств, направленные ответчикам, оставлены без исполнения. В связи с тем, что, по мнению истца, указанные средства ответчиками приобретены неосновательно и не возвращаются, обратился с настоящими требованиями.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчики факт получения денежных средств от истца не отрицают, полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что ответчики в период 2018 по 2019 находились в трудовых отношениях с ООО «СтройТелекомЮг», генеральным директором которого являлся истец ФИО1 Указал, что истцом действительно осуществлялись переводы денежных средств на счета ответчиков, вместе с тем они являлись целевыми, расходовались на закупку рабочих материалов, оплату бензина и иной производственной деятельности организации, выплату заработной платы, и не могут расцениваться как неосновательное обогащение.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, позицию своего представителя поддержали.
Представитель третьего лица ООО «СтройТелекомЮг» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.05.2018 по 30.09.2019 с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 были переведены денежные средства в размере 472 394 рубля на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 Часть указанных денежных средств, а именно 44 900 рублей были истцу возвращены.
Также в период с 12.12.2018 по 26.06.2019 с лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, были переведены денежные средства в размере 61 303 рубля на лицевой счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4
Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что денежные средства ответчиками получены незаконно, договоры займа не заключались, расписки о займе денежных средств не оформлялись, полагает, что ответчики неосновательно обогатились, в связи с чем, денежные средства подлежат возврату.
Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется п. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли /п. 2/.
Для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019).
Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Установлено, что 23.04.2018 ФИО3 принят на должность мастера участка линейных сооружений в ООО «СтройТелекомЮг» в соответствии с трудовым договором от 23.04.2018 № 49, приказом о прекращении трудовой деятельности от 26.09.2019 № 156-он уволен. Из пояснений ответчика - он принимал участие в строительстве объектов связи, по которым организация выступала подрядчиком.
ФИО4 16.10.2018 принята на должность инженера сетей ООО «СтройТелекомЮг» в соответствии с трудовым договором от 16.10.2018 № 56, приказом о прекращении трудовой деятельности от 26.09.2019 № 155-он уволена. Из пояснений ответчика - она принимала участие в строительстве объектов связи, по которым организация выступала подрядчиком.
Из представленных документов ООО «СтройТелекомЮг» следует, что истец ФИО1 в указанный период времени работал в должности генерального директора ООО «СтройТелекомЮг» и являлся непосредственным руководителем ФИО3: давал поручения и предоставлял финансирование для их выполнения со своего лицевого счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на лицевой счет ФИО3 №, открытый в ПАО «Сбербанк России».
Указанные денежные средства получались ответчиком ФИО3 как подотчетные средства и расходовались по указанию истца в рамках производственной деятельности организации. Чеки, накладные и финансовые отчеты о расходовании денежных средств были ответчиком предоставлены бухгалтеру ООО «СтройТелекомЮг», обязанности которого исполнял также истец.
В обоснование своих возражений, ответчиком ФИО3 предоставлены в материалы дела банковская выписка со счета и заверенная нотариально переписка в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что часть полученных от истца денежных средств расходовалась на закупку материалов по прямым поручениям ФИО1, а именно:
1200 руб. - разварка оптического кабеля, 20.08.2019 выписка из ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
1200 руб. - разварка оптического кабеля, 10.09.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
4200 руб. - покупка кабеля оптического, 31.07.2019 выписка ПАО «Сбербанк России», транзакция от 31.07.2019 отображается в переписке «WhatsApp» от 31.07.2019,
9500 руб. - покупка материала для строительства, 16.07.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp» от 16.07.19
3500 руб. - перевод работникам ООО «СтройТелекомЮг», 05.07.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp» от 05.07.2019,
6400 руб.- покупка материала для строительства, 14.07.2014 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
20000 руб. - премия работников, 16.06.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
600 руб. - покупка крепежного материала, 07.06.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
1000 руб. - комиссия за перевод денежных средств, 23.04.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
2000 руб. -18.04.2019 подарок на день рождения, 18.04.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
11200 руб. - покупка оптического кабеля, 24.04.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
9100 руб. - покупка оптического кабеля, 10.07.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp»,
3500 руб. - за заявление, 21.06.2019 выписка ПАО «Сбербанк России» отображается в переписке «WhatsApp».
Также согласно представленным документам часть полученных денежных средств от истца расходовалась на расчеты с физическими лицами по поручениям истца. Средства, полученные на карту, были переведены на карты работников ООО»СтройТелекомЮг», что отображается в банковской выписке и в переписке «WhatsApp» за эту же дату:
700 руб.- переведены работнику ООО «СтройТелекомЮг» ФИО8, выписка ПАО «Сбербанк России» от 09.09.2019,
500 руб. - переведены работнику ООО «СтройТелекомЮг» ФИО9, выписка ПАО «Сбербанк России» от 03.09.2019,
600 руб. - переведены ФИО8, выписка ПАО «Сбербанк России»,
100 руб. - перевод на счет мобильного телефона ФИО10, выписка ПАО «Сбербанк России»,
500 руб. – переведены работнику ООО «СтройТелекомЮг» ФИО11, выписка ПАО «Сбербанк России»,
500 руб. - переведены ФИО11, выписка ПАО «Сбербанк России»,
800 руб. - переведены ФИО11, выписка ПАО «Сбербанк России»,
1500 руб. - переведены ФИО11, выписка ПАО «Сбербанк России»,
500 руб. - переведены ФИО11, выписка ПАО «Сбербанк России»,
3500 руб. - переведены ФИО11, выписка ПАО «Сбербанк России»,
1300 руб. - переведены ФИО8, выписка ПАО «Сбербанк России»,
1200 руб. - переведены ФИО3, выписка ПАО «Сбербанк России»,
30000 руб. – переведены сотрудникам ООО «СтройТелекомЮг»
1500 руб. – переведены ФИО8, выписка ПАО «Сбербанк России»,
1000 руб. – переведены ФИО8, выписка ПАО «Сбербанк России»,
1000 руб. – переведены ФИО8, выписка ПАО «Сбербанк России»,
2000 руб. – переведены ФИО8, 1000 руб. и оплатил материал 1000руб.
Из представленных материалов следует, что на расчетный счет ответчика ФИО4 также с расчетного счета истца перечислены денежные средства.
Из пояснений ответчика следует, что подотчетные денежные средства расходовались ФИО4 по указанию истца, как генерального диктора, в рамках производственной деятельности организации. Чеки, накладные и финансовые отчеты о расходовании денежных средств были предоставлены бухгалтеру ООО «СтройТелекомЮг». Относительно транзакций, указанных в исковом заявлении, ФИО4 в судебном заседании пояснила основания данных платежей:
750 рублей - по просьбе директора организации покупала чай и украшения в офис, чеки передавала ФИО1 (пункт 18 Банковской выписки),
360 рублей - отправляла заказные письма по почте от организации по просьбе директора организации, чеки передавала ФИО1 (пункт 17 выписки),
220 рублей - отправляла заказные письма по почте от организации по просьбе директора организации, чеки передавала ФИО1 (пункт 16),
500 рублей – директор организации предоставлял деньги на проезд (за такси), так как брала собой технику и документы для работы дома (пункт 14),
500 рублей – складывались офисом на совместное приобретение шаурмы, руководитель перечислил свою долю (пункт 15),
150 рублей - отправляла заказные письма по почте от организации, чеки передавала ФИО1 (пункт 16),
10 000 рублей – по просьбе директора организации передавала деньги его знакомому, так как директор находился в длительной командировке (пункт 12),
500 рублей - директор организации предоставлял деньги на проезд (за такси), так как брала собой технику и документы для работы дома (пункт 11),
3000 рублей – по просьбе директора организации выполняла работу другой подрядной организации, выплата за выполненную работу (пункт 10),
200 рублей - отправляла заказные письма по почте от организации по просьбе директора организации, чеки передавала ФИО1 (пункт 9),
123 рубля - отправляла заказные письма по почте от организации по просьбе директора организации, чеки передавала ФИО1 (пункт 8),
5000 рублей - по просьбе директора организации выполняла работу другой подрядной организации, выплата за выполненную работу (пункт 7),
5000 рублей - по просьбе директора организации выполняла работу другой подрядной организации, выплата за выполненную работу (пункт 6),
10 000 рублей - по просьбе директора организации выполняла работу другой подрядной организации, выплата за выполненную работу (пункт 5),
22 000 рублей - по просьбе директора организации выполняла работу другой подрядной организации, выплата за выполненную работу (пункт 4),
2 000 рублей - по просьбе директора организации выполняла работу другой подрядной организации, выплата за выполненную работу (пункт 3),
1 000 рублей - по просьбе директора организации выполняла работу другой подрядной организации, выплата за выполненную работу (пункт 2).
В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который пояснил, что знает ФИО3 с 2018-2019 гг., с которым в один период они работали в ООО «СтройТелекомЮг». ФИО3 работал в должности мастера, свидетель – в должности кабельщика. Между свидетелем и ФИО3 были производственные взаимоотношения по деятельности организации, а именно последним производились денежные переводы по оплате за работу, заправке транспортного средства бензином по рабочей необходимости, закупка материала, все чеки сдавались в офис. Также свидетель пояснил, что вместо ФИО3 денежные средства иногда переводил и сам ФИО1, который был руководителем ООО «СтройТелекомЮг». ФИО9 пояснил, что ФИО12 знает, она занималась в Обществе документацией, делала схемы, но с ней финансовых взаимоотношений не было. Свидетель указал, что необходимые выплаты и заработную плату получал регулярно.
Оценивая обоснованность доводов ответчиков о том, что перечисленные ФИО1 денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку имели целевое назначение, суд принимает во внимание, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Так, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 06.03.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «СтройТелекомЮг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Решением суда установлено отсутствие задолженности по выплате заработной платы ФИО4, а также обстоятельство, которое подтверждено и представителем ООО «СтройТелекомЮг» в ходе рассмотрения дела, что расчетный счет организации был арестован, в связи с чем, генеральный директор произвел перечисление ей денежных средств со своей личной карты, в том числе и другим работникам организации.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, пояснения свидетеля, суд полагает установленным тот факт, что перечисление истцом денежных средств на расчетные счета ответчиков осуществлялось им в ходе и с целью обеспечения хозяйственной деятельности ООО «СтройТелекомЮг», генеральным директором которого он являлся, при этом ответчики являлись сотрудниками данной организации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что результатом получения ответчиками денежных переводов от истца являлось исполнение обязательств организации, в том числе перед третьими лицами, а не самостоятельное личное обогащение, таким образом, в составе данных правоотношений отсутствует правовой квалифицирующий признак неосновательного обогащения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195,196 ГПК РФ).
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева
Мотивированное решение изготовлено: 18.08.2022