Дело № 2-1723/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года город Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Агишевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО8 Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – ответчики) и просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 172321 руб. 23 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.08.2022 года в 14 час. 00 мин. возле д. 81 по Новоастраханскому шоссе в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 172321,23 руб., что подтверждается экспертным заключением №305/2022 от 30.08.2022 года, составленного ИП ФИО4 Виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Поскольку у виновника ДТП и собственника транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, то на ответчиках лежит обязанность возместить истцу причиненный в результате ДТП материальный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что на момент ДТП между ним и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № по условиям которого ответственность за вред причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством несет арендатор. В связи с указанными обстоятельствами, ответчик ФИО3 полагал, что исковые требования к нему удовлетворению не подлежат.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
В пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).
Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожного происшествия с арендованным транспортным средством.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2022 года в 14 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением собственника транспортного средства ФИО1
В результате ДТП автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, повлекшие для истца причинение имущественного ущерба.
Как следует из административного материала, виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, который при управлении автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент совершения ДТП застрахован не был.Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2022 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление автомобилем с заведомо отсутствующим страхованием гражданской ответственности, ему назначен административный штраф в размере 800 руб.
Истец в целях установления размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП от 19.08.2022 года, обратился в независимую экспертизу.
Согласно выводам экспертного заключения №305/2022 от 30.08.2022 года, составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 172321,23 руб.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, результаты которого он считает правильными и кладет в основу решения при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля в ДТП от 19.08.2022 года.
Ответчиками экспертное заключение №305/2022 от 30.08.2022 года не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем размере, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 19.08.2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие причинение имущественного ущерба в размере 172321,23 руб.
По информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 12.11.2022 года, владельцем транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, является ФИО3
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ФИО3 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
Между тем судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.
ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 13.07.2022 года принял арендованный автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил паспорт транспортного средства и ключи от него, впоследствии лично эксплуатировал автомобиль без состава экипажа.
По условиям договора аренды арендная плата за пользование арендованным транспортным средством составляет 1500 руб. за каждые сутки. Плата производится ежедневно со дня следующего за днем получения ТС арендатором и до дня возврата ТС арендодателю включительно (п. 3.1 договора).
Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора аренды, срок его действия составляет трое суток. Договор подлежит пролонгации на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех его условий, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Количество пролонгаций не ограничено.
Сведения о том, что на момент ДТП договор аренды расторгнут либо не исполнен его сторонами, материалы дела не содержат.
В силу п. 5.1.10 договора аренды арендатор с момента подписания акта приемки самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 22.08.2022 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, по условиям которого арендатор обязался самостоятельно и за свой счет возместить ущерб, причиненный третьим лицам, при совершении ДТП от 19.08.2022 года (п. 2 соглашения).
С учетом изложенного, суд считает установленным, что законным владельцем автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 19.08.2022 года являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 13.07.2022 года, именно он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование, и которым он пользовался по своему усмотрению, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями материального закона, исходя из того, что причинитель вреда ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял управление транспортным средством в связи с наличием между ним и собственником автомобиля правоотношений, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа, в силу которого являлся законным владельцем управляемого автомобиля, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный материального ущерба в размере 172321 руб. 23 коп.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу указанных положений закона, суд относит расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4646 руб. к судебным расходам и, учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены в полном объеме, взыскивает их с указанного ответчика в пользу истца ФИО1
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг № б/н от 04.10.2022 года, согласно которому стоимость оказываемых юридических услуг составляет 12000 руб.
Факт несения истцом вышеуказанных расходов подтверждается счетом на оплату №47 от 04.10.2022 года, а также чек-ордером от 04.10.2022 года на сумму 12000 руб.
Принимая во внимание характер разрешенного судом спора, его сложность, конкретные обстоятельства дела, качество подготовки искового материала, объем оказанной юридической помощи и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, учитывая, что ответчиком ФИО2 размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя не оспорен, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1<данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 172321 рубль 23 копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4646 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
Срок составления мотивированного решения – 20.12.2022 года.
Судья М.В. Агишева