Решение по делу № 2-597/2023 от 05.04.2023 - о взыскании компенсационной выплаты.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 5 апреля 2023 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 08.02.2021 около дома № 19 по ул. Космонавтов в г. Шадринске Курганской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца Honda HR-V г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) МММ 6004021614. Истец обратился к данному страховщику, его автомобиль был осмотрен специалистом-оценщиком, однако страховое возмещение выплачено не было в связи с позицией ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что ДТП имело умышленный характер со стороны ФИО1 и уведомлением от 16.08.2021 в ответ на претензию истца страховщик проинформировал о невозможности выплаты страхового возмещения ссылаясь на обжалование постановление дознавателя МО МВД России «Шадринский» от 28.06.2021, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе проверки установлено, что столкновение вышеназванных автомобилей имело место. В связи с этим, истец считает необоснованным отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на ст. 963 ГК РФ, приведённый в письме ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 25.10.2021 в ответ на повторную претензию. В дальнейшем ы целях установления ущерба от ДТП ФИО1 обратился к эксперту-технику, по заключению которого № от 19.01.2022 размер ущерба составил 299000 руб. Поскольку приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2930 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страхования Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, к которому обратился истец, рекомендовал обратиться в АО «АльфаСтрахование», которое в свою очередь в ответе от 16.06.2022 рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП – АО «ГСК «Югория» по договору (полису) РРР №. В ответ на обращение истца АО «ГСК «Югория», являющееся представителем Российского Союза Автостраховщиков по производству компенсационных выплат, с учётом дополнительно представленных документов сообщило об отсутствии оснований для производства компенсационной выплаты, так как по договору (полису) РРР № застрахована ответственность не ФИО2, а прежнего владельца автомобиля ГАЗ-3110 г/н №. Полагая данный отказ незаконным ФИО1 просил взыскать в свою пользу компенсационную выплату в размере 299000 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 11 300 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 16.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), в качестве третьих лиц – ПАО «АСКО» и ФИО3

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 05.04.2023 производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты в связи с отказом ФИО1 от исковых требований к указанному ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, настаивал на том, что указанное в иске ДТП не было подстроено. Указал, что в начале 2021 года он вместе с ФИО2 и ещё одним мужчиной ездили в г. Шумиха с целью покупки автомобиля ГАЗ-3110 г/н №. Продавцом был мужчина пенсионного возраста, ФИО2 заплатил за автомобиль этому мужчине, а тот передал ФИО2 автомобиль с ключами и документами. Между продавцом и ФИО2 был составлен договор купли-продажи. Указанный мужчина вписал ФИО2 в действующий страховой полис ОСАГО, так как это было дешевле, чем оформление нового полиса на покупателя.

Представитель истца ФИО4 И.А.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить. Полагал, что в связи с ДТП, произошедшим 08.02.2021, ФИО1 имел право на получение страхового возмещения, а в связи с отзывом лицензии у страховщика имеет право на получение компенсационной выплаты, так как ДТП не было подстроено, и на дату его совершения гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО2 была застрахована.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Российский Союз Автостраховщиков был извещён надлежащим образом, своей позиции по иску до суда не довёл.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании объяснил, что в начале 2021 года он вместе с ФИО1 и ещё одним мужчиной ездили в г. Шумиха с целью покупки автомобиля ГАЗ-3110 г/н №. Продавцом был мужчина пенсионного возраста, ФИО2 заплатил за автомобиль этому мужчине, а тот передал ФИО2 автомобиль с ключами и документами. Между продавцом и ФИО2 был составлен договор купли-продажи, экземпляр которого к настоящему времени у него не сохранился. Указанный мужчина вписал ФИО2 в действующий страховой полис ОСАГО, так как это было дешевле, чем оформление нового полиса на покупателя. После ДТП он продал автомобиль другому человеку без оформления договора. ДТП с участием данного автомобиля не было подстроено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные пояснения, в которых указал, что принадлежавший ему автомобиль ГАЗ-3110 г/н № продал 11.01.2021 ФИО2, и в связи с тем, что последний не производил государственную регистрацию перехода права на транспортное средство, ФИО3 16.02.2021 снял автомобиль с регистрационного учёта со сдачей договора купли-продажи автомобиля в ГИБДД при проведении названной процедуры. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду невозможности явки в силу возраста и состояния здоровья, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От его представителя поступили письменные объяснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя и оставить без рассмотрения заявленные исковые требования.

На основании ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что 08.02.2021 около дома № 19 по ул. Космонавтов в г. Шадринске Курганской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-3110 г/н №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Honda HR-V г/н № под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 08.02.2021, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.02.2021 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, сведениями о ДТП, в которых указано, что у автомобиля Honda HR-V г/н № повреждены задний бампер, дверь багажника, заднее правое стекло, заднее правое крыло, заднее левое крыло. В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

По обращению представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» П.В.В. о том, что указанное ДТП носило умышленный характер с целью получения страхового возмещения МО МВД России «Шадринский» проведена проверка (материал КУСП № от 25.02.2021), в ходе которой были опрошены ФИО2, ФИО1, сотрудники ГИБДД М.Е.С., К.П.И, Ш.С.Н., проведены две автотехнические экспертизы и с учётом этого доводы указанного обращения своего подтверждении не нашли, в связи с чем, 28.06.2021 дознавателем ОД МО МВД России «Шадринский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.5 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 01.09.2021 отказано в удовлетворении жалобы представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО6 на указанное постановление дознавателя.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания считать, что вышеописанное ДТП было намеренно создано его участниками.

На момент ДТП собственником автомобиля Honda HR-V г/н № являлся ФИО1 согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации ТС №, выписке из государственного реестра транспортных средств от 13.07.2022.

Выясняя вопрос о принадлежности автомобиля ГАЗ-3110 г/н № судом установлено следующее.

Из письменных объяснений ФИО2, ФИО1, М.В.Б. и ФИО3, полученных в ходе проверки, проведённой МО МВД России «Шадринский», а также пояснений ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании усматривается, что в январе 2021 года ФИО2 вместе с ФИО7 Б приехал в г. Шумиха, где между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3110 г/н №, при этом ФИО3 как предыдущий собственник автомобиля вписал в оформленный на него страховой полис ОСАГО ФИО2 в качестве лица, допущенного к убавлению транспортным средством.

По информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 20.02.2023 и 20.03.2023 автомобиль ГАЗ-3110 г/н № с 13.03.2003 был зарегистрирован за ФИО3, 16.02.2021 снят с учёта в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 17.02.2023. Снятие транспортного средства с учёта было произведено на основании договора купли-продажи автомобиля, заключённого 11.01.2021 в г. Шумиха между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Приведённые обстоятельства снятия автомобиля с регистрационного учёта подтверждаются письменными пояснениями ФИО3, направленными в суд.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учётный характер, в связи с чем, суд признаёт, что в момент ДТП, имевшего место 08.02.2021, собственником автомобиля ГАЗ-3110 г/н № являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от 11.01.2021.

Поскольку ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ГАЗ-3110 г/н №, будучи его собственником, суд возлагает на ФИО2 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) МММ №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована также в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору (полису) РРР № как лица, допущенного к управлению транспортным средством его предыдущим собственником ФИО3, являвшимся страхователем по данному договору. Включение в договор страхования по ОСАГО ФИО8 произведено11.01.2021 в представительстве ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в г. Шумиха, что отражено в страховом полисе.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), которая применяется к ДТП, имевшим место до 20.09.2021 в силу положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

На основании подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (п. 1). Компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2). Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

25.02.2021 в связи с произошедшим ДТП ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении по убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату, определённую в соответствии с Законом об ОСАГО, путём перечисления безналичным расчётом по указанным им реквизитам. В этот же день между потерпевшим и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

16.02.2021 и 17.02.2021 по инициативе страховщика специалистами ООО «Экипаж» произведён осмотр повреждённого автомобиля Honda HR-V г/н №, о чём составлены соответствующие акты. По результатам осмотра экспертом-техником ООО «Экипаж» З.Е.В. подготовлено экспертное заключение № от 11.03.2021, согласно которому материальный ущерб от ДТП, определённый как рыночная стоимость транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков составляет 290000 руб.

Уведомлением от 26.03.2021 № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сообщило истцу, что страховщиком было подано заявление в отдел МВД России по Курганской области с целью выяснения обстоятельств ДТП, произошедшего 08.02.2021, в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не может прийти к решению о выплате страхового возмещения.

В уведомлении от 16.08.2021 № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» указало, что страховщиком была подана жалоба в прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021, в связи с чем, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не может прийти к решению о выплате страхового возмещения.

07.10.2021 ФИО1 направил в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 25.10.2021 № ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на умышленный характер ДТП.

Приказом Банка России от 03.12.2021 № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, включая лицензию от 18.07.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.01.2022 по заявке ФИО1 экспертом-техником ФИО9 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер ущерба от повреждения автомобиля Honda HR-V г/н № составил 299000 руб. Данная сумма определена экспертом-техником как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и стоимостью годных остатков ввиду нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

Не согласившись с решением ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об отказе в выплате страхового возмещения 14.04.2022 ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой о признании незаконным и отмене указанного решения.

В ответ на обращение истца уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 уведомлением от 15.04.2022 № отказал в принятии обращения к рассмотрению, рекомендовав обратиться в АО «АльфаСтрахование» и сообщив, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия.

В связи с этим 27.05.2022 ФИО1 направил заявление о взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты) в АО «АльфаСтрахование», которое в ответе от 16.06.2022 № сообщило, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 08.02.2021, застрахована по полису РРР № в АО «ГСК «Югория», к которому рекомендовано обратиться истцу.

27.05.2022 заявление аналогичного содержания истец направил в Российский Союз Автостраховщиков, который передал указанное заявление для рассмотрения в АО «ГСК «Югория» (поступило к нему 02.06.2022).

Как установлено судом, 10.12.2019 между Российским союзом автостраховщиков и АО «ГСК «Югория» заключен договор № оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского союза автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В ответ на заявление ФИО1 АО «ГСК «Югория» после запроса ряда документов в письме от 25.07.2022 № сообщило об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты ввиду того, что согласно заявлению истца и документам ГИБДД ответственность виновника ДТП застрахована по полису РРР №, при этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2021 указано, что в январе 2021 года собственником автомобиля ГАЗ-3110 г/н № являлся ФИО2, однако по имеющимся данным по указанному полису застрахована ответственность иного владельца транспортного средства, чем указано в названном постановлении.

Оценивая законность отказа в осуществлении ФИО1 компенсационной выплаты суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Таким образом, при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность, а в случае не заключения новым владельцем транспортного средства договора ОСАГО страховое возмещение страховщиком ответственности предыдущего собственника автомобиля не осуществляется.

Как установлено судом на дату ДТП 08.02.2021 собственником автомобиля ГАЗ-3110 г/н № являлся ФИО2, который вопреки требованиям п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО при возникновении права собственности на транспортное средство не застраховал свою гражданскую ответственность и в отношении указанного автомобиля была застрахована только гражданская ответственность предыдущего собственника ФИО3 по договору (полису) РРР №, оформленному ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». В связи с этим, ответственность ФИО2 как нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору ОСАГО предыдущего владельца. В этом случае факт допуска ФИО2 к управлению транспортным средством его предыдущим собственником путём включения названного лица в договор страхования по ОСАГО юридического значения не имеет.

Поскольку ответственность причинителя вреда ФИО2 не являлась застрахованной по договору ОСАГО, оснований для выплаты потерпевшему ФИО1 страхового возмещения, а в последующем при отзыве у страховщика лицензии – компенсационной выплаты, не имелось.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты и требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг эксперта-техника не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев